Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании незаконными решений, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными решений Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – МСИиДХ Челябинской области) от 21.08.2013 года <данные изъяты>, от 20.09.2013 года <данные изъяты>; признании ее обманутым дольщиком в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 28.06.2012 года №344-ЗО «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиком и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов на территории Челябинской области»; обязании МСИиДХ Челябинской области в течении одного месяца с момента вынесения решения суда вынести положительное заключение о соответствии пайщика ФИО1 понятию «обманутый дольщик» (л.д. 4-7, 34-37).

Свои требования мотивировала тем, что она является обманутым пайщиком НО ЖСК «Дом». При обращении в МСИиДХ Челябинской области с заявлениями о возможности участия в Программе №1 социальной поддержки дольщиков Фонда социальной поддержки дольщиков и заемщиков при Южно- уральской корпорации жилищного строительства и ипотеки, ей было отказано по причине несоответствия определению «обманутый дольщик» в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 28.06.2012 года №344-ЗО «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиком и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов на территории Челябинской области» ввиду непредставления платежных документов, подтверждающих полную оплату ФИО2 паевых взносов по договорам. Полагает, что ФИО2 полностью оплатила стоимость пая по договору №57/38, 39 от 18.07.2006 года. Кроме того, факт полной оплаты пайщиком ФИО1 взносов установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2012 года по делу №А76-9524/2012. Просила удовлетворить заявленные требования.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 66а).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МСИиДХ Челябинской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 62, 67), в судебном заседании заявленные требования считали необоснованными, поскольку оспариваемые отказы вынесены уполномоченным лицом в пределах компетенции, в соответствии в законом и не нарушают прав истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ст. 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что согласно договору №<данные изъяты> о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 18.07.2006 года ФИО2 (Пайщик) являлась пайщиком Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (далее - ЖСК), предусматривающего участия в инвестиционной программе строительства жилья в целях реализации инвестиционного проекта, вносит в паевой фонд ЖСК целевые паевые взносы, а ЖСК обязуется в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность ФИО2 жилое помещение в виде согласованного количества квадратных метров. По условиям договора ФИО2 вносит в паевой фонд ЖСК в размере <данные изъяты> рублей, а ЖСК обязуется, ориентировочно во IV квартале 2007 года, в виде возврата целевого взноса передать в собственность Пайщика <адрес> (л.д. 21-23, 94-100).

Согласно договору уступки пая №<данные изъяты> от 18.03.2008 года ФИО2 уступила свой пай ФИО1 в виде <адрес> <адрес>. Стоимость уступаемого пая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2012 года по делу №А76-9524/2012 установлено, что по заявлению конкурсного кредитора определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2011 года возбуждено производство по делу о банкротстве некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом», в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Также судом установлено, что ЖСК в установленные сроки не исполнило принятые на себя обязательства по договору №18/38, 39. Возврат целевого взноса не произведен (л.д. 14-20, 116-127).

В соответствиями с условиями Программы № 1 социальной поддержки дольщиков, утвержденной Решением Правления Фонда социальной поддержки дольщиков и заемщиков от 01.11.2013г., действия настоящей Программы распространяются на граждан РФ, постоянно проживающих на территории Челябинской обл., заключивших договоры на строительство жилого дома, на основании которых у них возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на территории Челябинской обл., который на момент привлечения денежных средств граждан не веден в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, пострадавших от действия (бездействия) застройщиков и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов, в результате чего строительство остановлено и (или) граждане не могут оформить права на жилые помещения в многоквартирных домах, и соответствующих требованиям, указанным в разделе 3 настоящей Программы, в частности, на участие в указанной программе может претендовать гражданин, признанный Министерством участником долевого строительства, пострадавшим от действий (бездействий) застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участник долевого строительства не может оформить права на жилое помещение в многоквартирном доме, или соответствующий определению «обманутый дольщик», данному Законом Челябинской обл. от 26.06.2012г. № 344-ЗО «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов на территории Челябинской обл.».

Согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 28 июня 2012 года №344-ЗО "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов на территории Челябинской области» действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Челябинской области, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов, в результате чего строительство остановлено и (или) граждане не могут оформить права на жилые помещения в многоквартирных домах, внесенных органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов, и соответствующих следующим требованиям:

1) заключение до 1 января 2011 года договора участия в долевом строительстве или иного договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на основании которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на территории Челябинской области, который на момент привлечения денежных средств граждан не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - договор на строительство);

2) осуществление гражданином в полном объеме оплаты по договору на строительство;3) неудовлетворение застройщиком или лицом, привлекшим денежные средства гражданина на строительство (создание) многоквартирного дома, требования о передаче в собственность оплаченного жилого помещения или возврате денежных средств, уплаченных по договору на строительство, признанному судом или арбитражным судом недействительным или незаключенным.

Порядок ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов утверждается Правительством Челябинской области.

Согласно п.3 раздела I Порядка ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 28 сентября 2011 года №328-п положения настоящего Порядка распространяются на граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве или иные договоры в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на основании которых у них возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на территории Челябинской области, который на момент привлечения денежных средств граждан не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее именуется - договор на строительство), пострадавших от действий (бездействия) застройщиков и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов, в результате чего строительство остановлено и (или) граждане не могут оформить права на жилые помещения в многоквартирных домах, и соответствующих требованиям:

пункта 4 части 1 статьи 1 Закона N 121-ЗО - для граждан, претендующих на предоставление в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке;

пункта 5 статьи 1 Закона N 71-ЗО - для граждан, претендующих на предоставление по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Челябинской области.

статьи 1 Закона N 344-ЗО - для граждан, претендующих на предоставление единовременной социальной выплаты.

Уполномоченным органом на ведение реестра является МСИиДХ Челябинской области.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23.07.2013 года обратилась в МСИиДХ Челябинской области с заявлением о даче письменного заключения о возможности участия обманутого пайщика НО ЖСК «Дом» в Программе №1 социальной поддержки дольщиков фонда социальной поддержки дольщиков и заемщиков при ЮУ КЖСИ (л.д. 11, 88), представив следующие документы в подтверждение исполнение обязательств ФИО2 по договору №18/38, 39 от 18.07.2006 года:

- акт приемки –передачи векселей от 01.09.2006 года, составленный на предмет передачи ФИО2 ЖСК в счет оплаты целевого паевого взноса по договору №18/38, 39 от 18.07.2006 года м договору №79/42 о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 31.03.2006 года, простых векселей ОАО КБ «Мечел-банк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, ОАО «Внешторгбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, ОАО «Челиндбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, ОАО «Челябинвестбанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма переданных ФИО2 ЖСК простых векселей – <данные изъяты> рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 23.01.2008 года об оплате паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей по договору №18/38, 39 от 18.07.2006 года;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №123 от 1.03.2008 года об оплате паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей по договору №18/38, 39 от 18.07.2006 года.

На указанное обращение заявителю направлен ответ от 21.08.2013 года №10319 с указанием на то, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих оплату ФИО2 в полном объеме целевого паевого взноса по договору №18/38, 39 от 18.07.2006 года. В связи с чем, ФИО1 не соответствует понятию «обманутый дольщик» в соответствии с Законом Челябинской области от 28.06.2012 года №344-ЗО (л.д. 12, 86-87).

03.09.2013 года, 05.09.2013 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением о пересмотре заключения, указанного в ответе МСИиДХ Челябинской области от 21.08.2013 года №10319, представив следующие документы в подтверждение оплаты ФИО2 целевых паевых вносов по договору №18/38, 39 от 18.07.2013 года и договору №79/42 от 31.03.2006 года (л.д. 84, 85)

Согласно договору №79/42 от 31.03.2006 года о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, заключенному между ФИО2 (Пайщик) и ЖСК, Пайщик вносит в паевой фонд ЖСК целевые паевые взносы, а ЖСК обязуется в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность ФИО2 жилое помещение в виде согласованного количества квадратных метров. По условиям договора ФИО2 вносит в паевой фонд ЖСК в размере <данные изъяты> рублей, а ЖСК обязуется, ориентировочно во I квартале 2008 года, в виде возврата целевого взноса передать в собственность Пайщика однокомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> (л.д. 104-109).

В подтверждение исполнение обязательств ФИО2 по договору №18/38, 39 от 18.07.2006 года, договору №79/42 от 31.03.2006 года заявителем представлены документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №123 от 1.03.2008 года об оплате паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей по договору №18/38, 39 от 18.07.2006 года;

- акт приемки-передачи простого векселя от 31.03.2006 года о передаче ФИО2 ЖСК в счет оплаты целевого паевого взноса по договору №79/42 от 31.03.2006 года ОАО КБ «Мечел-Банк» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Письмом МСИиДХ Челябинской области от 20.09.2013 года №11665 ФИО1 повторно отказано в признании истца обманутым дольщиком в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 28.06.2012 года №344-ЗО. В обоснование отказа указано, что согласно представленным договорам №18/38, 39 от 18.03.2006 года и №79/42 от 31.03.2006 года сумма паевых взносов, подлежащая оплате пайщиком ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, а ФИО1 представлены документы, подтверждающие оплату на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. не в полном объеме (л.д. 13, 82-83).

Судом установлено, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих оплату ФИО2 целевого паевого взноса по договору №18/38, 39 от 18.03.2006 года в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания заявителя «обманутым дольщиком» и включения в Реестр не имелось.

Таким образом, отказы МСИиДХ Челябинской области в признании «обманутым дольщиком» ФИО1 в соответствии с Законом Челябинской области от 28.06.2012 года №344-ЗО от 21.08.2013 года №10319 и от 20.09.2013 года № 11665 вынесены уполномоченным органом, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела установлено, что согласно договору №27/ФСПД уступки права требования от 13.02.2014 года, заключенного между ФИО1 (Цедент) и Фондом поддержки дольщиков и заемщиков (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования от НО «ЖСК «Дом» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (целевой паевой взнос) (л.д. 76-77).

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми отказами МСИиДХ Челябинской области.

В судебном заседании установлено, что отказы МСИиДХ Челябинской области подготовлены уполномоченным лицом, в соответствии с законом, заявителем не доказано нарушение его прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными отказов, выраженных в письмах МСИиДХ Челябинской области о от 21.08.2013 года №10319, от 20.09.2013 года №11665 о признании ФИО1 «обманутым дольщиком» в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 28.06.2012 года №344-ЗО не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 21.08.2013 года №<данные изъяты>, от 20.09.2013 года №<данные изъяты> в признании «обманутым дольщиком» в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 28.06.2012 года №344-ЗО «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиком и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов на территории Челябинской области» обязании МСИиДХ Челябинской области в течении одного месяца с момента вынесения решения суда вынести положительное заключение о соответствии пайщика ФИО1 понятию «обманутый дольщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.В. Андриянова