Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» - ФИО13 представителя командира в/ч № – ФИО11., прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей в/ч № младшего сержанта в отставке ФИО1 ФИО14, об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира в/ч №, руководителей ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ», связанных с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, без проведения окончательного расчета и не верного указания воинского звания,

установил:

ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа № № от 3 сентября 2013 г. об ее увольнении с военной службы в отставку в связи с неправильным указанием в нем ее воинского звания;

- обязать командующего войсками Южного военного округа отменить приказ №№ – КС от 3 сентября 2013 г. и восстановить ее на военной службе;

- признать незаконным приказ командира в/ч № №№ от ДД.ММ.ГГГГ об ее исключении из списков личного состава части в связи с неправильным указанием в нем ее воинского звания;

- обязать командира в/ч № отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановить ее на военной службе;

- обязать командира в/ч № произвести ей перерасчет и выплату задолженности за оклад по воинскому званию.

В судебном заседании, представитель заявителя на требованиях заявления настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 было присвоено воинское звание «сержант», однако в приказах командующего войсками Южного военного округа № № – КС от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО1 с военной службы в отставку и приказе командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении ФИО1 из списков личного состава части не верно указанно ее воинское звание. Так, в вышеуказанных приказах указано воинское звание ФИО1, как «младший сержант». Кроме того в период военной службы в в/ч № ФИО1 получала денежное довольствие за воинское звание «ефрейтор», в связи с чем на момент увольнения она не была полностью обеспечена всеми видами довольствия и подлежит восстановлению на военной службе. Окончательный расчет с ней был осуществлен лишь в июле 2014 г., то есть после ее исключения из списков части.

Представитель командира в/ч № ФИО15 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснив, что ФИО1 изначально проходила военную службу в в/ч № в воинском звании «ефрейтор». Приказом командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю было присвоено воинское звание «младший сержант», а приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ей было присвоено воинское звание «сержант», однако в связи с тем, что последний приказ командира в/ч № был отменен ДД.ММ.ГГГГ г., как незаконно изданный, последнее воинское звание ФИО1 является «младший сержант». Все необходимые документы на начисление денежного довольствия ФИО1 командованием воинской части, установленным порядком, направлялись в довольствующие органы для производства расчета и выплаты денежного довольствия.

Представитель руководителя УФО МО РФ по РСО-Алания ФИО16 в удовлетворении требований ФИО1 так же просила отказать, так как УФО МО РФ по РСО-Алания все обязательства перед ФИО1 выполнило в марте 2013 г. Так, согласно расчётно-платежной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были перечислены денежные средства в разнице за недоплаченное ей ранее денежное довольствие, а именно за воинское звание «младший сержант». По имевшимся финансовым документам ФИО1 числилась, как военнослужащий, имеющий воинское звание «ефрейтор», однако после проведения прокурорской проверки было установлено, что она имеет воинское звание «младший сержант». В связи с чем ей был произведен перерасчет с ноября 2011 г. по январь 2012 г.

Представители командующего войсками Южного военного округа и начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего в требованиях заявления отказать, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трёхмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из приказа командующего войсками Южного военного округа № № – КС от 3 сентября 2013 г. младший сержант ФИО1 уволена с военной службы в отставку на основании п.п. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1, будучи несогласной с данным приказом об увольнении с военной службы, 12 февраля 2014 г. обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать данный приказ незаконным. Однако, решением Владикавказского гарнизонного суда от 24 февраля 2014 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда №33А-1018/2014 от 14 мая 2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 еще 12 февраля 2014 г. было достоверно известно о том, что она уволена с военной службы по вышеуказанному основанию и в вышеуказанном звании, однако за судебной защитой своих нарушенных прав она обратилась лишь 23 июня 2014 г., то есть с пропуском упомянутого процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока ФИО1 и ее представителем в суд не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа № 213-КС от 3 сентября 2013 г. и восстановлении на военной службе удовлетворению не подлежат.

Как следует из копии приказа командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было присвоено воинское звание «младший сержант», а в соответствии с приказом командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей же присвоено воинское звание «сержант». Однако приказом командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный приказ отменен, как незаконно изданный. Таким образом, суд полагает, что с учетом отмены приказа командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Евтушенко на момент увольнения и исключения из списков личного состава части имела воинское звание «младший сержант», что так же подтверждается ее послужным списком, имеющимся в личном деле военнослужащего.

Как следует из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и расчетного листа за июнь 2014 г., ФИО1 с февраля 2012 г. по апрель 2014 произведен перерасчет и выплата разницы за ранее недополученное денежное довольствие за воинское звание «младший сержант».

Согласно расчётно-платежной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «УФО МО РФ по РСО – Алания» ФИО1 были перечислены денежные средства с ноября 2011 г. по январь 2012 г. в разнице за недоплаченное ей ранее денежное довольствие, а именно за воинское звание «младший сержант».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что нарушенные права Евтушенко на денежное довольствие восстановлены, а денежные средства, на которые претендует заявитель и настаивает на восстановлении ее в списках личного состава воинской части, явно несоразмерны объему уже полученных денег, то суд не усматривает оснований для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц совершены в соответствии с действующим законодательством и права заявителя ими не нарушены, а следовательно требования заявления о признании незаконным приказа командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об исключении ФИО1 из списков личного состава части и ее восстановлении в списках личного состава части необоснованными. Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований заявителя о выплате ей недополученного денежного довольствия, в связи с его выплатой.

Не влияет на вывод суда указание представителя заявителя – ФИО18 о том, что в приказе командующего войсками Южного военного округа №№ – кс от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении ФИО1 отдельных выплат последняя указана, как военнослужащий, имеющий воинское звание «сержант», так как все последующие приказы, связанные с увольнением с военной службы, данного должностного лица в отношении ФИО1 издавались им, как в отношении военнослужащего, имеющего воинское звание «младший сержант».

Поскольку оснований для удовлетворения требований Евтушенко не имеется, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении требований бывшей военнослужащей в/ч № младшего сержанта в отставке ФИО1 ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Калита