Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием ответчика Киршина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шатовой Е.С. к Киршину А.Б. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шатова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Киршину А.Б. о взыскании долга по договору займа №... от 05.06.2013 года; №... от 06.06.2013 года; №... от 20.06.2013 года и просила суд взыскать с ответчика Киршина А.Б. в ее пользу сумма основного долга – 22744 руб., проценты за пользование займом с 06.09.2013 по 17.04.2014 года – 13114 рублей; штрафы за просрочку платежа с 06.09.2013 года по 17.04.2014 года – 33050 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы 200 рублей.

Уточнив свои исковые требования, истец Шатова Е.С. просила суд взыскать с ответчика Киршина А.Б. в ее пользу сумма основного долга – 22744 руб., проценты за пользование займом с 06.09.2013 по 13.05.2014 года – 13114 рублей; штрафы за просрочку платежа с 06.09.2013 года по 13.05.2014 года – 36 950 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы 200 рублей.

Истец Шатова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, направила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии, указав, что ответчик Киршин А.Б. заключил с ней три договора займа:

1. 05.06.2013 года договор займа № ... на сумму 8000 рублей на срок 9 месяцев до 05.03.2014 года с общей суммой выплат с процентами по займу 13 500 рублей;

2. 06.06.2013 года договор займа № ... на сумму 8000 рублей на срок 9 месяцев до 05.03.2013 года с общей суммой выплат с процентами по займу 13500 рублей;

3. 20.06.2013 года договор займа № ... на сумму 10000 рублей на срок 12 месяцев до 16.06.2014 года с общей суммой выплате процентами по займу 18000 рублей.

Согласно условиям договора займа № ... от 05.06.2013 года, режим погашения займа ежемесячный в соответствии с графиком. За каждый день просрочки начисляется штраф в сумме 50 рублей. Штраф начисляется каждый календарный день в случае наличия непогашенной задолженности по займу. Штраф не начисляется, если сумма просроченной задолженности менее 100 рублей. При совершении заемщиком платежа на сумму более 500 рублей штраф не начисляется в течение следующих 10 календарных дней.

По договору займа № ... от 05.06.2013 года общая сумма долга 23 000 рублей, состоящая из: сумма основного долга – 6 851 руб., проценты за пользованием займом с 06.08.2013 года по 05.03.2014 года – 3649 руб., штрафы за просрочку платежа с 06.09.2013 года по 13.05.2014 года – 12500 руб.

Согласно условиям договора займа № ... от 06.06.2013 года, режим погашения займа ежемесячный в соответствии с графиком. За каждый день просрочки начисляется штраф в сумме 50 рублей. Штраф начисляется каждый календарный день в случае наличия непогашенной задолженности по займу. Штраф не начисляется, если сумма просроченной задолженности менее 100 рублей. При совершении заемщиком платежа на сумму более 500 рублей штраф не начисляется в течение следующих 10 календарных дней.

По договору займа № ... общая сумма долга 23 000 рублей, состоящая из: сумма основного долга – 6851 руб., проценты за пользованием займом с 06.08.2013 года по 05.03.2014 года – 3 649 руб., штрафы за просрочку платежа с 06.09.2013 года по 13.05.2014 года – 12500 руб.

Согласно условиям договора займа № ... от 20.06.2013 года, режим погашения займа ежемесячный в соответствии с графиком. За каждый день просрочки начисляется штраф в сумме 50 рублей. Штраф начисляется каждый календарный день в случае наличия непогашенной задолженности по займу. Штраф не начисляется, если сумма просроченной задолженности менее 100 рублей. При совершении заемщиком платежа на сумму более 700 рублей штраф не начисляется в течение следующих 10 календарных дней.

По договору займа № ... от 20.06.2013 года общая сумма долга 26808 рублей, состоящая из: сумма основного долга – 9042 руб., проценты за пользованием займом с 16.08.2013 года по 13.05.2014 года - 5816 руб., штрафы за просрочку платежа с 17.09.2013 года по 13.05.2014 года – 11950 руб.

В указанные в договоре сроки погашения займа ответчик произвел по два платежа по каждому из трех договоров в общей сумме 9000 рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик не вернул, на ее предложение о добровольном возврате оставшейся денежной суммы не ответил.

Учитывая условия договоров займа №... от 05.06.2013 года, №... от 06.06.2013 года, №... от 20.06.2013 года, на 13.05.2014 года общая сумма задолженности по трем договорам составляет 72 808 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22 744 руб., проценты за пользованием займами с 06.09.2013 по 17.04.2014 года – 13114 руб., штрафы за просрочку платежа с 06.09.2013 года по 13.05.2014 года – 36950 руб.

Ответчик Киршин А.Б. суду пояснил, что иск признает частично, согласен с суммой основного долга, считает, проценты за пользование займом завышенными, штрафы также не признает, поскольку они не соразмерны нарушенным условиям, просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизать неустойки и пени.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.06.2013 года между истцом Шатовой Е.С. и ответчиком Киршиным А.Б. был заключен договор займа № ... на сумму 8000 рублей на срок 9 месяцев до 05.03.2014 года с общей суммой выплат с процентами по займу 13 500 рублей.

06.06.2013 года между истцом Шатовой Е.С. и ответчиком Киршиным А.Б. был заключен договор займа № ... на сумму 8000 рублей на срок 9 месяцев до 05.03.2013 года с общей суммой выплат с процентами по займу 13500 рублей.

20.06.2013 года между истцом Шатовой Е.С. и ответчиком Киршиным А.Б. был заключен договор займа № ... на сумму 10000 рублей на срок 12 месяцев до 16.06.2014 года с общей суммой выплате процентами по займу 18000 рублей.

В указанные в договоре сроки погашения займа ответчик произвел по два платежа по каждому из трех договоров в общей сумме 9000 рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик не вернул.

Стороной ответчика размер основного долга не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в размере 22 744 руб., проценты 13114 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование займом завышены и подлежат снижению, суд считает не состоятельным поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, суд полагает, что указанные выше проценты в размере 13 114 руб., снижению не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа (неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так, судом было установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет низкий доход, а также задолженности по кредитам, что подтверждает низкий доход ответчика и наличие оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым снизить размер штрафа (неустойки) за просроченный платеж до 1 464 руб. 56 коп. (т.е. применить учетную ставку банковского процента), и взыскать его с Киршина А.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шатовой Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Киршина А.Б. в пользу Шатовой Е.С. сумму основного долга – 22744 руб.; проценты за пользование займом – 13114 руб.; штрафы за просрочку платежа – 1 464 руб. 96 коп.; возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего 37522 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бугарь Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014г.