Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запределье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО9 обратилась к ООО «Запределье» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 12.09.2017 года между ней и ООО «Запределье» был заключен договор возмездного оказания услуг по прохождению программы Тренинг-Студия ФИО1 Данный договор предусматривает прохождение истицей программы обучения «Базовый курс «Парикмахер начальный уровень» в объеме 150 часов занятий, из которых 100 часов практических занятий и 50 часов теоретических занятий. По итогам обучения ответчик обязан выдать истице сертификат, подтверждающих прохождение обучения. Цена договора составила 40 000 руб., которые были оплачены истицей в момент заключения договора. Однако услуги по прохождению программы ответчиком оказывались некачественно, отсутствовала четкая программа занятий, занятия проводились непоследовательно, бессистемно, что препятствовало истице усваивать материал, предлагаемые студией инструменты были непригодны для использования, значительную часть занятий проводили лица, не обладающие опытом работы и необходимым профессионализмом. Программа обучения до сведения истицы доведена не была. Заключая договор по прохождению программы обучения «Тренинг Студия ФИО1 истица рассчитывала на то, что все занятия в группе будет проводить лично ФИО1. Кроме того, у ответчика отсутствовала лицензия на оказание услуг в области дополнительного образования, что само по себе свидетельствует о том, что услуга была оказана истице некачественно. При заключении договора истица была введена в заблуждение относительно статуса организации, наличия у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности и документа, выдаваемого по итогам обучения. До нее не была доведена информация, доведение которой предусмотрено ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рекламных материалах организации содержалась информация о том, что организация имеет лицензию и по итогам обучения выдает документ о прохождении обучения «государственного образца». В связи с тем, что услуга по обучению оказывалась ответчиком некачественно, истица решила отказаться от договора и возвратить уплаченные денежные средства, направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 руб. В досудебном порядке ответчик предложил возвратить истице оставшуюся плату за обучение в размере 7315 руб. без предоставления расчета указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства истице не перечислены. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, изложенными в п.п. 6.2, 6.3 договора стороны договорились, что при отказе заказчика от получения услуг до начала Программы Студия удерживает в счет компенсации расходов на оказание услуг сумму в размере 50 % от внесенных денежных средств за оплату услуг. Оставшаяся после удержания компенсации сумма оплаченных денежных средств возвращается Студией в течение одного месяца. В случае отказа заказчика от оказания услуг после начала программы, пропуска занятий, не прохождения заказчиком программы средств, уплаченные по настоящему договору, не возвращаются и удерживаются в счет компенсации расходов на оказание услуг. Данные условия заключенного между сторонами договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными.

Истица просит признать недействительными положения 6.2, 6.3 договора возмездного оказания услуг по прохождению программы Тренинг-Студия ФИО1 от 12.09.2017 года в части противоречащей положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 40 000 руб., взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истица ФИО9, представитель истицы по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, осуществляемая ответчиком деятельность по возмездному оказанию услуг в области дополнительного профессионального образования по своей сути является образовательной деятельностью и требует получения лицензии для ее осуществления. Об осуществлении ответчиком образовательной деятельности свидетельствует наличие программы обучения, длительность прохождения обучения, оценка полученных потребителем знаний, умений и навыков, выдача документа, подтверждающего прохождение обучения. При заключении договора истица была ведена ответчиком в заблуждение относительно наличия у ООО «Запределье» лицензии на осуществление образовательной деятельности. Сам по себе факт отсутствия у ООО «Запределье» лицензии на осуществление образовательной деятельности свидетельствует о том, что услуга по прохождению обучения в Тренинг Студии ФИО1 истице была оказана некачественно. Теоретические занятия проводились бессистемно, с истицей не было проведено базовое вводное занятие о структуре волоса, что препятствовало ей в дальнейшем усваивать материал и надлежащим образом справляться с практическими занятиями. При проведении практических занятий истице был предоставлен некачественный инструмент, инструмента для выполнения практических работ на всех обучающихся не хватало. Часть занятий в студии проводили лица, не имеющие профессионального образования и опыта работы. Данные лица не могли ответить на вопросы истицы, возникающие у нее в процессе проведения практических занятий. ФИО1 во время проведения практических занятий в студии присутствовала, однако внимания истице не уделяла, находилась в другом зале или в своем кабинете. Заключенный с истицей договор не соответствует положениям п.1 ст. 732 ГК РФ, так как не содержит условий об исполнителе услуг, что в данном случае имеет существенное значение. В связи с тем, что услуга оказывалась истице некачественно, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, но предложено получить оставшуюся стоимость обучения в размере 7315 руб. С представленным ответчиком расчетом фактически понесенных затрат на обучение истица не согласна, так как данный расчет не подтверждает размер фактически понесенных затрат, а содержит указание на определенную ответчиком стоимость занятий, включая экономическую прибыль ответчика от оказания услуг. Вместе с тем, истица предоставила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в том размере, в котором ответчик согласен с заявленными ей требованиями. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика директор ООО «Запределье» ФИО11 исковые требования признала частично, указывая на то, что ООО «Запределье» оказывает возмездные услуги по передаче знаний, опыта и навыков работы парикмахера международного уровня, члена сборной команды России по парикмахерскому искусству ФИО1 всем желающим. Данная деятельность не является образовательной, а представляет собой клуб по интересам для обмена опытом. По итогам прохождения занятий лицам, прошедшим курс выдается сертификат о прохождении программы. Лицензии на осуществление данной деятельности не требуется. Между ООО «Запределье» и организацией, имеющей лицензию на оказание образовательных услуг- ООО Учебный центр «Профи», имеется соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ООО «Учебный центр «Профи» на базе ООО «Запределье» в г. Ярославле может оказывать гражданам образовательные услуги с выдачей ООО «Профи» документа государственного образца. Информация об этом содержится в объявлениях рекламного характера ООО «Запределье» в социальных сетях. Однако договоры данного вида в связи с отсутствием спроса, вызванного значительной стоимостью обучения, ООО «Запределье» не заключались. 12.09.2017 года между истицей и ООО «Запределье» был заключен договор возмездного оказания услуг по прохождению программы Тренинг-Студии ФИО1 «Базовый курс- Парикмахер начальный уровень». Программа данного курса доводилась до истицы при подписании договора, кроме того данная программа в свободном доступе находится на стойке администратора и размещена на страницах ООО «Запределье» в социальных сетях. Программа обучения предусматривает передачу истице знаний, опыта и навыков, разработанных автором программы ФИО1 По итогам прохождения программы договор предусматривает выдачу истице сертификата о прохождении программы. В процессе прохождения программы от истицы каких-либо жалоб не поступало. В студии имеется весь необходимый инструмент для проведения практических занятий, инструмент является пригодным для использования. Теоретические и практические занятия в студии проводит лично ФИО1, у которой имеется диплом о наличии среднего специального образования по специальности «парикмахер», свидетельства и дипломы, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы. Иногда ей помогают ассистенты из числа лиц, ранее прошедших обучение и работающих по специальности. В ООО «Запределье» имеется прайс-лист, определяющий стоимость обучения и стоимость каждого отдельного занятия. После получения претензии истицы о расторжении договора и о возврате ей стоимости обучения ответчик на основании журнала учета пройденных ФИО9 часов теоретического обучения и практических занятий произвел расчет стоимости занятий, которые ФИО9 посетила, и выразил готовность возвратить ей оставшуюся часть стоимости обучения в размере 7315 руб., предложил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств или завершить обучение. Однако реквизиты для перечисления денежных средств поступили в ООО «Запределье» не от ФИО9 лично, а от ФИО10, не предоставившего доверенность на право представления интересов ФИО9, в связи с чем перечисление денежных средств на счет ФИО9 произведено не было. Полагает, что претензии ФИО9 к ООО «Запределье» относительно качества оказанных ей услуг вызваны тем, что истица решила пройти обучение по иной специальности, которая получается у нее лучше, чем оказание парикмахерских услуг, по наращиванию ресниц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.09.2017 года между ФИО9 и ООО «Запределье» был заключен договор возмездного оказания услуг по прохождению программы Тренинг-Студия ФИО1 Данный договор предусматривает прохождение истицей программы обучения «Базовый курс «Парикмахер начальный уровень» в объеме 150 часов занятий, из которых 100 часов практических занятий и 50 часов теоретических занятий. По итогам обучения ответчик обязан выдать истице сертификат, подтверждающих прохождение обучения. Цена договора составила 40 000 руб., которые были оплачены истицей в момент заключения договора. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, изложенными в п.п. 6.2, 6.3 договора стороны договорились, что при отказе заказчика от получения услуг до начала Программы Студия удерживает в счет компенсации расходов на оказание услуг сумму в размере 50 % от внесенных денежных средств за оплату услуг. Оставшаяся после удержания компенсации сумма оплаченных денежных средств возвращается Студией в течение одного месяца. В случае отказа заказчика от оказания услуг после начала программы, пропуска занятий, не прохождения заказчиком программы средств, уплаченные по настоящему договору, не возвращаются и удерживаются в счет компенсации расходов на оказание услуг.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условия заключенного с истицей договора возмездного оказания услуг, изложенные в п.п. 6.2, 6.3 договора, не соответствуют требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными.

Заявляя требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, истица ссылается на то, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, она была введена ответчиком в заблуждение относительно наличия у ООО «Запределье» лицензии на осуществление образовательной деятельности, указывает на некачественное оказание услуг. В обоснование исковых требований в данной части истица ссылается на показания свидетелей ФИО2ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она проходила обучение в Тренинг-Студии ФИО1 совместно с истицей ФИО9 Занятия в студии проводили лица, которые сами только что закончили данную студию. ФИО1 свидетель видела только один раз на занятиях по окрашиванию. Она все время находилась в студии, но к ученикам не выходила. Для практических занятий в студии предоставлялся плохой инструмент, ножницы не стригли, были не заточены, не подходили по размеру к рукам.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее старший сын являлся моделью для стрижки, выполненной истицей ФИО9 при прохождении обучения в Тренинг-Студии ФИО1. Свидетелю не понравилось, как была выполнена стрижка, в связи с чем она вынуждена была сама сына перестричь. Специалистом-парикмахером свидетель не является, по данной специальности не работает. Со слов сына и ФИО9 свидетелю известно, что стрижку выполняли ФИО9 и помощник преподавателя студии.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, представитель ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает по специальности парикмахер, имеет среднее специальное образование, ее преподаватель предложила ей обратиться в тренинг-студию ФИО1 для получения дополнительных профессиональных знаний и навыков в работе, узнать новые стрижки и методы окрашивания. Свидетель проходила обучение в Тренинг-Студии ФИО1 в период с октября 2017 года, обучение до настоящего времени ей не закончено. Все теоретические и практические занятия у свидетеля вела лично ФИО1. Свидетелю предоставлялся весь необходимый качественный инструмент для прохождения практических занятий. В настоящее время свидетель иногда помогает ФИО1 во время проведения практических занятий в качестве ассистента.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она проходила занятия в Тренинг-Студии ФИО1 по базовому курсу на групповых занятиях, получила сертификат, подтверждающий прохождение курсов, изучила новые стрижки и методы окрашивания. Информацию о курсах свидетель получила в социальных сетях. При заключении договора вся необходимая информация о программе обучения была ей предоставлена. Свидетель проходила обучение в период с июля по декабрь 2017 года. Истица ФИО9 свидетелю знакома, свидетель виделась с ней на занятиях по теории. Все занятия по теории в группе свидетеля всегда вела лично ФИО1. Во время практических занятий ФИО1 помогали ассистенты преподавателя.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она узнала об ООО «Запределье» в социальных сетях в Интернете, решила пройти курс «Парикмахер. Начальный уровень» для получения необходимых навыков, знаний и опыта. Обучение свидетель проходит с 27.11.2017 года по настоящее время на групповых занятиях. В процессе обучения участвуют ассистенты преподавателя ФИО1, так как во время практических занятий у преподавателя отсутствует возможность одновременно оказывать помощь всем ученикам. Для практических занятий в ООО «Запределье» предоставляется весь необходимый качественный инструмент. В настоящее время свидетель уже работает по специальности, так как приобретенных в ООО «Запределье» навыков ей оказалось достаточно для трудоустройства.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она с августа 2017 года занималась на курсах парикмахерского мастерства в ООО «Запределье», теоретические и практические занятия проводила ФИО1, весь необходимый инструмент для практических занятий предоставлялся.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ноября 2017 года она занимается на курсах парикмахерского мастерства в ООО «Запределье», при заключении договора возмездного оказания услуг ей предоставлялась для ознакомления программа курса, вся необходимая информация об организации. Теоретические и практические занятия в группе свидетеля всегда вела лично ФИО1, при проведении практических занятий ФИО1 помогали ассистенты.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является преподавателем ООО «Запределье», имеет среднее специальное образование по специальности «парикмахер», дипломы и свидетельства, подтверждающие квалификацию. Так как она является победителем и призером многих конкурсов, членом сборной команды России о парикмахерскому искусству, ей была разработана программа для передачи всем желающим своих профессиональных знаний и опыта. Данная программа не является общеобразовательной. Все теоретические и практические занятия на курсах по прохождению данной программы она проводит лично сама, других преподавателей на данный момент в Тренинг-Студии нет, но иногда она приглашает для проведения теоретических занятий по определенным темам лиц, имеющих опыт работы по теме занятия для того, чтобы они рассказали о собственном опыте работы в определенной сфере. Во время практических занятий ей помогают ассистенты преподавателя, которые контролируют выполнение работы обучающимися, чтобы не допустить причинение вреда моделям. Иногда имеет место одновременно проведение теоретических и практических занятий. Так как зал в Тренинг-Студии оформлен с использованием зеркал, она может при проведении теоретических занятий одновременно наблюдать за тем, как проходят практические занятия. Если на практических занятиях кому-либо нужна ее помощь, она эту помощь оказывает, одновременно показывая присутствующим на теоретических занятиях, в чем заключается ошибка, и как ее можно исправить. Для выполнения практических работ обучающимся предоставляется весь необходимый инструмент в нужном количестве, она лично следит за тем, чтобы инструмент находился в пригодном для использования состоянии. Претензии ФИО9 к качеству инструмента в настоящее время могут быть вызваны тем, что у нее не поставлена рука для правильного использования инструмента, в связи с чем выполнение практических занятий было для нее затруднительным. Теоретические и практические занятия у ФИО9 вела свидетель. ФИО9 была сообразительной, хорошо отвечала на теоретических занятиях, решала все постановленные перед ней задачи, справлялась с теоретическими задачами и практическими заданиями, но затем она решила, что не хочет заниматься парикмахерским искусством, так как ей более интересен иной вид деятельности. В процессе обучения ФИО9 обращалась к свидетелю, говорила о том, что какие-то темы она не понимает, на что свидетель рекомендовала ей бесплатно прийти на занятие по данным темам еще раз. Претензий к качеству инструмента до подачи настоящего искового заявления ФИО9 никогда не предъявляла. В ООО «Запределье» имеется несколько видов программ, в том числе имеются программы, разработанные ООО «Учебный центр «Профи». На основании соглашения с ООО «Учебный центр «Профи» ООО «Запределье» предоставляет обучающимся базу для обучения, а затем после окончания обучения ООО «Учебный центр «Профи», имеющий лицензию на осуществление образовательной деятельности, выдает диплом государственного образца для прохождения обучения. Однако по данной программе желающих пройти обучение еще не было, такие договора ООО «Запределье» еще не заключались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 данной нормы ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей):

- потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон «Об образовании») образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона «Об образовании»).

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а ее работники не могут являться педагогическими работниками.

Истица указывает на то, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно наличия у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности и относительно документа, выдаваемого после прохождения обучения.

Вместе с тем, данные доводы истицы какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Из содержания заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг не следует, что ответчик указывает на наличие у него лицензии на осуществление образовательной деятельности, не указывает на оказание образовательных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона об образовании под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ.

Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Одним из видов образования является дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закон об образовании содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истицей не представлена в материалы дела совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Запределье» образовательной деятельности, отвечающей признакам пункта 9 статьи 2 Закона об образовании.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с программой курса опровергаются пояснениями представителя ответчика, свидетеля ФИО1. При этом суд принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику с претензией, истица не указывала на то, что при заключении договора она не была ознакомлена с программой обучения. В процессе прохождения обучения у ответчика истица с жалобами, претензиями об отсутствии программы обучения не обращалась.

Также истица ссылается на то, что услуга по прохождению авторского курса «Парикмахер. Начальный уровень» была оказана ей некачественно, что выразилось в том, что отсутствовала четкая программа занятий, ей не был предоставлен качественный инструмент для прохождения практических занятий, занятия проводились лицами, не имеющими необходимого профессионального образования и навыков.

Данные доводы истицы опровергаются представленными в материалы дела показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО8 сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании истице услуг со стороны ООО «Запределье», поскольку показания свидетеля ФИО8 представляют собой субъективную оценку выполненной стрижки, показания ФИО2 также представляют собой субъективную оценку качества предоставленного для прохождения практических занятий инструмента.

В силу положений п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Истица указывает на то, что в данном случае личность исполнителя договора имела для нее значение. Вместе с тем, доводы истицы о том, что все занятия в Тренинг-Студии должна была проводить лично ФИО1, не основаны на условиях заключенного между сторонами договора, по условиям которого ответчик обязан обеспечивать приглашение профессиональных специалистов для проведения занятий (п. 2.2.2 договора).

В материалы дела ответчиком представлен диплом, подтверждающий наличие у преподавателя Тренинг-Студии ФИО1 среднего профессионального образования по специальности «парикмахер», а также документы, подтверждающие наличие у нее необходимой квалификации. То обстоятельство, что во время занятий преподавателю помогали ассистенты, только что сами закончившие данные курсы, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку каких-либо квалификационных требований к профессии «парикмахер» действующим законодательством не установлено, в связи с чем уровень профессионализма в данной специальности может быть определен по характеру и качеству выполняемых работ.

В соответствии со ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На момент обращения истицы с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг услуги по прохождению курса в полном объеме ей оказаны не были.

Следовательно, на основании ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов на ее обучение при расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком представлен прайс-лист стоимости теоретических занятий с практическими работами, выкопировки из журнала посещаемости занятий, из которых следует, что ФИО9 посетила 5 теоретических занятий общей продолжительностью 9 часов стоимостью 20500 руб., а также посетила 34 часа теоретических занятий с практическим применением стоимостью 12 185 руб., оставшаяся стоимость обучения составляет 7315 руб.

Поскольку услуга по обучению предоставлялась ФИО9 частями, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расторжении договора возмездного оказания услуг ответчик вправе удержать из стоимости обучения стоимость оказанных услуг по прохождению отдельных модулей программы в соответствии с представленным ответчиком прайсом, так как данными услугами истица уже воспользовалась.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО9 подлежит ко взысканию стоимость не оказанных ей услуг в размере 7 315 руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется. В настоящем случае в пользу истицы подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, расчет которых суд полагает возможным начать с применением по аналогии положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 15.12.2017 года, по истечение 10 дней с даты предъявления истицей претензии о возврате денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 года по 08.02.2018 года составит 169,96 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика во включении в условия договора положений, противоречащих положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в несвоевременной выплате возврата денежных средств при отказе от исполнения договора установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность возвратить истице часть денежных средств при отказе от исполнения договора, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств истицей были предоставлены, вместе с тем, возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 6242,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запределье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Пригнать недействительными условия договора возмездного оказания услуг от 12 сентября 2017 года, заключенного между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Запределье», изложенные в пунктах 6.2, 6.3 договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запределье» в пользу ФИО9 7315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 6242,48 руб., а всего взыскать 18 727,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запределье» госпошлину в бюджет муниципального образования г . Ярославль в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева