Гражданский кодекс часть 1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2021 года представитель истца – ФИО2 – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в лице представителя – ФИО5, обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял собственник ФИО3, и транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество».Истец обратился через представителя в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 600,00 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 71 461,52 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 861,52 руб. (71 461,52 руб. – 20 600,00 руб.) – возмещение ущерба транспортного средства и 8 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия АО «Боровицкое страховое общество» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии АО «Боровицкое страховое общество» не произвело доплату выплаты суммы страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 861,52 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере – 336 194,64 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25 430,76 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 115,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 820,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя истца поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений до начала судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял собственник ФИО3, и транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество».Истец обратился через представителя в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 600,00 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец обратился через своего представителя в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» признан случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600,00 рублей.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение №-ЕВ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 71 461,52 рублей.

Как следует из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Претензия Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии АО «Боровицкое страховое общество» не произвело доплату суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6», стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 066,00 руб.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 – 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представленное заключение дано на основании изучения и осмотра документов и дисков, предоставленных сторонами в материалы гражданского дела, ответной стороной доказательств обратного не представлено.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 20 600,00 руб., однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 20 066,00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано, выше именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Однако в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие предъявленные к ответчику исковые требования. Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство судебное экспертные заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные допустимые доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом судом было разъяснено истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также представителю истца в ходе судебного разбирательства по делу о том, что бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств лежит именно на истце, однако представитель истца в судебном заседании указал о том, что все возможные доказательства им представлены суду, других доказательств нет и настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71 461,52 рублей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 50 861,52 рублей, а следовательно и вытекающих их этого иных расходов, в том числе штрафа и неустойки, а также морального вреда и судебных издержек, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза была произведена «Центром судебных экспертиз им. ФИО6», для разрешения иска ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, по заявлению представителя истца, при этом проведение экспертизы им не было оплачено, суд полагает возможным, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ