Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в Управлении Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по ЕАО в период с 26.12.2016 по 16.04.2018, был уволен по организационно-штатным мероприятиям. 05.02.2019 после увольнения истца Управление Росгвардии по ЕАО предоставило Военному комиссариату ЕАО ответ на обращение от 30.01.2019 №, который содержал порочащие сведения, не соответствующие действительности, наносящие урон его репутации.

Просил суд: признать сведения указанные в ответе Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 № не соответствующими действительности, порочащими его, наносящими урон деловой репутации:

- "в сложившейся ситуации ФИО1 нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, изложенным в статье 10 ГК РФ: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав;

- за недобросовестные действия ФИО1, которые ввели Вас в заблуждение, вследствие чего МО РФ был причинен материальный ущерб".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, требования уточнили.

Просили суд: 1) признать сведения указанные в ответе Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 № не соответствующими действительности, порочащими его, наносящими урон деловой репутации:

- за недобросовестные действия ФИО1, которые ввели Вас в заблуждение, вследствие чего МО РФ был причинен материальный ущерб";

2) Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, путем направления в ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» сообщения, с указанием, на несоответствие действительности сведений указанных в ответе Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 №.

ФИО1 суду пояснил, что он пенсионер Минобороны России и законно получал пению. Однако Управление Росгвардии по ЕАО решило переложить свою ответственность на него и сообщило в ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», что он злоупотребил правом, незаконно получал пенсию. К нему никто исков о возврате пенсии не предъявлял. По решению арбитражного суда ЕАО с Росгвардии в пользу в ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» взысканы денежные средства. Считает, что в ответе Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 на запрос Военного комиссариата указаны сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Он работал инспектором-ревизором и проверял военный комиссариат, выявлял факты нецелевого перерасхода денежных средств. Для него унизительно распространение сведений, что он злоупотребил правом, действовал недобросовестно, вследствие чего Минобороны России причинен материальный ущерб. Пострадала его репутация как офицера запаса. Для него морально неприемлемо действовать с противоправной целью, а также заведомо не добросовестно. Управление Росгвардии по ЕАО сообщило дискредитирующие его сведения в другое ведомство. На спорном документе военный комиссар сделал запись сотруднику ФИО «учесть и отработать». Следовательно, спорные сведения были распространены. ФИО отнеслась к ним как к утверждениям о фактах и ему приостановили начисление пенсии. В связи с этим он обращался в суд, действия ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» признаны незаконными, ему возобновили выплату пенсии. При ознакомлении с делом он увидел спорное сообщение.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что факт распространения сведений подтвержден. Так же подтверждено, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО ФИО3 с уточненными требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО в период с 26.12.2016 по 16.04.2018, уволен по организационно-штатным мероприятиям. Спорный документ является возражением на претензию ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» от 30.01.2019 № (в рамках рассматриваемого арбитражным судом ЕАО дела №А16-521/2019) о возмещении образовавшегося материального ущерба в размере <данные изъяты>. В указанном документе изложено мнение бывшего руководителя истца о возможном нарушении. Оценочные суждения, мнения, убеждения: не являются предметом судебной защиты. Спорные сведения не были распространены, так как после их направления в военный комиссариат, они не оказались доступными для 3-х лиц.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО в период с 26.12.2016 по 16.04.2018, уволен по организационно-штатным мероприятиям. В связи с увольнением с 17.04.2018 истец получал пенсию за выслугу лет от Минобороны России как военный пенсионер. На основании апелляционного определения суда ЕАО дата увольнения ФИО1 была изменена на 24.01.2018 ему выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула.

ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» 30.01.2019 обратилось в Управление Росгвардии по ЕАО за разъяснениями указав, что за период с 17.04.2018 по 24.01.2018 произошла переплата пенсии ФИО1 в сумме 207 519,45руб. Предложило рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в указанной сумме.

Управление Росгвардии по ЕАО рассмотрев запрос ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» 05.02.2019 за № сообщило, что ФИО1 посчитав, что его права при увольнении были нарушены обратился в суд. Апелляционным определением суда ЕАО от 24.10.2018 принято изменить дату и формулировку основания увольнения истца. В силу ч.12 ст.56, ч.1 ст.62 Закона РФ от 12.02.1993 № лица вышедшие на пенсию несут ответственность за недостоверность сведений послуживших основанием для выплаты пенсии. Если предоставление недостоверных сведений повлекло перерасход средств виновные лица возмещают ущерб. Сумма пенсии выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии.

В качестве вывода Управление Росгвардии по ЕАО указало: "В соответствии с вышеизложенным в сложившейся ситуации ФИО1 нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, изложенным в статье 10 ГК РФ: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав. За недобросовестные действия ФИО1, которые ввели Вас в заблуждение, вследствие чего МО РФ был причинен материальный ущерб, согласно Закона РФ от12.02.1993 организация ответственность не несет".

Согласно материалам дела 01.06.2019 ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» приостановило выплату пенсии ФИО1. Основанием для приостановления послужила докладная записка ФИО, которой было передано сообщение Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 № с резолюцией военного комиссара: «учесть и отработать». Истец не согласившись с невыплатой пенсии обратился в суд. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2019 распоряжение ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» о приостановлении выплаты пенсиии, ФИО1 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.07.2019 иск ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» к Российской Федерации в лице Росгвардии удовлетворен. С Росгвардии в пользу ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» взыскан ущерб <данные изъяты>. В решении указано, что "истец направлял в Управления Росгвардии по ЕАО письмо с требованием возместить ущерб. В ответ на данное письмо ответчик указал, что не несет ответственность за недобросовестные действия ФИО1".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Указание в спорном письме на то, что истец злоупотребил правом, совершил недобросовестные действия в результате чего Минобороны России причинен материальный ущерб, не соответствуют действительности, носят порочащий истца характер, так как содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 законно получал пенсию, в том числе в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что Управление Росгвардии по ЕАО распространило о ФИО5 недостоверные сведения. Письмо направленное в адрес ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» находилось в работе специалиста ФИО, было представлено в Биробиджанский районный суд ЕАО при рассмотрении иска ФИО1 о признании незаконным приостановления выплаты пенсии. Указанное письмо исследовалось при рассмотрении дела по иску ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» в Арбитражном суде ЕАО. При этом представитель Управления Росгвардии по ЕАО настаивал на взыскании ущерба с ФИО1

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что в спорном письме изложено мнение бывшего руководителя истца о возможном нарушении, оценочное суждение, убеждение.

Из буквального толкования письма следует, что Управление Росгвардии по ЕАО утверждает, что в сложившейся ситуации ФИО1 нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, действовал недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, вследствие чего Минобороны России причинен материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Необходимо признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения изложенные в спорном письме ответчика.

Рассматривая вопрос о порядке опровержения сведений, суд учитывает положения ст.152 ГК РФ, о том, что порядок опровержения сведений устанавливается судом; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине; при изложении порочащих сведений в документе исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Учитывая, что спорное письмо направлено в адрес военного комиссариата в 2019г., его копии имеются в материалах дел Биробиджанского районного суда ЕАО и Арбитражного суда ЕАО, замена или отзыв документа не приведет к надлежащей защите прав истца, суд считает, возможным обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, путем направления в ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» сообщения, с указанием, на несоответствие действительности спорных сведений.

Решение подлежит исполнению в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в письме Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 05.02.2019 № следующего содержания: «в сложившейся ситуации ФИО1 нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, изложенным в статье 10 ГК РФ: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав; За недобросовестные действия ФИО1, которые ввели Вас в заблуждение, вследствие чего МО РФ был причинен материальный ущерб».

Обязать Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, путем направления в ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» сообщения, с указанием, на несоответствие действительности сведений о том, что «ФИО1 нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, совершил недобросовестные действия, которые ввели ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» в заблуждение, вследствие чего Министерству обороны РФ был причинен материальный ущерб».

Взыскать с Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 государственную пошлину 300руб..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2021