Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО фирмы «Седин-Быт» к Семенюк А.М., третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО Туапсинский район, администрация Джубгского городского поселения, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и исключении сведений об объекте из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ :

ООО фирма «Седин-Быт» обратились в суд с иском к Семенюк А.М. о признании объекта недвижимости, здания генераторной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № контур №, обязании снести самовольное строение по адресу Туапсинский район, с№, и исключить из ЕГРН сведения о спорном объекте, ссылаясь на то, что генераторная расположена в непосредственной близости от их здания, чем нарушаются противопожарные нормы и правила, и наличие генераторной является основанием для предоставления им в аренду земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО фирмы «Седин-Быт», действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал и пояснил что ООО фирма «Седин-Быт» является собственником недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе здания склад лит. Р1 с кадастровым номером №, право на который возникло в 1991 году. В непосредственной близости от указанного здания расположено здание генераторной, площадью 12 квм, с кадастровым номером № принадлежащей Семенюк А.М. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, и отвечает признакам самовольной постройки, согласно ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой признается здание, сооружение возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В материалах дела отсутствуют сведения, что земельный участок Семенюк А.М. предоставлялся, разрешительная документация отсутствует. По делу, по их ходатайству, была проведена экспертиза, которой установлено нарушение требований противопожарных норм, расстояние от генераторной до стены склада, принадлежащего им, составляет всего 0,3 м вместо 12 м. Таким образом, несоблюдение противопожарных норм при возведении генераторной нарушает права истца. Кроме того, экспертизой установлено наличие опасности для жизни и здоровья физических лиц. Ответчиком был предоставлен технический паспорт, решение и определение Ленинского районного суда г.Краснодара о регистрации права собственности на генераторную, однако они не являлись участниками судебных разбирательств, в связи с чем, преюдициального значения указанные судебные акты не имеют. А при изучении технического паспорта установлено отличие указанных характеристик в тех паспорте с характеристиками существующего объекта. В связи с чем ответчиком представлены подложные документы и являются недопустимым доказательством. Более того, согласно представленных ими фотографий, здания генераторной на том месте где он расположен не было, что свидетельствует о том, что объект возводился после 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается также топосьемками 2000 и 2013 годов. Они полагают, что здание генераторной было построено после 2015 года, на основании решения суда поставлено на кадастровый учет и зарегистрирован право собственности. Здание генераторной нарушает противопожарные нормы, в настоящее время, расположено на расстояние менее чем 9 метров от их здания.

Ответчиком в материалы дела представлен акт готовности спорного объекта датированный 2007 годом, однако указанный акт не доказывает легального создания объекта. Просит признать здание генераторной, с кадастровым номером № строительной готовностью 63% самовольной постройкой и обязать Семенюк А.М. снести ее за свой счет, аннулировать сведения в ЕГРН об указанном объекте.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Афанасьева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих доводов пояснила, что здание генераторной, площадью 12 квм является вспомогательным объектом для эксплуатации б/о «Жечужина» принадлежащей Семенюк А.М. и не является самовольной постройкой. Объект поставлен на кадастровый учет, право собственности на генераторную зарегистрировано в ЕГРН. Семенюк А.М. обращалась в Управление Архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче ввода ее в эксплуатацию, согласно полученного ответа ввод в эксплуатацию на основании п.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не требуется, если не требовалось разрешения на строительство на основании п.17 этой же нормы. При рассмотрении иска о сносе постройки возведенной до 1995 года, должны применяться нормы, действовавшие до введение в действие части первой гражданского кодекса РФ, и такие нежилые здания не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Спорный объект возведен в 1969 году, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Краснодара, и технической документацией. Кроме того, заявление истца о нарушении его прав не подтверждены доказательствами. Согласно заключения эксперта спорный объект является опасным для жизни и здоровья граждан, расположение генераторной соответствует требованиям СП, по противопожарному расстоянию. Генераторная расположена в границах многоконтурного земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Земельный участок на котором расположено здание генераторной не обременён правами ООО «Седин-Быт», здание соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным. Спорное здание генераторной было передано Семенюк А.М. 13.02.2006 года от Краснодарского кирпичного завода, которому это здание принадлежало, Семенюк А.М. лишь его достроила. Представленные истцом фотоснимки, топосъемка не подтверждает, что именно снято место где расположено здание генераторной. Истец обосновывая свой иск ссылается на то, что наличие генераторной препятствует им в предоставлении земельного участка, однако согласно ответа департамента имущественных отношений Краснодарского края истцу отказано в предоставлении земельного участка не только по этим основаниям, но и по другим, более существенным. В связи с чем считает, что у истца не имеется правовых оснований для заявления иска о сносе, просит в иске отказать.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении исковых требований ООО «Седин-Быт» в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Так в судебном заседании установлено, что ООО фирма «Седин-Быт» является собственником недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно свидетельств о праве собственности: 23-АА № 091090 от 12.02.2001г. столовая литер У1, к.н. №, сер.23-АА № 091091 от 12.02.2001г. склад литер Р1, к.н. №. Данное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора о создании ООО «Седин-Быт» от 04.02.1991г., акта приема-передачи материальных ценностей от 30.04.1991г. В состав недвижимого имущества входят: здание столовой литер У1, здание склада литер Р1, вспомогательные объекты: постирочная литер С1, к.н. №, склад литер Ф1, к.н. №, туалет литер Т1, к.н. №. Земельный участок под указанными зданиями принадлежат субъекту Российской Федерации - <адрес>, полномочия собственника в отношении земельного участка осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В границах этого же земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено здание генераторной, с кадастровым номером №, строительной готовностью 63%, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Семенюк А.М., право зарегистрировано 03.09.2018.

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 08.11.2007 года объект 1972 года постройки, площадью 12 квм, одноэтажный. Право на указанное здание передано Семенюк А.М. по акту приема передачи Краснодарского кирпичного завода от 13 февраля 2006 года. Права на земельный участок, на котором расположена генераторная принадлежат субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Обосновывая свои исковые требования истцом указано, что наличие здания генераторной на земельном участке с кадастровым номером № является основанием для отказа им в предоставлении земельного участка под их объектами в аренду, а также о расположении объекта с нарушением противопожарных норм и правил, в непосредственной близости от их объектов капитального строительства.

Однако, согласно письма департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении государственной услуги на заявление ООО «Седин-Быт» о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка( том.1 л.д.213-215) нахождение на испрашиваемом земельном участке здания генераторной является одной из причин, но не единственной. На указанном земельном участке расположены несколько объектов капитального строительства принадлежащих разным собственникам, и иные причины.

То есть, снос здания генераторной не устранит препятствия в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Митра» №1519/21 от 22 октября 2021 года здание генераторной расположено на земельном участке с кадастровым номером №, минимальное расстояние от исследуемого строения генераторной до объекта принадлежащего ООО фирма «Седин-Быт»- склад «Р1» с кадастровым номером № составляет 4.78 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию.

В связи с чем доводы представителя истца о нарушении противопожарных норм, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Погосян Р. В. подтвердил выводы сделанные им в ходе экспертного исследования, пояснив при этом, что здание генераторной соответствует требованиям СП по противопожарному расстоянию, по данным п.6.8 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 г.№182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий, и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» здание относится к категории «Г», следовательно требования по расстоянию между зданиями не нормируется.

Кроме того, согласно заключения эксперта строение – генераторная соответствует строительным нормам и правилам, предьявляемым к нежилым строениям, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца ответчиком.

При этом, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, сертификаты соответствия, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта №92/2020 Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Ритм», которым установлено нарушение требований противопожарных норм – расстояние от генераторной до стены склада, принадлежащего истцу составляет 0,3 м, суд не принимает во внимание, поскольку указанные сведения не являются достоверными, что не оспаривается в настоящем судебном заседании истцом. Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что здание генераторной было перенесено ответчиком опровергнуты заключением эксперта ООО «Митра» подробно давшего пояснения и описание места земельного участка о невозможности переноса объекта капитального строительства с одного места на другое.

Суд также не принимает во внимание заключение специалиста от 24.12.2021 года №197/2021 являющемся рецензией на заключение эксперта ООО «Митра», поскольку рецензия не является экспертным заключением не содержит самостоятельных выводов и исследований, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного здания генераторной самовольной постройкой и ее сносе, суд исходит также из тех обстоятельств, что согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а равно и технических документов здание генераторной является зданием возведенным до 1995 года.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств доводов о том, что генераторная была возведена после 2015 года, не представлено. Фотографии, топосъемка об отсутствии здания генераторной возле строений принадлежащих истцу, достаточными доказательствами не являются. Между тем, акт приема передачи здания генераторной, технический паспорт, акт готовности объекта от 09.11.2007, свидетельствует о создании объекта до 1995 года.

Указанные документы опровергают также доводы истца о наличии признаков самовольной постройки ответчиком на земельном участке не предоставленном ответчику для целей строительства. Исходя из представленных документов спорное здание возведено было в 1969-1972 году, до формирования земельного участка с кадастровым номером № кроме того указанный земельный участок правами ООО «Седин-Быт» не обременен.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Седин-Быт» к Семенюк А.М., отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.