Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1050/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001424-46) по исковому заявлению ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» к Дружинину Олегу Александровичу о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» обратилось в суд с иском к Дружинину О.А., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с по около произошло ДТП с участием автобуса , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дружинину О.А., под его управлением, наехавшего на опору моста. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей. Истец произвел выплату в данном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дружинин О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»». Таким образом. ущерб, причиненный работником третьему лицу ФИО1 был выплачен работодателем, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумму в возвещении вреда потерпевшему.

Представитель истца ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Дружинин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» и Дружининым О.А. был заключен трудовой договор с водителем автобуса №.

Согласно п.п.1.2-1.3 договора, работник принимается на работу на должность водителя автобуса. Настоящий договор заключается на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договора, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по результатам возмещения им ущерба иным лицам.

Данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с по около произошло ДТП с участием автобуса , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дружинину О.А., под его управлением, наехавшего на опору моста. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Приговором суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ право занимать деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решением Ленинского районного суда тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Как указано в решении суда, в момент ДТП Дружинин О.А. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс», что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого, путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы ООО «МИГ» Тулатранс», картой маршрута регулярных перевозок, трудовой книжкой Дружинина О.А.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс». Оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено. Гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс».

ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» произвела выплату ФИО1 в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что между виновными действиями работника Дружинина О.А. и причинением ущерба третьему лицу имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» суммы материального ущерба в размере 150 000 рублей с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Междугородние и городские перевозки «Тулатранс»» денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий