Гражданский кодекс часть 1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по известному месту его жительства, однако ответчиком не получено. Судом приняты все возможные меры по обеспечению извещения ответчика, судебные извещения направлялись по известному месту жительства. Заседание неоднократно откладывалось для обеспечения извещения ответчика. Поскольку сведений об ином месте жительства ответчика не имеется, предоставленный законом срок рассмотрения дела истек, ответчик не принимает мер к получению судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Поскольку сведений о месте нахождения ответчика не имеется, судом ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Рябинина М.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, выслушав представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ст. следователя СУ при УВД г. Йошкар-Олы от 03 августа 2006 года уголовное дело в части обвинения по квалифицирующему признаку –применение насилия и угроза применения насилия –прекращено ввиду недоказанности его в действиях подозреваемого ФИО2

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, по основаниям ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Как усматривается из постановления, ФИО2 признал вину в совершении преступления, способствовал раскрытию преступления.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2, завладев паспортом ФИО1, причинил потерпевшему существенный вред, который выразился в нарушении прав и законных интересов ФИО1 Не имея на руках паспорта, ФИО1 не мог своевременно осуществить свои права, в том числе выехать в другие регионы Российской Федерации.

Указанное обстоятельство по совершению действий по изъятию паспорта подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля.

При таких обстоятельствах суд полагает нарушенным неимущественное право на свободу передвижения, распоряжения гражданскими правами, которое возможно только при наличии документа, удостоверяющего личность, при реализации права на труд.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суд принимает во внимание, что не имеется доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями ФИО2 и какими-либо неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 Суд принимает во внимание, что производство по уголовному делу в части применение насилия и угроза применения насилия прекращено.

С учетом изложенного суд полагает доказанным нарушение неимущественного права истца на свободу передвижения, права на труд, причинение морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Шишмакова

мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года