Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Борониной Е.А. и её представителя Боронина В.С., представителя ответчика ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" Кияшко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной Е. А. к ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Боронина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обоснование указала, что она с 06.12.2010 была принята на работу к ответчику в журнал "С". Трудовой договор с нею был заключён 08.12.2010. Она надлежаще исполняла свои обязанности, в результате чего вышел очередной номер журнала. Также она для журнала написала авторские материалы, которые должны оплачиваться отдельно. За выполнение обязанностей ей была обещана заработная плата в сумме 20000 руб., за написание авторских материалов – по 1000 руб. за один материал. В назначенный день 27.12.2010 она пришла получать заработную плату, но при ней единственный экземпляр договора, был порван. Платить заработную плату и вознаграждение за авторские материалы директор отказывается. Также она заявила ей о разрыве трудовых отношений. На основании изложенного просит суд обязать ответчика заключить с нею трудовой договор, восстановить её на работе, взыскать заработную плату в сумме 20000 руб., вознаграждение за авторские материалы в сумме 2000 руб., оплату за время вынужденного прогула в сумме 13000 руб.

В судебном заседании истец Боронина Е.А. и её представитель Боронин В.С. исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям. Дополнительно истец Боронина Е.А. пояснила, что основным её местом работы является областное телевидение, по этому месту работы она находится в декретном отпуске. В связи с этим она решила устроиться на работу к ответчику. Размер заработной платы был согласован устно. На рабочем месте она находилась с 13.00 час. до 17.00 час., но работала также и дома, всего рабочее время у неё составляло около 10 часов в день.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" Кияшко С.Е. иск не признал. Суду пояснил, что с истцом Борониной Е.А. был заключён гражданско-правовой договор, а не трудовой. Журнал "С" выходит не периодически, поэтому требуется выполнить работу по его выпуску. Часто для каждого нового номера журнала набирается новая команда журналистов. В связи с этим с истцом и был заключён гражданско-правовой договор. Однако в последующем директор ООО "Рекламно-производственного центра "Фолиант-Экспресс" обнаружила, что истец Боронина Е.А. разрабатывает планы по выпуску другого журнала той же направленности, что и журнал "С", то есть конкурента. У Борониной Е.А. был обнаружен бизнес-план по выпуску этого журнала. В связи с этим директор ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" изложила своё возмущение Борониной Е.А., объявила, что отношения с нею прекращаются и поэтому порвала экземпляр заключённого с истцом договора. Этот экземпляр был в последующем восстановлен (склеен из обрывков) и представлен в прокуратуру по заявлению Борониной Е.А. Акт выполненных работ между ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" и Борониной Е.А. по выпуску номера журнала не подписан. Боронина Е.А. пришла в журнал лишь в декабре, когда выпуск журнала, посвящённого Новому году, уже был практически готов. После подписания этого акта они готовы оплатить истцу оказанные услуги. Боронина Е.А. подготовила ряд авторских материалов для журнала, они готовы выплатить ей за это авторское вознаграждение в сумме 900 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Любимовой Э.И., полагавшей иск необоснованным, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом Борониной Е.А. и ответчиком ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" был заключён договор от 08.12.2010.

Необоснованны доводы истца Борониной Е.А. о том, что данный договор является трудовым.

Эти доводы истца не подтверждаются текстом этого договора. Его содержание указывает на его гражданско-правовой характер.

Так, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подобных признаков трудового договора заключённый между сторонами договор не имеет.

Заключённый сторонами договор не предусматривает, что истец принимается именно на работу, то есть на выполнение определённой трудовой функции. Указанный договор и фактические отношения между сторонами предусматривают выполнение лишь определённого результата работы – выпуск номера журнала.

Журнал "С" выходит не периодически, поэтому и требуется выполнить не регулярную работу по его выпуску.

Установленное между сторонами условие выплаты вознаграждения истцу также свидетельствует о гражданско-правовом характере договора. Так, истец Боронина Е.А. указывает, что ей было установлено вознаграждение именно за каждый вышедший номер журнала. Заключённый сторонами договор также предусматривает, что истица получает вознаграждение от общего количества оплаченных договоров в размере 5 %, от своих оплаченных договоров получает 15 % (пункт 3.7 договора). Это условие договора также определяет результат работы.

Заключённый сторонами договор не предусматривает также такого установленного статьёй 56 Трудового кодекса РФ признака трудового договора как обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В договоре нет указания о режиме работы, о продолжительности рабочего дня, о выходных и об отпуске.

Также судом установлено, что истец имеет уже место работы, где она находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребёнком. Эти обстоятельства ею не отрицаются, подтверждаются её трудовой книжкой.

Истец Боронина Е.А., действуя в соответствии с установленной статями 1, 421 Гражданского кодекса РФ свободой в заключении договора и свободой в выборе формы договора, своей волей и в своём интересе заключила с ответчиком ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" рассматриваемый гражданско-правовой договор.

Судом установлено, что соглашением между сторонами было определено, что истец Боронина Е.А. готовит для журнала также свои личные авторские материалы, которые ответчик оплачивает. Эти обстоятельства сторонами не отрицаются. Для вышедшего журнала "С" истец Боронина Е.А. подготовила следующие авторские материалы следующей стоимостью:

1. Интервью – 300 руб.;

2. Обработка текста – 200 руб.;

3. Обработка рекламного текста – 200 руб.;

4. Текст – 200 руб.

Всего 900 руб.

Указанная выше стоимость этих материалов определена ответчиком. Доводы истца Борониной Е.А. о том, что за каждый материал было установлено вознаграждение в размере по 1000 руб., являются необоснованными. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями приведённых правовых норм истец Боронина Е.А. должна была предоставить суду письменные доказательства в подтверждение своих доводов об установлении авторского вознаграждения в размере по 1000 руб. за каждый материал, однако этого она не сделала.

В связи с этим судом принимается размер этого вознаграждения, признанный истцом.

Поэтому с ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" в пользу Борониной Е.А. подлежит взысканию авторское вознаграждение в сумме 900 руб.

Исковые требования Борониной Е.А. о взыскании вознаграждения за выпуск номера журнала "С" не подлежат удовлетворению. Заключённый сторонами договор предусматривает, что истец получает вознаграждение от общего количества оплаченных договоров в размере 5 %, от своих оплаченных договоров получает 15 % (пункт 3.7 договора). Между сторонами в настоящее время ещё не составлен акт выполненных истцом работ и акт их приёмки, в котором определялось бы указанное количество оплаченных договоров. Документа с подобными сведениями суду ещё не представлено, поэтому эти исковые требования заявлены преждевременно.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Борониной Е.А. частично.

Взыскать с ООО "Рекламно-производственный центр "Фолиант-Экспресс" в пользу Борониной Е. А. авторское вознаграждение в сумме 900 руб.

В удовлетворении иска Борониной Е.А. в остальной части отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Холминов

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2011.

Решение вступило в законную силу 22.03.2011 года.