Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Дмитрия Леонидовича к Мельниковой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств и встречному иску Мельниковой Ирины Викторовны к Мельникову Дмитрию Леонидовичу о взыскании денежных средств,-

установил:

Мельников Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой И.В. о взыскании денежных средств в качестве возмещения затрат понесенных по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: участниками общей долевой собственности на которое они являются. На основании решения Клинского городского суда от 21 ноября 2008 года до 08 июля 2010 года Мельникова И.В. являлась собственником ? доли спорного нежилого помещения, однако обязанностей по его содержанию и сохранению не исполняет. На основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, услуг связи, охраны, электро-, водо-, теплоснабжения, собственниками указанного нежилого помещения подлежат оплате коммунальные платежи, а также платежи, связанные с его содержанием и эксплуатацией. За период с 02 декабря 2008 года по 08 июля 2010 года на основании выставленных счетов произведена оплата на общую сумму . Просит взыскать с ответчицы половину указанной денежной сумме пропорционально ее доле в собственности в размере .

В судебном заседании Мельников Д.Л. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Мельниковой И.В. в качестве возмещения понесенных затрат по содержанию и эксплуатации спорного жилого помещения денежную сумму в размере , т.е. половину затрат понесенных им по содержанию нежилого помещения за период с 02 декабря 2008 года по 08 июля 2010 года и с 09 июля 2010 года по 30 апреля 2011 года.

В процессе рассмотрения дела Мельниковым Д.Л, и его представителем неоднократно уточняли исковые требования, увеличивая размер исковых требования, представляя суду дополнительные квитанции и приходно- кассовые ордера, подтверждающие понесенные им расходы в сумме , в связи с чем просил дополнительно взыскать с Мельниковой И.В. соответственно

В судебном заседании Мельников Д.Л. и его представитель заявленные исковые требования поддержали и пояснили их по существу, сообщив, что с 02 декабря 2008 года Мельникова И.В. является участником долевой собственности спорного нежилого помещения, однако не несет ни каких расходов по его эксплуатации, в связи с чем истец вынужден единолично нести расходы по содержанию спорного помещения. Настаивают на том, что с 08 июля 2009 года по 31 мая 2010 года действовал Договор аренды № 1/1 заключенный Мельниковым Д.Л. и Мельниковой И.В., как арендодателями с ООО «Техноград». И все другие соглашения с его подписанием утратили силу. Однако арендатор не исполнял п. 5.5 Договора в части оплаты расходов по содержанию помещения, т.к. Мельникова И.В. не передала им необходимые сведения о том кому и сколько платить. Договор № 1/1, представленный пожнадзором был подписан сторонами, однако не действовал. Договор № 3, представленный ИФНС утратил силу после подписания договора № 1/1 от 08 июля 2009 года. Кроме того, спорное помещение было им застраховано 27 апреля 2009 года и Мельникова И.В. является выгодоприобретателем, однако вопросы страхования помещения Мельников Д.Л. с Мельниковой И.В. не согласовывал. Настаивает на том, что не препятствовал Мельниковой И.В. в пользовании спорным нежилым помещением.

Встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Настаивали на том, что арендную плату Мельниковой И.В. своевременно выплачивали арендаторы- ООО «Техноград», соразмерно ее доли, и она ни когда по этому поводу претензий не предъявляла. Он же- Мельников Д.Л. получал арендную плату соразмерно своей доле.

В подтверждении своих доводов представил суду договоры, платежные поручения и квитанции, подтверждающие понесенные им расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Мельникова И.В. обратилась в суд с встречным иском к Мельникову Д.Л. о взыскании денежных средств в виде задолженности по арендной плате, сообщив, что между ООО «Техноград» и ИП Мельниковым Д.Л. 01 июня 2008 года и 01 июня 2009 года были заключены договоры аренды спорного нежилого помещения. За период с 01 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года Мельников получил с арендатора- ООО «Техноград» арендные платежи в размере , в связи с чем он должен выплатить ей половину полученной денежной суммы.

В судебном заседании Мельникова И.В. и ее представитель иск Мельникова Д.Л. не признали, представили отзывы на иск, уточнили заявленные ими требования и просили взыскать с Мельникова Д.Л. ? долю арендных платежей, сообщив, что на основании решения Клинского городского суда от 21 ноября 2008 года она является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Между ООО «Техноград» и ИП Мельниковым Д.Л. заключены договоры аренды № 3 и № 1/1, согласно которым за период с 01 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года последний получил арендные платежи в размере , в связи с чем просит взыскать с него задолженность по арендной плате в размере .

Пояснили, что с 08 июля 2010 года и до настоящего времени Мельникова И.В. не является собственником спорного жилого помещения, т.к. 24 июня 2010 года продала свою долю ФИО6 Считают, что Договор аренды № 1/1 заключенный Мельниковым Д.Л. и Мельниковой И.В., как арендодателями с ООО «Техноград» не действовал, т.к. не смотря на то, что она его подписала, другие стороны по договору не подтвердили его действие. Согласно всех трех договоров представленных суду, расходы, связанные с содержанием спорного нежилого помещения должен нести арендатор, и по этой причине требования Мельникова Д.Л. к Мельниковой И.В. необоснованны. Кроме того, он чинил ей препятствия в пользовании спорным помещением она не имела возможности использовать его по назначению и в результате была вынуждена его продать ФИО6, который стал его владельцем 24 июня 2010 года, после заключения договора купли- продажи. Мельникова Д.Л. она не просила и не поручала ему страховать спорное помещение, и он действовал самовольно без ее согласия и поручения, на свой страх и риск. Это также касается и Агентского договора с ООО «Мир» и договора подряда с ООО «Орбита» на ремонт фасада здания. Для восстановления своих прав, как собственника ? доли спорного помещения, она была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями.

Представитель ООО «Техноград» иск Мельникова Д.Л. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Сообщил, что был заключен и действовал Договор аренды № 1/1 от 08 июля 2009 года, заключенный Мельниковым Д.Л. и Мельниковой И.В., как арендодателями с ООО «Техноград». В рамках этого договора Мельниковой И.В. и Мельникову Д.Л. арендная плата полностью выплачена арендатором- ООО «Техноград» ежемесячно по каждому. В подтверждение представил копии расходных кассовых ордеров в соответствии с которыми в период с июля 2009 года по март 2010 года ООО «Техноград» выплатило, а Мельниковой И.В. получено в счет причитающейся ей арендной платы, пояснив, что оригиналы платежных документов не сохранились из- за затопления подвального помещения в котором хранилась документация.

Каким образом в пожнадзоре и ИФНС оказались договоры № 3 и № 1/1 ему не известно. Настаивает на том, что ООО «Техноград» расходы по содержанию спорного нежилого помещения согласно договора не несло, т.к. при заключении указанного договора Мельникова И.В. не представила необходимые документы, связанные с содержанием помещения, при этом, предусмотренная им арендная плата ежемесячно выплачивалась арендодателям, которые должны были нести расходы по содержанию помещения самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.ст. 650, 651 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 420, 423, 424, 425, 431, 432, 433, 434, 438 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании определения Клинского городского суда от 21 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2008 года, нежилое помещение, общей площадью 779 кв.м., расположенное по адресу: находилось в общей долевой собственности у Мельникова Д.Л. и Мельниковой И.В. (доля в праве ? за каждым). Право собственности на ? долю спорного нежилого помещения зарегистрировано за Мельниковым Д.Л. 10 июня 2009 года, а за Мельниковой И.В.- 08 июля 2009 года (т. 1 л.д. 6- 7). Ранее спорное нежилое помещение находилось в единоличной собственности у Мельникова Д.Л.

На основании договора купли- продажи ? доли нежилого помещения от 24 июня 2010 года заключенного между Мельниковой И.В. и ФИО6 Право собственности на ? долю спорного нежилого помещения зарегистрировано за ФИО6 08 июля 2010 года (т. 1 л.д. 184- 190). Доказательств того, что Мельникова И.В. в настоящее время вновь является собственником спорного нежилого помещения, суду не представлено.

Таким образом, Мельникова И.В., являясь собственником ? доли спорного нежилого помещения, обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. При этом суд отмечает, что право собственности Мельниковой Д.Л. зарегистрировано 08 июля 2009 года (т. 1 л.д. 7), а за ФИО6- 08 июля 2010 года (т.1 л.д. 184).

Согласно Договору аренды здания № 1/1 заключенного ИП Мельниковым Д.Л. и Мельниковой И.В. с ООО «Техноград» 08 июля 2009 года арендодатели передали, а арендатор получил во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 779 кв.м., расположенное по адресу: Объект аренды оснащен инженерными системами, находящимися в технически исправном состоянии. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязуется в течении срока аренды выплачивать арендодателям арендную плату в размере перечисляя ее не позднее 05 числа каждого месяца на расчетные счета арендодателей по каждому. В арендную плату не включена оплата за эксплуатационные расходы, расходы арендодателя по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления, которые подлежат уплате арендатором ежемесячно на основании договоров, заключенных арендодателем с коммунальными службами города Клина (т. 1 л.д. 62- 68). Эксплуатационными расходами согласно п. 1 Договора являются расходы Арендодателя по управлению, техническому обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, производимые в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно Договору аренды здания № 3 от 01 июня 2008 года заключенного ИП Мельниковым Д.Л. с ООО «Техноград», арендодатель передал, а арендатор получил во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 775 кв.м., расположенное по адресу: . Объект аренды оснащен инженерными системами, находящимися в технически исправном состоянии. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязуется в течении срока аренды выплачивать арендодателю арендную плату в размере перечисляя ее на расчетный счет арендодателя. В арендную плату не включена плата за эксплуатационные расходы, расходы арендодателя по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления, которые подлежат уплате арендатором ежемесячно на основании договоров, заключенных арендодателем с коммунальными службами города Клина (т. 1 л.д. 62- 68). Эксплуатационными расходами согласно п. 1 Договора являются расходы Арендодателя по управлению, техническому обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, производимые в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно Договору аренды здания № 1/1 от 01 июня 2009 года заключенного ИП Мельниковым Д.Л. с ООО «Техноград», арендодатель передал, а арендатор получил во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 778 кв.м., расположенное по адресу: . Объект аренды оснащен инженерными системами, находящимися в технически исправном состоянии. Договор заключен на период с 01 июня 2009 года по 31 июня 2010 года. Арендатор обязуется в течении срока аренды выплачивать арендодателю арендную плату в размере перечисляя ее на расчетный счет арендодателя. В арендную плату не включена плата за эксплуатационные расходы, расходы арендодателя по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления, которые подлежат уплате арендатором ежемесячно на основании договоров, заключенных арендодателем с коммунальными службами города Клина (т. 1 л.д. 221- 227). Эксплуатационными расходами согласно п. 1 Договора являются расходы Арендодателя по управлению, техническому обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, производимые в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно представленным УВД по Клинскому муниципальному району материалам проверки № 2664 от 24 мая 2010 года, № 2909 от 03 июня 2010 года и № 3085 от 09 июня 2010 года, Мельникова И.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что Мельников Д.Л. чинит ей препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, отказывая в передаче ключей от входных дверей. Несмотря на то, что по результатам рассмотрения заявлений Мельниковой И.В. были приняты решения об отказе в возбуждении дела, суд приходит к выводу о том, что Мельниковым Д.Л. чинились препятствия Мельниковой И.В. в пользовании спорным нежилым помещением.

Согласно представленному Мельниковым Д.Л. полису «РЕСО- Предприниматель» № SYS317669056 оформленному 27 апреля 2009 года спорное нежилое помещение было застраховано им по договору добровольного страхования. Выгодоприобретателем по настоящему договору указана также Мельникова И.В., как собственник ? спорного помещения. Принимая во внимание, что страхование спорного нежилого помещения не является обязательным, а Мельникова И.В. настаивала на том, что не давала своего согласия и не поручала Мельникову Д.Л. страховать свое имущество, ни каких денежных средств по договору не получала, а в подтверждение обратного допустимых доказательств не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Мельниковой И.В. ? доли выплаченной страховой премии.

Не подлежат удовлетворению требования Мельникова Д.Л. и в части взыскания с Мельниковой И.В. ? доли стоимости работ по Договору подряда на ремонт № 1, заключенному им единолично 01 февраля 2010 года с ООО «Орбита» (т.1 л.д. 127- 133), т.к. Мельникова И.В. настаивала на том, что не давала своего согласия и не поручала Мельникову Д.Л. заключать указанный договор и производить ремонт своего имущество, при этом допустимых доказательств обратного, в том числе и необходимости проведения ремонтных работ спорного нежилого помещения суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно всех представленных договоров аренды обязанность по содержанию спорного нежилого помещения и выплата арендной платы возложена на арендатора- ООО «Техноград». При этом представитель ООО «Техноград» подтвердил свою обязанность по выплате Мельникову Д.Л. и Мельниковой И.В., как собственникам спорного помещения, каждому в отдельности арендной платы.

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району в контрольно- наблюдательном деле № 409 на объект надзора ООО «Техноград», расположенный по адресу: имеется копия договора аренды № 1/1 от 01 июня 2009 года.

Согласно документов, представленных ИФНС России по г. Клин, 26 февраля 2010 года проведена проверка магазина ООО «Техноград» осуществляющего реализацию бытовой техники, расположенного по адресу: . В ходе проверки представлен договор аренды № 3 от 01 июня 2008 года.

Мельникова И.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на том, что несмотря на то, что Договор № 1/1 между ИП Мельниковым Д.Л. и Мельниковой И.В. с ООО «Техноград» 08 июля 2009 года и был ею подписан, однако он не был в последствии заключен, т.к. другие стороны сделки не сообщили ей о своем согласии его заключить. Мельников Д.Л. и представитель ООО «Техноград» настаивали на том, что указанный договор был заключен и действовал. Однако, в связи с тем, что представителям надзорных и контролирующих органов арендаторами спорного нежилого помещения предъявлялись договоры аренды № 3 от 01 июня 2008 года (срок действия по 30 мая 2009 года) и № 1/1 от 01 июня 2009 года (срок действия по 31 июня 2010 года), суд приходит к выводу о том, что именно эти договоры были заключены и действовали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Мельниковой И.В., которая настаивала на не заключении Договора аренды № 1/1 от 08 июля 2009 года, а также показаниями Мельникова Д.Л. и представителя ООО «Техноград», согласно которым между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям данного договора, а именно в части касающейся оплате арендатором издержек по содержанию спорного помещения. Доказательств обратного Мельниковым Д.Л. и представителем ООО «Техноград» не представлено.

Срок Договора аренды здания № 1/1 от 01 июня 2009 года заключенного ИП Мельниковым Д.Л. с ООО «Техноград» истек 31 июня 2010 года и в связи с тем, что доказательств его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон не представлено, суд считает, что его условия должны были исполняться сторонами до 31 июня 2010 года. С учетом того, что право собственности на ? долю спорного помещения 08 июля 2010 года зарегистрировано за ФИО6, Мельникова И.В. как прежний собственник обязана была нести бремя содержания спорного имущества в период с 31 июня по 08 июля 2010 года.

На основании изложенного, поскольку обязанности по содержанию арендуемого нежилого помещения в соответствии с Договорами аренды возложены на арендатора- ООО «Техноград», суд приходит к выводу о том, что Мельников Д.Л. по своей инициативе нес указанные расходы, не согласовывая необходимость данных расходов и их размер с другим собственником- Мельниковой И.В., в связи с чем у последней не возникла обязанность по их возмещению. При этом, по мнению суда, Мельниковым Д.Л. не представлено доказательств и того, что он в период с 31 июня по 08 июля 2010 года нес определенные расходы по содержанию спорного нежилого помещения, а учитывая, что Мельникова И.В. не имела возможности использовать спорное помещение по назначению в связи с препятствиями, чинимыми ей Мельниковым Д.Л., суд считает необходимым отказать Мельникову Д.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, с 08 июля 2010 года Мельникова И.В. перестала являться собственником ? доли спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание, что обязанности по оплате арендной платы по условиям Договоров аренды были возложены на арендатора- ООО «Техноград», а допустимых и достоверных доказательств того, что арендная плата за указанный период была получена в полном объеме Мельниковым Д.Л., суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Мельниковой И.В. должно быть отказано.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Мельникова Дмитрия Леонидовича к Мельниковой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств,- отказать.

В удовлетворении встречного иска Мельниковой Ирины Викторовны к Мельникову Дмитрию Леонидовичу о взыскании денежных средств,- отказать.

В течении 10 дней после составления мотивированного решения оно может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кирсанов