Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Энергия Дисижн» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (далее также заявитель, ОО РТ «ЗПП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 (далее - истец) к ООО «Энергия Дисижн» (далее -ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что <дата изъята> ФИО1 заключил договор купли-продажи и договор поставки ветроэлектростанции с ООО «Энергия Дисижн». Ответчик выставил счет на оплату на сумму 91 000 рублей. Истец счет оплатил, что подтверждается платежным поручением. По документам оплата производилась между ООО «Энергия Дисижн» и ООО «ДНС Сервис», так как ответчик попросил у истца оплатить безналичным расчетом, а ООО «ДНС Сервис» задолжало ФИО1 денежную сумму в размере 91000 рублей по договору № 1 возмездного оказания услуг. <дата изъята> товар поставили истцу. Поставку товара оплачивал истец. Согласно кассовым чекам и квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец за поставку товара заплатил 6212 рублей 50 копеек. При передаче товара не были приложены документы: паспорт ветроэлектрогенератора, инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорта на все дополнительные компоненты.

После установки ветроэлектростанции у истца появились претензии, а именно:

- товар не соответствовал картинке, по которой был выбран ветроэлектрогенератор «Falcon Euro» 1 кВт и выдавал мощность вместо заявленных 1 кВт менее 10 Ват.

В течении гарантийного срока истец не раз обращался по электронной почте к ответчику с просьбой устранить недостатки, но они так и не были устранены. После истец обращался с просьбой вернуть за товар денежную сумму. Ответчик данную просьбу не выполнил.

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Экспертизы при Общественной Организации РТ «Защите прав потребителей» <номер изъят><дата изъята>

1. комплект оборудования, приобретенное заказчиком у ООО «Энергия Дисижн» согласно договору поставки ветроэлектростанции по качеству и комплектности не позволяет идентифицировать поставленное оборудование, как ветровая электростанция «Falcon Euro» 1 кВт.;

2. в связи с отсутствием у поставленного ООО «Энергия Дисижн» оборудования идентифицирующих маркировок, товарно-транспортных и эксплуатационных документов, соответствующих условиям п. 1, 2, 3 договора поставки и требованиям ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», ГОСТ 2,601-92 ЕСКД «Эксплуатационные документы» поставленный товар под маркой «Оборудование Ветроэлектростанции» признана контрафактной продукцией;

3. оплаченное и полученное заказчиком у ООО «Энергия Дисижн» согласно договору поставки ветроэлектростанции № 09-13 от 23.05.2013 года оборудование, как «Ветровая электростанция «Falcon Euro» 1 кВт» не является.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, с приложением копии проведенной экспертизы. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Энергия Дисижн», возвратить уплаченную за товар сумму в размере 91 000 рублей, возвратить сумму за поставку товара в размере 6212 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на <дата изъята> в сумме 46410 рублей, обязать ответчика выплатить неустойку истцу за неисполнение первоначальных требований с 25 сентября 2014 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 91000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с перечислением половины суммы взысканного штрафа в пользу ОО РТ «ЗПП».

В дальнейшем, представитель ОО РТ «ЗПП» исковые требования уточнила в части увеличения суммы неустойки, просила взыскать 91000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 заключил с ООО «Энергия Дисижн» договор купли-продажи и договор поставки ветроэлектростанции. Ответчик выставил счет на оплату на сумму 91000 рублей. Истец счет оплатил, что подтверждается материалами дела путем уплаты ответчику денежной суммы через ООО «ДНС Сервис», ввиду наличия между последним и истцом договорных отношений и суммы задолженности. <дата изъята> товар поставили истцу. Поставку товара оплачивал истец. Согласно кассовым чекам и квитанциям к приходному кассовому ордеру <номер изъят><дата изъята> истец уплатил за поставку товара 6212 рублей 50 копеек.

После установки ветроэлектростанции у истца появились претензии, что товар не соответствовал картинке, по которой он был выбран и выдавал мощность вместо заявленных 1 кВт менее 10 Ват.

Согласно экспертному исследованию Центра Независимой Экспертизы при Общественной Организации РТ «Защите прав потребителей» №260 от 22 августа 2014 года:

2. в связи с отсутствием у поставленного ООО «Энергия Дисижн» оборудования идентифицирующих маркировок, товарно-транспортных и эксплуатационных документов, соответствующих условиям п. 1, 2, 3 Договора поставки и требованиям ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», ГОСТ 2,601-92 ЕСКД «Эксплуатационные документы» поставленный товар под маркой «Оборудование Ветроэлектростанции» признана контрафактной продукцией;

3. оплаченное и полученное заказчиком у ООО «Энергия Дисижн» согласно Договору поставки ветроэлектростанции № 09-13 от 23.05.2013 года оборудование, как «Ветровая электростанция «Falcon Euro» 1 кВт» не является.

Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, с приложением копии данного исследования, однако ответчик на претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства суду также не были представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений прав истца. При этом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании убытков в размере 6212 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в предусмотренный законом срок, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки. Истец просил взыскать неустойку в размере 91000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако, полагает, что такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому, применяя статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей. При этом суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ, является не правом, а обязанностью суда, в случае установления факта несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворяя соответствующее исковое требование частично.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 57106 рублей 25 копеек. Между тем, суд полагает, что такой размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому, применяя статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей. При этом суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ, является не правом, а обязанностью суда, в случае установления факта несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

Поскольку в интересах истца в суд обратилась общественная организация, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Энергия Дисижн» в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей, а в пользу истца – 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3684 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Энергия Дисижн» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки ветроэлектростанции №09-13 от 23 мая 2013 года, заключенный между ООО «Энергия Дисижн» и ФИО1

Взыскать с ООО «Энергия Дисижн» в пользу ФИО1 де-нежную сумму в размере 91000 рублей, расходы на поставку в размере 6212 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергия Дисижн» в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергия Дисижн» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3684 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин