Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Марко» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, услуги были оказаны не надлежащим образом, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 32600руб., неустойку в сумме 32600руб., убытки в сумме 3063,30руб., установленный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с иском в <данные изъяты> к ООО «Марко» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № (который полагала не заключенным), ответчиком не надлежащим образом оказаны услуги, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 32600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., установленный Законом штраф.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: ООО «Марко» исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ответчиком были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., направлению жалобы в компетентный суд, о чем составлен подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о ненадлежащем качестве оказания юридических услуг ООО «Марко» со ссылкой на юридически неграмотное оформление апелляционной жалобы и неграмотность действий сотрудников по вопросу взыскания суммы выплаченной страховой премии, не подтверждены, оценка правильности оказания услуги итоговыми судебнми актами не подтверждена и является личным суждением представителя истца. В договоре имеются указания о его предмете, имеются доказательства его исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что деятельность ООО «Марко» связана с предоставлением юридических услуг. Ответчику ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, акты выполненных работ истцом не подписаны. Ответчик не представлял интересы истца в суде первой инстанции. В <данные изъяты> рассматривалось дело по иску ФИО1, заявленному по другим основаниям (истец признавала договор не заключенным), теперь истец обратилась с требованиями о взыскании денежных средств в связи ненадлежащим оказанием ответчиком юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что требования, изложенные стороной истца, уже рассмотрены <данные изъяты>.. В решении <данные изъяты>. указано, что доводы представителя истца о ненадлежащем качестве оказания юридических услуг ООО «Марко», со ссылкой на юридически неграмотное оформление апелляционной жалобы и неграмотность самих юридических действий по вопросу взыскания суммы выплаченной страховой премии, не подтверждены доказательствами. Принятые судебные акты не содержат ссылку на неверные действия по подготовке апелляционной жалобы и какие-либо замечания в отношении участия представителя истца по делу. Таким образом, оценка правильности оказания услуги итоговыми судебными актами не подтверждена и является личным суждением представителя истца. Все доводы и представленные доказательства (в том числе акты выполненных работ) были исследованы <данные изъяты>. Истец злоупотребляет своим правом, дважды заявляя одни и те же требования.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г., согласно которой в силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <данные изъяты> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Марко» оказаны ФИО1 юридические услуги, о чем составлен подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> установив, что в договоре имеются указания о его предмете, имеются доказательства его исполнения, полагая договор заключенным и исполненным ответчиком, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по договору в размере 32600руб., компенсации морального вреда.

При определении условий оплаты по выполняемому ответчиком договору сторонами спора установлена сумма оказываемых услуг в размере 32600руб., ответчиком исполнялись условия данного ему поручения, что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии установленных <данные изъяты> обстоятельств (которые не доказываются вновь) доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору суд полагает не состоятельными, требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 32600руб. в связи с некачественным оказанием ответчиком юридических услуг - не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКО» о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, установленного Законом штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова