Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 10514 /2018 по исковому заявлению ФИО1 к НП «УК «Чистые пруды» » о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом Чистые пруды от 01.05.2015 г., взыскании денежных средств,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд к НП «УК «Чистые пруды» с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом Чистые пруды от 01.05.2015 г., взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ею приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне "Чистые пруды", <адрес>, <адрес><адрес>.

При заключении договора купли-продажи земельного участка предыдущий собственник не передал ей никаких прав и обязанностей на содержание общего имущества и(или) других земельных участков. Иных прав собственности на какое-либо движимое или недвижимое имущество в общей, совместной или долевой собственности в этом жилом массиве она не приобретала. Считает, что к ней не перешло какое-либо право или обязанность по содержанию чего-либо еще.

Территория микрорайона «Чистые пруды» входит в границы села Выселки. Соответственно все обязанности по управлению сельским поселением Выселки, в том числе микрорайоном «Чистые пруды» осуществляет глава сельского поселения Выселки. Истец оплачивает все необходимые налоги, которые и предназначается для расходов жизнедеятельности села.

Однако МП «УК «Чистые пруды» подало в суд иск, в котором ссылается на решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» <адрес>, <адрес><адрес>, принятые 28.04.2015г. Считает, что никакого гражданско-правового сообщества этим собранием создано не было. И что полномочия и порядок проведения собрания граждан на территории жилого массива (микрорайона) Чистые пруды установлены ст.29 закона ФЗ № 131 "Об основах местного самоуправления" и Уставом сельского поселения Выселки. Ни порядок проведения собраний, ни содержание их решений требованиям этого закона не соответствуют. Общее собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» <адрес>, <адрес>, <адрес>, принятые 28.04.2015г (Протокол №1) закон не наделяет полномочиями для решения вопросов его повестки. Соответственно эти решения не порождают никаких гражданско-правовых последствий, кроме последствий их ничтожности. В обоснование своих доводов ссылается на апелляционное определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Головачевой О.В. от 17 октября 2016 года, которым установлено, что «протокол № 1 общего собрания собственников земельных участков от 28.04.2015г. изготовлен несуществующим органом и соответственно не создает никаких гражданско-правовых последствий».Считает необоснованной ссылку НП «УК «Чистые пруды» на договор об оказании услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды». Этот договор также не создает никаких гражданско-правовых последствий, кроме последствий его ничтожности.

Поскольку этот договор НП «УК «Чистые пруды» распространяет на неопределенный круг лиц (требует оплаты, а в случае отказа обращается в суды с исками), фактически на все территориально-правовое сообщество - микрорайон «Чистые пруды», чем затрагивает публичные интересы, суд вправе применить нормы п.2 ст. 168 ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделки либо по собственной инициативе применить п.4 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым установлен в 3 года, но не более 10 лет с даты проведения собрания.

Ничем не обоснованное предъявление к истцу претензий по оплате по незаключенному договору и необходимость участия в судебных заседаниях создает для истца репутационный вред и серьезный стресс, чем наносит значительный моральный вред. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом Чистые пруды от 01.05.2015г. заключенного на основании решения собрания от 28.04.2015г. собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с НП «УК «Чистые пруды» за нанесенный репутационный вред и моральный вред сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей и компенсацию оплаты услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали. Доводы изложенные в исковом заявлении подтвердили, пояснили, что оспариваемым решением собрания собственников земельных участков никакого гражданско-правового сообщества не создало. Во всех рассматриваемых гражданских делах об оспаривании данного собрания, НП «УК «Чистые пруды» не представило никаких правовых оснований проведения этого собрания и не доказало, что его решения имеют какие-либо гражданско-правовые последствия. Договор заключенный между ФИО4, якобы от имени собрания собственников, и директором НП "Управляющая компания "Чистые пруды" ФИО5 распространяет свое действие на неопределенный круг лиц (требует оплаты, а в случае отказа обращается в суды с исками), фактически на все территориально-правовое сообщество - микрорайон «Чистые пруды», чем затрагивает публичные интересы. Поэтому, суд вправе применить нормы п.2 ст. 168 ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях, в письменном виде приобщенных к материалам дела. Пояснила, что оспариваемое собрание было предметом многократных судебных разбирательств. Считает необоснованными доводы истца о том, что к оспариваемому собранию применим Закон об организации местного самоуправления. На собрании были рассмотрены только относящиеся к компетенции собрания вопросы. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение с иском о защите интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, истец обратилась с иском по истечении срока исковой давности, установленного законом для судебной защиты нарушенного права. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что истцом доказательств заявленных требований не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, жилой массив «Чистые пруды», <адрес>, участок №, находящийся в границах территории жилого массива «Чистые пруды», что удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права собственности 63- 63/009-№ от 12.02.2016 г. Собственником указанного земельного участка ФИО1 стала на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данные сведения представлены ответчиком и истцом не оспорены.

Жилой массив «Чистые пруды» представляет собой территориальное образование, расположенное по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес> и состоящее из смежных земельных участков, находящихся в частной собственности юридических и физических лиц, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также объекты движимого и недвижимого имущества, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся на территории указанного жилого массива.

Жилой массив «Чистые пруды» расположен обособлено от старой части <адрес> примерно в 5 км в направлении поселка Луначарский. Ранее земли, на которым расположен ЖМ, являлись землями сельскохозяйственного назначения.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории жилого массива «Чистые пруды» не имеется земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, истцом не опровергнуты. Как и то, что вся инфраструктура, которая используется собственниками земельных участков, расположенных в указанном жилом массиве, в том числе дороги, проезды, объекты коммунальной инфраструктуры и прочее создано за счет средств самих собственников указанных земельных участков и обслуживается также за их счет.

Обоснованы доводы ответчика о том, что у Администрации с.<адрес> нет обязанности по содержанию ЖМ «Чистые пруды», а решение вопросов, связанных с содержанием указанного жилого массива, не относится к вопросам местного самоуправления.

Общим собранием собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), было принято решение:

1. Утверждена территория жилого массива «Чистые пруды», как территория, включающая в себя земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, жилой массив «Чистые пруды» в соответствующих границах.

Утверждено, что общая площадь земельных участков, расположенных на территории жилого массива «Чистые пруды» составляет 821 132 кв.м., включая места общего пользования 161 784 кв.м. (Вопрос № 2)

2. Определен состав мест общего пользования, право пользования, которыми в соответствие с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды».

3. Избрана управляющая организация жилого массива «Чистые пруды» - некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды», с которой заключен договор управления (вопрос № 6);

4. Утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос № 8), порядок оплаты платежей за содержание мест общего пользования (вопрос № 9) и методика расчетов размера платежей за содержание мест общего пользовании и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос № 10) (л.д. 72-76).

Истец свои требования обосновывает тем, что гражданско-правового сообщества этим собранием создано не было, решения собрания не имеют какие-либо гражданско-правовые последствия, полномочия и порядок проведения собрания граждан на территории жилого массива Чистые пруды установлены ст.29 закона ФЗ № 131 "Об основах местного самоуправления" и Уставом сельского поселения Выселки. Ни порядок проведения собраний, ни содержание их решений требованиям этого закона не соответствуют и соответственно эти решения не порождают никаких гражданско-правовых последствий, кроме последствий их ничтожности.

Однако правомерность созыва и проведения Общего собрания собственников земельных участков являлись предметом рассмотрения в судебном деле по иску ФИО6, ФИО7 и еще 11 собственников земельных участков, расположенных в жилом массиве «Чистые пруды», о признании решений указанного собрания недействительными.

Как установлено судебными актами по делу № 2-9189/2016 (решением Автозаводского районного суда от 06.10.2016 г., Апелляционным определением от 13.02.2017 г. и кассационным производством № 4Г-1564/2017), доводы о том, что собрание было проведено с нарушением порядка созыва и проведения, а на оспариваемом собрании были приняты вопросы, не относящиеся к его компетенции в соответствие с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-Ф несостоятельны, поскольку в повестке дня общего собрания, состоявшегося 28.04.2015 г., вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников земельных участков, не значились (л.д.91-94,95-97).

Обоснованы доводы ответчика о том, что на момент оспаривания решения собрания собственников земельных участков в деле № 2-9189/2016 ФИО8 уже являлась собственником земельного участка в жилом массиве «Чистые пруды», о наличии спора знала, однако к иску не присоединилась.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что решения собрания, на основании которого у ФИО1 могли возникнуть права и обязанности по содержанию мест общего пользования массива «Чистые пруды», должно соответствовать ФЗ РФ №131 «Об основах местного самоуправления» и Уставу с.п. Выселки. А поскольку порядок созыва и проведения собрания собственников земельных участков жилого массива напрямую законом не урегулирован, оно не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд принимает доводы ответчика о несостоятельности данных выводов.

В преамбуле Закона №131-ФЗ сказано, что настоящий ФЗ в соответствии с Конституцией РФ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со ст.130 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Как уже указывалось, на территории жилого массива «Чистые пруды» нет объектов муниципальной собственности. Территория и инфраструктура, которая используется собственниками земельных участков, находится в собственности юридических и физических лиц.

Кроме собственников земельных участков физических лиц, собственником является и юридическое лицо.

Правомерность и законность решений спорного собрания собственников земельных участков была предметом рассмотрения в судебных инстанциях.

Кроме того, доводы о том, что собрание собственников земельных участков, проведенное 28.04.2015 г. состоялось с нарушением порядка созыва и проведения, в том числе являлись основанием для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти по иску НП УК «Чистые пруды» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования. Апелляционным определением Автозаводского районного суда по делу № 11-223/2018 от 05.04.2018 г. установлены обстоятельства того, что соответствующее собрание являлось легитимным (л.д. 98-100, 104-108).

В силу подп.1.1п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Соответственно, даже при отсутствии прямого регулирования законом отношений по содержанию мест общего пользования, находящихся в частной собственности, данный вопрос может быть разрешен на соответствующем собрании собственников по аналогии закона (п.1ст.6 ГК РФ).

Во исполнение решений общего собрания собственников земельного участка от 28.04.2015 г. между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» был заключен Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015 г., в соответствие с условиями которого (п. 2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды» деятельность.

Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 01.05.2015 г., подписан от имени всех собственников ФИО4 в соответствие с, решениями, принятыми собственниками земельных участков на собрании 28.04.2015 г. Указанный договор был заключен во исполнение решений, принятых на указанном собрании..

Как указал Самарский областной суд в Апелляционном определении от 13.02.2017 г. ФИО4, порученную ему решением собрания собственников обязанность исполнил, 01.05.2015 г. договор с управляющей компанией подписан и она приступила к исполнению предусмотренных в нем обязательств. Указанные действия ФИО4 не противоречили ни закону, ни выраженному волеизьявлению собственников земельных участков, напротив, удовлетворяло их потребностям (л.д. 101-103).

Во исполнение условий указанного договора НП «Управляющая компания «Чистые пруды» с 01.05.2015 г. по настоящее время осуществляет содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивая предоставление услуг в том числе и истцу. Оговоренные сторонами услуги оказываются НП «УК «Чистые пруды» качественно и в полном объеме. Истец пользуется предоставленными управляющей компанией услугами также в полном объеме, что удостоверяется соответствующими судебными актами по искам НП УК «Чистые пруды» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Как указал ответчик, необходимость оказания услуг собственникам земельных участков, расположенных в жилом массиве «Чистые пруды» фактически признаются и самой ФИО1, поскольку 12.03.2018 г. ею создано ТСН «Дружба», председателем которого является истец, к основному виду деятельности относится управление недвижимым имуществом ЖМ «Чистые пруды» за вознаграждение или на договорной основе.

Обоснованы доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о защите интересов неопределенного круга лиц.

В соответствие со ст. 45, 46 ГПК РФ с соответствующим иском вправе обратиться в суд прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, Истец обратилась с иском по истечении срока исковой давности, установленного законом для судебной защиты нарушенного права.

В соответствие с п 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договора на оказание услуг по управлению ЖМ «Чистые пруды» началось 01.05.2015 г., что следует из п. 8.1. Договора, в соответствие с которым договор вступает с действие с 1 мая 2015 г.

Являясь собственником земельного участка в ЖМ «Чистые пруды» ФИО8 является стороной по договору, иск в суд подан ею в октябре 2018 г., т.е. спустя 3 года и 5 месяцев.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом Чистые пруды от 01.05.2015 г., заключенного на основании решения собрания от 28.04.2015 года собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» <адрес>, сельское <адрес>, <адрес>, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счет расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файницкой к НП «УК «Чистые пруды» о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом Чистые пруды от 01.05.2015 г., заключенного на основании решения собрания от 28.04.2015 года собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» <адрес>, сельское <адрес>, <адрес>, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : Судья- Т.М.Филиппова