Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Утёс» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Утёс» обратилось в суд с иском о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ объекта культурного наследия регионального значения – двухэтажного здания с подвалом и антресолью расположенного по <адрес> в г.Ульяновске. Истец просил взыскать в возмещение понесённых им расходов на ремонт крыши, фасадов и другого общего имущества в здании с ФИО1 – 467 246 руб. 52 коп., с ФИО2 – 154 426 руб. 13 коп., с ФИО3 – 388 214 руб. 72 коп. Кроме того, истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 37 313 руб. 37 коп. в возмещение расходов на разработку проектно-сметной документации. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками вышеуказанного здания. Истец за свой счёт произвёл ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия, обязанность проведения которых возложена на всех сособственников.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, привели доводы, изложенные в иске, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, пояснили что все документы отражающие ход и результаты проведения ремонтно-восстановительных работ здания по <адрес> в <адрес> были предоставлены эксперту. Документы, подтверждающие проведение работ по огнезащите отсутствовали, однако факт проведения данных работ может быть установлен экспертным путём.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 и представитель ФИО1 ФИО6 иск не признали, пояснили, что не оспаривают выводы судебной экспертизы о завышении стоимости работ на 850 074 руб. и 97 938 руб., указали,
что обоснованным является распределение расходов на ремонт здания пропорционально объёму прав на объект недвижимости между всеми сособственниками, а именно исходя из 1 505 руб. 42 коп. на 1 кв.м. площади здания: (3 025 694руб. расходы на ремонт - 850 074 руб. необоснованное завышение стоимости ремонта - 97 938 руб. неподтверждённые расходы на огнезащитную обработку) / 1 380,13 кв.м. площадь всех помещений. Возражали против предложенного истцом порядка расчёта взыскиваемых сумм, свою позицию мотивировали тем, что истцом расчёт иска произведён без учёта наличия прав общей долевой собственности на здание у других лиц.

Третьи лица, сособственники здания по <адрес> в г.Ульяновске ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «АМАРАНТ РПК», ООО «Коммерческое Агентство АТМ» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 18.12.2013г. правообладателями нежилых помещений по адресу Карла Маркса, 17 в г.Ульяновске являются следующие лица:

нежилого помещения площадью 630,5 кв.м. с кадастровым №73:24:041612:1085 на праве общей долевой собственности ФИО1, размер доли 1012/10000, ФИО3 - размер доли 1853/10000, ФИО2 – размер доли 738/10000, ОАО «Утёс» - размер доли 6397/10000);

нежилого помещения площадью 219,01 кв.м с кадастровым №73:24:041612:1090 на праве собственности - ООО «АМАРАНТ РПК»;

нежилого помещения площадью 614,9 кв.м. с кадастровым №73:24:041612:764 на праве собственности - ООО «Коммерческое Агентство АТМ»;

нежилого помещения площадью 77,16 кв.м. с кадастровым №73:24:041612:1089 - на праве собственности ФИО1;

нежилого помещения площадью 78 кв.м. с кадастровым №73:24:041612:1088 - на праве собственности ОАО «Утёс»;

нежилого помещения площадью 243,45 кв.м с кадастровым №73:24:041612:1087 - на праве собственности ФИО7;

нежилого помещения площадью 57,58 кв.м с кадастровым №73:24:041612:1086 - на праве собственности ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том имело ли место завышение расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в связи с необоснованным включением работ, проведение которых не требовалось, применением дорогостоящих материалов при наличии более дешёвых аналогов, использованием дорогостоящих видов работ при наличии возможности их выполнения с меньшими затратами в той части здания ремонт которой проводился истцом.

Согласно выводам судебной экспертизы произведённый истцом ремонт затрагивал следующие помещения площадью: 630,5 кв.м. - сособственники ФИО3, ФИО2, ОАО «Утёс»; 614,9 кв.м. - собственник ООО «Коммерческое Агентство АТМ»; 77,16 кв.м. – собственник ФИО1; 57,57 – собственник ФИО8 В указанной части стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, общая площадь нежилых помещений в объекте недвижимости по <адрес>, затронутых ремонтом составляет 1 380, 13 кв.м. (630,5 кв.м. + 614,9 кв.м. + 77,16 кв.м. +57,57 кв.м.).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То обстоятельство, что часть нежилых помещений, находящихся в том же здании, в пределах одной крыши и наружных несущих стен (ремонт которых истцом произведён) зарегистрированы не на праве общей долевой собственности, а как самостоятельные объекты, не изменяет существо правоотношений возникающих между сособственниками нежилых помещений в указанном здании по совместному содержанию и поддержанию работоспособности конструктивных элементов здания, в том числе крыши и наружных несущих стен.

Заблуждение истца относительно объёма прав других лиц на объект недвижимости по <адрес> в <адрес> не влияет на обоснованность требований истца о возмещении ему части расходов, произведённых в связи с осуществлением ремонта всего здания.

Так, в силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения ответчиков о том, что при определении размеров расходов, которые должны нести обладатели прав на объект недвижимости по <адрес> в <адрес> следует учитывать все зарегистрированные права на указанный объект, в том числе права на отдельные нежилые помещения и на помещения находящиеся в общей долевой собственности.

Ответчики не оспаривали обоснованность произведённых истцом затрат за исключением завышения стоимости работ на 850 074 руб. и 97 938 руб. на огнезащитную обработку.

Расходы истца в сумме 149 253 руб. 48 коп. на разработку проектно-сметной документации подтверждены платёжными поручениями на указанную сумму, договором от 17.08.2011г., актом выполненных работ.

Доводы представителей истца о том, что расходы на огнезащитную обработку в сумме 97 938 руб. исключены необоснованно и что проведение этих работ может быть установлено путём проведения дополнительной экспертизы суд находит неубедительными, поскольку обязанность предоставить подтверждение факта проведения указанных работ с подтверждением эффективности и сроков годности, времени проведения, объёма и использованных средств лежит на истце.

Выводы эксперта о завышении стоимости ремонта на 850 074 руб. суд находит логичными, поскольку данный вывод основан на результатах осмотра здания и фиксации объёма фактически затраченных материалов и выполненных объёмов работ, размеров площади фасадов подвергнутых ремонтно-восстановительным работам.

В связи с этим суд находит обоснованным расчёт расходов приходящихся на 1 кв.м. площади нежилых помещений в здании в сумме 1 613 руб. 57 коп. ((3 025 694руб. расходы на ремонт + 149 253 руб. 48 коп. расходы на разработку проектно-сметной документации - 850 074 руб. необоснованное завышение стоимости ремонта - 97 938 руб. неподтверждённые расходы на огнезащитную обработку) / 1 380,13 кв.м.).

Исходя из размера зарегистрированных прав, на ФИО1 приходится часть расходов в размере 227 459 руб. 47 коп. ((630,5 / 10 000 х 1012 + 77,16) х 1 613 руб. 57 коп.)), на ФИО2 - 75 080 руб. 86 коп. (630,5 / 10 000 х 738 х 1 613 руб. 57 коп.), на ФИО3 -188 516 руб. 04 коп. (630,5 / 10 000 х 1853 х 1 613 руб. 57 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворённым требованиям (иск удовлетворён на 43,77%) суд распределяет между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы (39 020 руб.) и взыскивает с истца 21 940 руб. 95 коп., с ФИО1 (45% от взыскиваемой в пользу истца суммы) 7 911 руб. 02 коп., с ФИО2 (39,16%) – 2 611 руб. 38 коп., с ФИО3 (44,30%) - 6 556 руб. 65 коп. В том же порядке суд распределяет между ответчиками расходы истца на оплату госпошлины и взыскивает с ФИО1 2 799 руб. 70 коп., с ФИО2 - 924 руб. 17 коп., с ФИО3 - 2 320 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Утёс» к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Утёс» в возмещение расходов на проведение ремонтно-реставрационных работ и на разработку проектно-сметной документации с ФИО1 ФИО19 227 459 руб. 47 коп., с ФИО2 ФИО21 75 080 руб. 86 коп., с ФИО3 ФИО20 – 188 516 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Утёс» в возмещение расходов на оплату госпошлины с ФИО1 ФИО23 2 799 руб. 70 коп., с ФИО2 ФИО22 924 руб. 17 коп., с ФИО3 2 320 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Утёс» к ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО24 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с открытого акционерного общества «Утёс» 21 940 руб. 95 коп., с ФИО1 ФИО27 7 911 руб. 02 коп., с ФИО2 ФИО29 – 2 611 руб. 38 коп., с ФИО3 ФИО28 6 556 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов