Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к ООО «ФОН-Ривьера» (далее - ответчик, продавец) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в основание своих требований указав, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «ФОН-Ривьера» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <номер изъят>, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя однокомнатную квартиру общей площадью 39,26 кв.м. <номер изъят>, расположенную на 5 этаже 2-ой секции в кирпично-монолитном жилом доме по <адрес изъят>. Покупатель оплачивает в момент подписания предварительного договора стоимость квартиры в полном объеме - 1 570 400 рублей. Срок заключения договора определен как срок государственной регистрации права собственности на квартиру за продавцом, но не позднее <дата изъята>.

Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью в момент подписания предварительного договора <дата изъята>.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено, право собственности на квартиру за ответчиком на квартиру не зарегистрировано. Основной договор не заключен.

По состоянию на <дата изъята> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 87 026 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 026 рублей, расходы по оплате юридических лиц в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 026 рублей, расходы по оплате юридических лиц в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию сумму процентов.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4 вышеуказанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи векселя <номер изъят> от <дата изъята>ФИО1 приобрела у ООО «Персона +» вексель <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 1570400 рублей. Оплата векселя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> между ООО «ФОН-Ривьера» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, указанный вексель был внесен в качестве предварительной оплаты за жилое помещение <номер изъят> общей площадью 39,26 кв.м. расположенную на 5 этаже 2-ой секции в кирпично-монолитном жилом доме по <адрес изъят>. Срок заключения договора определен как срок государственной регистрации права собственности на квартиру за продавцом, но не позднее <дата изъята>. Цена квартиры установлена сторонами в размере 1 570 400 рублей.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Оценив установленные судом обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ФОН-Ривьера» и ФИО1 предварительный договор купли-продажи № И4-56, фактически содержит все существенные условия договоров долевого участия в строительстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований суд считает подлежащим применению к сложившимся правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, определенный в предварительном договоре купли-продажи объект недвижимости в собственность истца не передан, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ФОН-Ривьера» нарушил условия договора, в соответствии с которым был определен срок передачи квартир не позднее <дата изъята> в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 87 026 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана сложной экономической ситуацией, существенным и стремительным повышением цен на строительные материалы, что не позволило осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов, исчисленный по правилам ч.1 ст.395 ГК за период с <дата изъята> по <дата изъята> (223 дней) составляет 75 564,99 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 75 564,99 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 75 564,99 рублей, сумма штрафа будет составлять 37 782,50 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведёнными мотивами, суд признает сумму штрафа соответствующей требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства в размере 10 000 рублей.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Городская секретарская компания» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 466,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» в пользу ФИО1 75 564 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей в счет неустойки, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2016 года.

Судья И.Е. Иванова