Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляковой <данные изъяты> к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Белякова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FORDFOCUS, №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля HYUNDAISOLARIS, №, под управлением собственника Беляковой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40438,81 рублей, утрата товарной стоимости - 9316 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4500 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, №, собственником которого является Белякова Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил: стоимость ремонта автомобиля - 19790 рублей, утрата товарной стоимости - 5925,52 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4500 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей. Риск гражданской ответственности Беляковой Е.А. был застрахован в ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК». Истец обратился в ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в полном объеме материальный ущерб страхования компания до настоящего времени не выплатила.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просила суд взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 11004,81 рублей, расходы по утрате товарной стоимости - 9316 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей; в счет возмещения вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 6350 рублей, расходы по утрате товарной стоимости - 5925,52 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14743,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и штраф.

Ответчик, представитель ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в суд не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FORDFOCUS, №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля HYUNDAISOLARIS, №, под управлением собственника Беляковой Е.А..

Затем ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, №, собственником которого является Белякова Е.А..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности Беляковой Е.А. был застрахован в ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым риском транспортного средства является ущерб и угон (хищение). ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» несет ответственность за вред только в пределах страховой суммы, а именно 548000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил: стоимость ремонта автомобиля 40438,81 рублей. Согласно отчету № 2527аУТС: стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 9316 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил: стоимость ремонта автомобиля 19790 рублей. Согласно отчету № 2527аУТС: стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 5925,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела в пользу истца страховой компанией было частично выплачено страховое возмещение в размере 29434 рублей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) и 13440 рублей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Следовательно, с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу истца подлежит взысканию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта в размере 11004,81 рублей и утрата товарной стоимости в размере 9316 рублей; а также подлежит взысканию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта в размере 6350 рублей и утрата товарной стоимости в размере 5925,52 рублей.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы (при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) по оплате экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и расходы по оплате экспертизы определения суммы утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, а также истцом понесены расходы (при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) по оплате экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и расходы по оплате экспертизы определения суммы утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными являются и требования по взысканию неустойки с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в размере 14743,43 рублей, поскольку суд полагает, что она соответствуют вине ответчика и всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцу в результате оказания некачественной услуги. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оформлению доверенности составили 700 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком в ходе судебных заседаний. Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Денежная сумма, присужденная судом с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу потребителя, составляет 47839,76 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23919,88 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 9000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу Беляковой <данные изъяты> страховое возмещение: стоимость ремонта автомобиля (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) - 11004,81 рублей, утрату товарной стоимости - 9316 рублей, стоимость ремонта автомобиля (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) - 6350 рублей, утрату товарной стоимости - 5925,52 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 13000 рублей, неустойку в размере 14743,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, штраф в размере 23919,88 рублей, а всего взыскать - 89959,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2014 года.

Судья <данные изъяты> ФИО1