Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ДСК» об устранении строительных недостатков, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «ДСК» об устранении строительных недостатков, взыскании материального ущерба. Свои требования соистцы обосновывают тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ____ 2008 г., являются собственниками 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ____. Принадлежащая им квартира расположена на 7-м этаже, 7-ми этажного жилого дома, общей площадью ___ кв.м. С ____ 2009 г. по ____ 2013 г. из-за некачественного состояния покрытия кровли дома, квартире соистцов причинен материальный вред. В связи с тем, что протечка воды с потолка квартиры происходит неоднократно, и в настоящее время, несмотря на многочисленные обращения к ответчику течь не устранена, а также с учетом того, что данный существенный недостаток квартиры возник по причине некачественного строительства жилого дома, заказчиком-застройщиком (изготовителем) которого являлось ОАО «ДСК». Устранение данного недостатка предполагает необходимость устранения деформации в кровельных конструкциях (расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя), полагают, что защитить их права, возможно, только путем устранения кровли на участке крыши расположенном над их квартирой, в соответствии с проектом строительства дома. Просят взыскать с ответчика материальный вред ___ руб., обязать ответчика устранить строительные недостатки – деформацию в кровельных конструкциях над квартирой №, за составление отчета ___ руб., услуги представителя ___ руб.

В судебном заседании истец и представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить. Представитель соистцов ФИО3 на иске настаивал, пояснил, что поскольку требование об устранении строительных недостатков к ОАО «ДСК» предъявлено с учетом того, что выявленный недостаток проявлялся неоднократно и в течение длительного времени, надлежащим образом ответчиком устранен не был, полагает, что единственным возможным способом защиты прав соистцов является замена кровли на пространстве крыши, которое находится над квартирой соистцов. По мнению соистцов, замена кровли – это один из видов капитального ремонта дома, в связи с чем, именно о таком способе защиты и заявлен иск. То обстоятельство, что крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не является препятствием для обращения собственников жилого помещения в суд к застройщику дома, поскольку в данном случае речь идет не о надлежащем содержании общего имущества дома, а о наличии производственного недостатка при строительстве, требования, об устранении которого соистцы, как участник общей собственности на общее имущество дома, в т.ч. его крыши, может предъявить непосредственно к изготовителю.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении в связи с занятостью в суде. Суд с учетом мнения сторон и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности с иском в предварительной части судебного заседания не согласилась, пояснила, что истец не вправе предъявлять требования о замене кровли многоквартирного дома, т.к. кровля относится к общему имуществу собственников помещений, входящих в состав данного дома, соответственно, решение об обращении в суд с названными требованиями, может быть принято только всеми собственниками совместно, а не одним из них. Кроме того, истцом не доказана техническая возможность замены кровли на отдельно взятом участке. Согласно справке от ____.2013 г. течь с кровли устранена, при этом имеется подпись ФИО1 об отсутствии претензии по факту течи.

Представитель третьего лица ООО УК «Строитель» ФИО5 приобщила письма направленные в адрес ОАО «ДСК» о принятии мер по факту течи с кровли крыши и устранении течи в связи с гарантийными обязательствами от ____.2013 г. вх. №, письмо от ____.2013 г. с предписанием Управления ГСЖН РС(Я), акт приема- передачи от ____.2013 г. с отражением частичного разрушения мягкой кровли спорного жилого дома между ТСЖ «Строитель» и ООО УК «Строитель», справка об устранении течи в спорной квартире с подписью ФИО1 об отсутствии претензии.

Третьи лица ТСЖ «Строитель» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили. Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст., абз. 3 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом соистцы Б-вы являются собственниками ___х комнатной квартиры, общей площадью ___ кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ____. Квартира расположена на 7-м этаже, 7-ми этажного жилого дома, что подтверждается договором долевого участия в строительстве жилого дома от ____.2008 г., свидетельством о государственной регистрации права от ____.2009 г., и сторонами не оспаривается.

Право собственности на названное жилое помещение возникло у соистцов на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ____.2008 г. заключенного с ООО «Агенство ДСК-Риэлти» на основании агентского договора с ОАО «ДСК», была передана во владение соистцов ____ 2009 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Застройщиком многоквартирного спорного дома выступало ООО «Агентство ДСК –Риэлти» действующее на основании агентского договора с ОАО «ДСК».

С ____ 2009 г. по ____ 2013 г. в квартире принадлежащей соистцам проявляется недостаток многоквартирного жилого дома по адресу: ____ протечки с потолка квартиры в связи с нарушением технологии покрытия крыши и балкона, некачественным состоянием покрытия крыши дома, что подтверждается актами о затоплении: ____2009 г., ____2010 г., ____2011 г., ____2012 г., ____2013 г.

Актом проверки УГСЖН РС(Я) от 17.06.2013 г. подтверждается факт наличия на кровле деформации в кровельных конструкциях (расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя) над квартирой №, со слов представителя ТСЖ «Строитель» застройщик ОАО «ДСК» провел работы по устранению течи с кровли.

Актом обследования УГСЖН РС(Я) от ____2013 г. в квартире № в прихожей в месте сопряжения внутренней стены и плиты чердачного покрытия наблюдаются следы намокания (темно-коричневые пятна). В коридоре в месте сопряжения внутренней стены и плиты чердачного перекрытия наблюдаются следы намокания (темно-коричневые пятна). На балконе в месте сопряжения наружной стены и плиты козырька наблюдаются трещины шириной раскрытия до 10 мм. по всей длине стены. В общей комнате в месте сопряжения межкомнатной стены плиты чердачного перекрытия наблюдаются следы намокания (темно-коричневые пятна).

В связи с наличием названного недостатка, соистцы неоднократно обращались к ОАО «ДСК» с претензиями о необходимости его устранения, что подтверждается заявлением от ____.2013 г., ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В целях установления причин протечек в квартире № по ____, истец организовал оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Согласно отчета специалистов ООО «___» от ____2013 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет ___ руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____ в частности обустройства кровли данного дома, на ее поверхности расположенной над квартирой истца, допущены существенные нарушения, которые препятствуют соистцам, как собственникам квартиры, в данном доме, использовать жилое помещение по назначению – для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ). К такому выводу суд приходит исходя из того, что в судебном заседании объективно установлено то обстоятельство, что в период с ____ 2009 г. по ____ 2013 г., по настоящее время, с потолка названной квартиры имеют место периодические протечки, которые, как следует из объяснений истца и обстоятельств, которые суд находит общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), препятствуют приведению квартиры в состояние пригодное для проживания, в т.ч. осуществлению ее ремонта, меблировке, оборудованию техническими средствами, и п.р., необходимое для свободной, и на свое усмотрение, реализации права собственности истца на жилое помещение (ст. 209 ГК РФ).

Также, в судебном заседании установлено, что причиной протечек с потолка квартиры, являются нарушение строительных норм и правил, а также нарушение требований проекта обустройства кровли, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____ Данное обстоятельство дела подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. актами о затоплении квартиры за спорный период оформленными специалистами управляющей компании, актом проверки УГСЖН РС(Я) от ____2013 г., актом обследования от ____.2013 г. УГСЖН РС(Я).

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеприведенные акты специалистов составлены на основании непосредственного исследования, в т.ч. осмотра, кровли многоквартирного дома, проведение исследований осуществлялось незаинтересованными в рассмотрении дела специалистами, имеющими достаточную квалификацию в строительно-технической области знаний, также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком, представителю которого неоднократно разъяснялись положения закона (ст. 56 ГПК РФ) об обязанности доказывания, не представлено, каких либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии вышеназванного недостатка строительства дома, времени и причин его образования.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании материального вреда причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в размере ___ руб.

Анализируя правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд учитывает то обстоятельство, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ____ было получено ОАО «ДСК» ____ 2008 г., соответственно, нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям относительно ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, подлежат применению.

На основании п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, ООО «ДСК» суду представлено не было.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что соистцы и ответчик вступили в договорные отношения, связанные со строительством и приобретением принадлежащей соистцам квартиры №, поскольку квартира соистцами приобретена по договору № от ____ 2008г. долевого участия в строительстве жилого дома, у ОАО «ДСК», т.е. у организации являющейся застройщиком данного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира № была приобретена соистцами исключительно для личных, семейных, домашних нужд (бытовых нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик же, при строительстве многоквартирного жилого дома, выступал застройщиком, т.е. лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для такого строительства (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что ОАО «ДСК» устранило течь, что подтверждается справкой от ____2013 г. и отсутствием претензии ФИО1, который в суде показал, что подпись в спорной справке не ставил, документ не оформлял, не соответствует положению п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие ответственность лица осуществляющего строительство за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, распространяются на отношения связанные с исполнением договора генерального подряда (параграф 3 Гл. 37 ГК РФ), в рассматриваемом же случае, применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве изготовителя (абз. 4 Закона), выступает именно застройщик, т.к. создание (изготовление) многоквартирного жилого дома включает в себя не только само по себе осуществление строительства, но и выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, осуществление строительного контроля.

В данном случае, следует учитывать то обстоятельство, что истец основывает свои требования на обязательствах, возникающих из договора, связанных с законодательным установлением ответственности изготовителя за качество товара, кроме того, следует учитывать положения ч.5, 6 ст. 7 вышеуказанного закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что соистцы обоснованно предъявили требования о защите прав потребителя, при продаже товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»): требования об устранении недостатков товара к ОАО «ДСК» (изготовителю товара – квартиры и общего имущества многоквартирного дома). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлены требования в связи с выявлением существенного недостатка товара (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, соответственно, требование в отношении недостатка товара предъявлено в пределах сроков, установленных ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы возражений ОАО «ДСК» со ссылкой относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с иском о понуждении ответчика к выполнению ремонта кровли, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ____, суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что истец является участником общей долевой собственности на общедомовое имущество - кровлю многоквартирного жилого дома, владение, и пользование которой, в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, должны осуществлять собственники дома совместно, не исключает возможности его обращения в суд с иском направленным на защиту его (истца) прав потребителя относительно качества товара к застройщику- квартиры (основного объекта права собственности). Суд считает, что в отношениях по реализации права собственности истца на квартиру – жилое помещение, которое находится на последнем – 7-м этаже многоквартирного дома, существенное значение имеет состояние кровли, в т.ч. ее качественное обустройство в момент строительства дома, исключающее любые виды протечек, препятствующих использованию квартиры по предназначению. В таких условиях, с учетом того обстоятельства, что соистцы, как участники общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. кровлю дома, и как потребители, обращаются в суд с иском не в связи с текущим владением, и пользованием общим имуществом (кровлей) многоквартирного дома, а в связи с ненадлежащим качеством ее обустройства (строительства), прямо влияющим на качество принадлежащего им (соистцам) жилого помещения и возможность его использования по назначению, какого либо нарушения порядка обращения в суд с настоящим иском, со стороны соистцов не допущено.

Определяя возможность удовлетворения требований соистцов, в соответствии с заявленным способом защиты права – замена кровли, суд считает, что данное требование основано на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и фактически является требованием потребителей об обязании изготовителя незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара – квартиры (абз.5 п. 1 ст. 18). Суд считает, что требования соистцов следует удовлетворить, обязав ответчика – ОАО «ДСК» устранить деформацию в кровельных конструкциях (расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя) над квартирой № в жилом доме, расположенном по адресу: ____.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств и характера, установленных судом нарушений прав потребителя, а также того, что ответчиком длительное время в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в доход бюджета, в размере 50 % от суммы требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере ___ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). Суд взыскивает в пользу истица оплату оценки ___ руб., услуги представителя ___ руб., оплату государственной пошлины 3389 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ДСК» об устранении строительных недостатков жилого дома, взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДСК» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб ___ руб., за проведение оценки ___ руб., услуги представителя ___ руб. Всего ___ руб.

Взыскать с ОАО «ДСК» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере ___ руб.

Обязать ОАО «ДСК» устранить деформацию в кровельных конструкциях (расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя) над квартирой № в жилом доме, расположенном по адресу: ____.

Взыскать с ОАО «ДСК» в доход государства государственную пошлину 3389 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Игнатьева