Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова» о признании решения государственной экзаменационной комиссии недействительным.

установил:

А.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова», в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительным решение государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам итогового государственного экзамена по дисциплине <данные изъяты>, признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении А.В.И. , восстановить истца в качестве студента очно-заочной формы обучения юридического факультета ЯрГУ им. П.Г.Демидова по специальности <данные изъяты> по программе специалитет на № курс для дальнейшего прохождения итоговой государственной аттестации, обязать ответчика сформировать государственную экзаменационную комиссию для приема у истца государственного экзамена по дисциплине <данные изъяты> и защите им выпускной квалификационной работы в соответствии с действующими нормативными актами и без включения в ее состав ФИО

В обоснование исковых требований указал, что являлся студентом очно-заочного отделения юридического факультета ЯрГУ им. П.Г.Демидова. ДД.ММ.ГГГГ проходил итоговую аттестацию в форме государственного экзамена по дисциплине <данные изъяты> по результатам которой ему была выставлена оценка <данные изъяты>. Истец считает решение государственной экзаменационной комиссии недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями требований Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов РФ, утвержденного Приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Временного положения о государственной итоговой аттестации выпускников ЯрГУ им. П.Г.Демидова. В качестве нарушений указал, что не был соблюден кворум членов ГЭК, истец не был извещен о программе государственного экзамена, экзаменационных вопросах, теме выпускной квалификационной работы, ему не читались обзорные лекции, не проводились консультации, в связи с чем истец не имел возможности надлежащим образом подготовиться к государственному экзамену. Кроме того, истец считает, что выставленная оценка <данные изъяты> является необъективной и вызвана предвзятым отношением со стороны заведующего кафедрой теории и истории государства и права ФИО , от которого зависела экзаменационная комиссия.

В судебном заседании истец А.В.И. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что на момент сдачи государственного экзамена действовали Временные положения, утвержденные приказом ректора ЯрГУ от ДД.ММ.ГГГГ№, однако состав комиссии ГЭК не был изменен в соответствии с данными положениям, в связи с чем, является нелегитимным, кроме того, ссылался на то, что до него не была доведена информация о порядке проведения экзамена, он не был ознакомлен с программой экзамена, не оказана услуга по прочтению обзорных лекций и даче консультаций перед экзаменом, протокол государственного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ оформлен недостоверно и не отражает все заданные ему вопросы и ответы на них, на экзамене не была дана возможность дать устные ответы по билету.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова» по доверенности И.А.В. исковые требования не признала, пояснила, что процедура проведения итоговой государственной аттестации ответчиком не нарушена, комиссия, принимавшая у А.В.И. ДД.ММ.ГГГГ государственный экзамен по теории государства и права, была сформирована в соответствии с действующим на тот момент Положением об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов РФ, утвержденным Приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, программа экзамена являлась доступной и истец мог ознакомиться со всей информацией на кафедре университета, за консультацией истец не обращался, считала, что доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны членов экзаменационной комиссии надуманны и ничем не подтверждены

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования А.В.И. удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова» от ДД.ММ.ГГГГ№А.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в университет на юридический факультет для прохождения повторной государственной аттестации.

Согласно протоколу № заседания экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена по теории государства и права от ДД.ММ.ГГГГА.В.И. получил <данные изъяты> оценку по сдаче государственного экзамена.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова» от ДД.ММ.ГГГГ№А.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ отчислен за получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).

Итоговая государственная аттестация выпускников учреждений высшего профессионального образования на момент сдачи А.В.И. государственного экзамена производилась в соответствии с Приказом Минобразования РФ от 25.03.2003 N 1155 "Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с Положением Государственную аттестационную комиссию возглавляет председатель, который организует и контролирует деятельность всех экзаменационных комиссий, обеспечивает единство требований, предъявляемых к выпускникам.

Председателем государственной аттестационной комиссии утверждается, как правило, лицо, не работающее в данном высшем учебном заведении, из числа докторов наук, профессоров соответствующего профиля, а при их отсутствии - кандидатов наук или крупных специалистов предприятий, организаций, учреждений, являющихся потребителями кадров данного профиля. При необходимости председатель государственной аттестационной комиссии должен отвечать требованиям, предъявляемым к специалистам, связанным с работами по закрытой тематике.

Председатель государственной аттестационной комиссии может возглавлять одну из экзаменационных комиссий и принимать участие в работе любой из них на правах ее члена.

Государственные аттестационные комиссии действуют в течение одного календарного года.

В соответствии с п. 13 Положения экзаменационные комиссии формируются из профессорско-преподавательского состава и научных работников выпускающего высшего учебного заведения, а также лиц, приглашаемых из сторонних организаций: специалистов предприятий, учреждений и организаций - потребителей кадров данного профиля, ведущих преподавателей и научных работников других высших учебных заведений.

Председатели экзаменационных комиссий по отдельным видам итоговых аттестационных испытаний являются заместителями председателя государственной аттестационной комиссии.

Состав экзаменационных комиссий по отдельным видам итоговых аттестационных испытаний утверждается ректором высшего учебного заведения.

Приказом Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение об итоговой государственной аттестации выпускников государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова, содержащее аналогичные требования к государственным аттестационным и экзаменационным комиссиям.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова» от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ были сформированы государственные экзаменационные комиссии, в том числе государственная экзаменационная комиссия по основной профессиональной образовательной программе №<данные изъяты> очно-заочной формы обучения, председателем которой утвержден ФИО – председатель избирательной комиссии Ярославской области, то есть лицо, не работающее в данном высшем учебном заведении.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена по теории государства и права на ее заседании присутствовали: председатель – ФИО , зам.председателя – ФИО , доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права, члены комиссии: ФИО , кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права, ФИО , кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, секретарь ГЭК; ФИО , кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права; ФИО , кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права.

Таким образом, экзаменационная комиссия, принимавшая у А.В.И. государственный экзамен, состояла из членов профессорско-преподавательского состава ВУЗа, и председателя, не являющегося работником учебного заведения, что полностью соответствует п.п. 9,13 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов РФ.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума следует признать несостоятельными. То обстоятельство, что член экзаменационной комиссии ФИО одновременно являлась и секретарем ГЭК, не свидетельствует о допущенных нарушениях порядка проведения государственного экзамена. Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утв. Приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ как и Положение об итоговой государственной аттестации выпускников Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не содержали требований о том, что секретарь ГЭК не может являться членом государственной экзаменационной комиссии.

Издание ДД.ММ.ГГГГ Временного положения о государственной итоговой аттестации выпускников, обучавшихся по образовательным программам высшего образования, утв. ректором ЯрГУ ФИО , не повлекло необходимости изменения состава экзаменационной комиссии. Состав государственной экзаменационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ был сформирован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент Положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утв. Приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Из данного положения следует, что государственные аттестационные комиссии действуют в течение одного календарного года. Изменение уже сформированного состава экзаменационной комиссии в связи с изданием локального нормативного акта ВУЗа действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, как подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО государственные экзаменационные комиссии были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим Положением об итоговой государственной аттестации выпускников от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для формирования новой экзаменационной комиссии в связи с изданием Временного положения о государственной итоговой аттестации выпускников от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, доводы А.В.И. о необъективности экзаменационной комиссии не наши своего подтверждения.

Согласно пункту 11 Положения основными функциями государственной аттестационной комиссии являются: определение соответствия подготовки выпускника требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и уровня его подготовки и принятие решения о присвоении квалификации по результатам итоговой государственной аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО , <данные изъяты> показала, что А.В.И. действительно обращался к ней перед экзаменом и высказывал свои предположения о том, что он может не сдать экзамен по теории государства и права в связи с предвзятым к нему отношением со стороны ФИО На экзамене присутствовал ФИО , который не является работником университета, формирование государственной экзаменационной комиссии для конкретного студента законом и локальными нормативными актами ВУЗа не предусмотрено, объективность членов экзаменационной комиссии предполагается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО , <данные изъяты>, суду показал, что экзамен по теории государства и права ДД.ММ.ГГГГ проходил без каких-либо нарушений, по первому вопросу билета А.В.И. задавались дополнительные вопросы, на которые он дал, по мнению свидетеля, неправильные ответы, на второй вопрос в билете истец отвечать отказался, комиссия единогласно приняла решение поставить ему <данные изъяты> оценку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО , <данные изъяты>, суду показал, что процедура проведения экзамена не нарушалась, состав ГЭК был полным, в ходе экзамена истцу были заданы вопросы, на которые он не смог дать правильные ответы и показал <данные изъяты> знания по предмету, в процессе сдачи экзамена А.В.И. стал вести себя агрессивно и отказался отвечать по второму вопросу в билете, комиссия единогласно выставила ему <данные изъяты> оценку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО , <данные изъяты>, суду показала, что истец не смог правильно ответить на дополнительные вопросы по первому вопросу в билете, на второй вопрос билета отвечать отказался, покинув аудиторию, оценка ему выставлена объективная.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО , <данные изъяты>, суду показала, что на второй вопрос билета истец не отвечал, повел себя агрессивно, бросил на стол ручку, стал разговаривать на повышенных тонах, отказался отвечать на вопросы, в связи с чем комиссия предложила ему выйти, экзамен был закончен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО , <данные изъяты>, суду показал, что истцу задавались уточняющие вопросы по первому вопросу в билете, однако четких и правильных ответов истец не давал, по второму вопросу билета отвечать отказался, тогда ему предложили выйти из кабинета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО , <данные изъяты>, суду показал, что процедура экзамена не нарушалась, у истца было достаточно времени для подготовки, в процессе экзамена истец стал вести себя неадекватно, бросил ручку на стол и отказался от дальнейшей сдачи экзамена.

Таким образом, из показаний свидетелей достоверно следует, что во время процедуры экзамена истец не смог правильно ответить на заданные ему вопросы, отказался продолжать сдавать экзамен, в результате чего ГЭК была выставлена <данные изъяты> оценка. Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия единогласно приняла решение выставить А.В.И. <данные изъяты> оценку, протокол оформлен надлежащим образом и подписан всеми членами комиссии. Доводы истца о предвзятости к нему со стороны ФИО не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Что касается обоснованности поставленной ГЭК оценки <данные изъяты>, то данный вопрос сам по себе не является предметом судебной оценки, поскольку нормами права не урегулирован.

С учетом изложенного, суд считает, что при проведении государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ ВУЗом не было допущено нарушений, которые могли повлечь недействительность результатов экзамена.

Суд также считает, что истец имел возможность беспрепятственно ознакомиться с Программой государственного экзамена по теории государства и права. Как следует из пояснений представителя ответчика, данная Программа была вывешена на стенде кафедры, то есть доведена до сведения студентов.

То обстоятельство, что А.В.И. не принял мер к такому ознакомлению, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности. Более того Положение не предполагает обязанность ВУЗа знакомить студентов с Программой «под роспись».

Кроме того, как следует из пояснений истца, за консультацией перед экзаменом он не обращался. Доказательств того, что истцу было отказано в даче консультации, суду не представлено.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, выполнять требования устава организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и локального нормативного акта ВУЗа юридическим последствием получение обучающимся на государственной итоговой аттестации оценки <данные изъяты> является отчисление из образовательного учреждения.

Таким образом, поскольку истец получил <данные изъяты> оценку по государственному экзамену, он правомерно был отчислен из университета, и правовых оснований для удовлетворения требований о восстановления его в университете не имеется. Конституционное право А.В.И. на получение образования не нарушено, поскольку согласно ст. 43 Конституции РФ обязательно только основное общее образование. Получение профессионального образования предполагает успешное освоение образовательной программы по направлению (специальности) высшего профессионального образования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству, а права и законные интересы А.В.И. не нарушены.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А.В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова