Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Тюхановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

установил:

НОООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 и ООО «Нижегородец-Гранд» заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому истец за 7 238 400 рублей купил автомобиль RANGE ROVER Range Rover 11.5 MY, VIN [ № ], модель № двигателя [ № ] (далее – автомобиль). Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Автомобиль полностью оплачен и передан истцу [ 00.00.0000 ] , гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, однако в нем неоднократно и повторно обнаруживались недостатки.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» в г. Нижнем Новгороде ООО «Автолига-Юг» об устранении неисправностей автомобиля, где по гарантии были выполнены работы по замене насадок глушителя.

[ 00.00.0000 ] истец вновь обратился к официальному дилеру об устранении недостатков автомобиля, была произведена диагностика подвески и по гарантии были выполнены работы по закреплению блока обнаружения слепых зон.

[ 00.00.0000 ] истец опять обратился опять в ООО «Автолига-Юг» с жалобой на неисправности системы вебасто и вновь повторившиеся стуки при движении, официальный дилер по гарантии заменил шланг и сменный водяной насос, во время ремонта автомобиль не эксплуатировался 30 дней.

[ 00.00.0000 ] истец вновь обратился к официальному дилеру ответчика об устранении недостатков – не работающий вебасто, на панели приборов загорелся значок неисправности подвески, опять появились стуки и скрипы при движении, которые проявляются постоянно с покупки и начала эксплуатации автомобиля. ООО «Автолига-Юг» при гарантийном ремонте заменил соединительный жгут проводов амортизаторов передней подвески и заменил аккумуляторную батарею (АКБ), во время ремонта автомобиль не эксплуатировался 12 дней.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автолига-Юг» об устранении неисправности ходовой части, скрипа внутри салона и неработающего догревателя, дилер по гарантии заменил систему управления аккумуляторной батареи, блок управления аккумулятором (блок BMS) и саму аккумуляторную батарею, во время ремонта автомобиль не эксплуатировался 15 дней.

[ 00.00.0000 ] истец вновь обратился к официальному дилеру ответчика, указав, что автомобиль заглох на ходу, ООО «Автолига-Юг» по гарантии произвел замену насоса топливного бака с датчиком, во время ремонта автомобиль не эксплуатировался 21 день.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автолига-Юг» об устранении неисправности топливной системы автомобиля, дилер по гарантии произвел замену модуля левого бака, автомобиль не эксплуатировался 5 дней.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру ответчика на неисправность звукового сигнала, который заменен ООО «Автолига-Юг» по гарантии.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автолига-Юг» с жалобой на неисправность топливной системы автомобиля, дилер по гарантии произвел замену топливного насоса высокого давления и двух топливопроводов, во время ремонта автомобиль не эксплуатировался 2 дня.

[ 00.00.0000 ] истец опять обратился к официальному дилеру в ООО «Автолига-Юг» об устранении неисправностей автомобиля (вновь проявившиеся стуки, щелки и скрипы при движении), по гарантии произведен ремонт левой ступицы, автомобиль не эксплуатировался 2 дня. Однако, несмотря на постоянные гарантийные ремонты, автомобиль истца по-прежнему находился в неисправном состоянии в силу имеющихся в нем производственных дефектов.

В связи с этим [ 00.00.0000 ] (в гарантийный период) экспертная компания ООО «Есин» провела независимую автотехническую экспертизу автомобиля. Заключением специалистов ООО «Есин» установлено, что в автомобиле истца имеется повышенный ток утечки вследствие неисправности электрооборудования и производственный дефект наконечников рулевых тяг. Полагая, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, [ 00.00.0000 ] ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков и морального вреда, которая получена ответчиком [ 00.00.0000 ] . Однако ООО «Ягуар Ленд Ровер» проверку качества автомобиля истца не производил, наличие и причины недостатков автомобиля не выяснял, а [ 00.00.0000 ] оставил претензию истца без удовлетворения. Ни официальный дилер ответчика ООО «Автолига-Юг», ни сам ООО «Ягуар Ленд Ровер» не запрещали истцу эксплуатацию автомобиля, однако ФИО1 после последнего обращения к дилеру [ 00.00.0000 ] вынужден был прекратить его эксплуатацию, так как автомобиль по-прежнему был неисправен, его эксплуатация была небезопасна. В связи с этим истец вынужден был за свой счет вывезти автомобиль с территории СТО ООО «Автолига-Юг» на эвакуаторе и в дальнейшем перемещать его на нем, что подтверждается данными о неизменном пробеге.

Истец полагает, что автомобиль, импортером которого является ответчик, имеет существенные недостатки, которые проявляются повторно и неоднократно, также вследствие их неоднократного устранения было невозможно использовать автомобиль более 30 дней в течение года гарантийного срока. Указанное, по мнению истца, является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал исковые требования и на день рассмотрения дела просит суд:

1. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля RANGE ROVER Range Rover 11.5 MY, VIN [ № ] в размере 7 238 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

2. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля на день покупки и на вынесения решения в размере 4 410 600 рублей.

3. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойку в связи с отказом удовлетворить требования потребителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 74 204 130 рублей.

4. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 51,21 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в ООО «Автолига-Юг» в размере 24 200 рублей.

5. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности , исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам искового заявления, возражала против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ (

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО3, действующий по доверенности , исковые требования не признал, позицию по делу изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг» ФИО4, действующий по доверенности , исковые требования не признал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «Нижегородец-Гранд» заключен договор купли-продажи товара [ № ]-Г, по которому истец за 7 238 400 рублей купил автомобиль RANGE ROVER Range Rover 11.5 MY, VIN [ № ], модель № двигателя [ № ]

Согласно паспорту транспортного средства [ № ] страной происхождения автомобиля является Соединенное Королевство, импортером автомобиля является ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер»

Автомобиль полностью оплачен ФИО1 и передан ему в собственность по акту [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, установленный договором гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега начал течь с этой даты.

Как следует из гарантийной книжки, автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки за подписью и печатью ответственных лиц

Однако судом по имеющимся доказательствам установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно и повторно выявлялись различные производственные дефекты:

[ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» в г. Нижнем Новгороде ООО «Автолига-Юг» об устранении неисправностей автомобиля. Дилер в этот день принял автомобиль для устранения недостатков и при гарантийном ремонте выполнил работы по замене некачественных насадок глушителя, что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 1 день.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру об устранении недостатков автомобиля (появился стук при движении), дилер в этот день принял автомобиль для устранения недостатков, произвел диагностику подвески и при гарантийном ремонте выполнил работы по закреплению блока обнаружения слепых зон, указав об устранении постороннего звука сзади, что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 1 день.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автолига-Юг» с жалобой на неисправности автомобиля (системы вебасто, вновь повторившиеся стуки при движении). Дилер в этот день принял автомобиль для устранения недостатков и при гарантийном ремонте заменил некачественные шланг и сменный водяной насос, выдав отремонтированный автомобиль истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 30 дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, что подтверждается неизменным пробегом автомобиля в акте при передаче его истцом на ремонт и в акте выполненных дилером работ.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру ответчика об устранении недостатков автомобиля (не работающий вебасто, на панели приборов загорелся значок неисправности подвески, опять появились стуки и скрипы при движении), указав, что они проявляются постоянно с покупки и начала эксплуатации автомобиля. ООО «Автолига-Юг» в этот день принял автомобиль для устранения недостатков и при гарантийном ремонте заменил некачественные соединительный жгут проводов амортизаторов передней подвески и аккумуляторную батарею (АКБ), выдав отремонтированный автомобиль истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 12 дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, что подтверждается неизменным пробегом автомобиля в акте при передаче его истцом на ремонт и в акте выполненных дилером работ.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автолига-Юг» об устранении неисправности ходовой части, скрипа внутри салона и неработающего электрооборудования (догревателя). Дилер в этот день принял автомобиль для устранения недостатков и при гарантийном ремонте заменил некачественные систему управления аккумуляторной батареи, блок управления аккумулятором (блок BMS) и аккумуляторную батарею, выдав отремонтированный автомобиль истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 15 дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, что подтверждается неизменным пробегом автомобиля в акте при передаче его истцом на ремонт и в акте выполненных дилером работ.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру ответчика об устранении недостатков, указав, что автомобиль заглох на ходу. ООО «Автолига-Юг» в этот день принял автомобиль для устранения недостатков и при гарантийном ремонте произвел замену некачественных насоса топливного бака с датчиком, выдав отремонтированный автомобиль истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 21 день с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, что подтверждается неизменным пробегом автомобиля в акте при передаче его истцом на ремонт и в акте выполненных дилером работ.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автолига-Юг» об устранении неисправности топливной системы автомобиля. Дилер в этот день принял автомобиль для устранения недостатков и при гарантийном ремонте произвел замену некачественного модуля левого бака, выдав отремонтированный автомобиль истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 6 дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, что подтверждается неизменным пробегом автомобиля в акте при передаче его истцом на ремонт и в акте выполненных дилером работ.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру ответчика об устранении неисправности звукового сигнала, ООО «Автолига-Юг» в этот день принял автомобиль для устранения недостатков и при гарантийном ремонте произвел замену некачественного звукового сигнала, что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 1 день.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автолига-Юг» об устранении неисправности топливной системы автомобиля. Дилер в этот день принял автомобиль для устранения недостатков и при гарантийном ремонте произвел замену некачественных топливного насоса высокого давления и двух топливопроводов, выдав отремонтированный автомобиль [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 2 дня с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, что подтверждается неизменным пробегом автомобиля в акте при передаче его истцом на ремонт и в акте выполненных дилером работ.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру в ООО «Автолига-Юг» об устранении неисправностей автомобиля (вновь проявившиеся стуки, щелки и скрипы при движении). Дилер в этот день принял автомобиль для устранения недостатков и произвел гарантийный ремонт левой ступицы, выдав отремонтированный автомобиль истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] В связи с устранением недостатков автомобиль не эксплуатировался 2 дня с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, что подтверждается неизменным пробегом автомобиля в акте при передаче его истцом на ремонт и в акте выполненных дилером работ.

Поскольку, несмотря на многочисленные гарантийные ремонты (10 раз), автомобиль истца по-прежнему находился в неисправном состоянии в силу имеющихся в нем производственных дефектов [ 00.00.0000 ] (в гарантийный период) экспертной компанией ООО «Единый центр информирования населения» по заказу истца проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования специалистов ООО «Единая служба информирования населения» [ № ] от [ 00.00.0000 ] при исследовании в автомобиле истца установлены дефекты: повышенный ток утечки вследствие неисправности бортового электрооборудования и рулевого управления – дефекты наконечников рулевых тяг

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца и возражений ответчика, выяснения наличия и причин недостатков автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [ 00.00.0000 ] :

Автомобиль Range Rover 11.5 MY, VIN [ № ], регистрационный знак [ № ] имеет неисправность рулевого управления, системы контроля аккумуляторной батареи и аккумуляторной батареи.

Дефект блока контроля аккумуляторной батареи носит производственный характер. Неисправность (низкий уровень заряда) аккумуляторной батареи автомобиля является следствием наличия высокого тока покоя.

В автомобиле имеется повышенный ток покоя (утечки), который, начиная с 2010 модельного года, не должен превышать 30 мА спустя 30 минут, а фактически на автомобиле истца составляет в среднем значении 840 мА спустя 30 минут после выключения.

Повышенное значение тока покоя (утечки) на автомобиле истца объясняется неисправностью системы контроля аккумуляторной батареи, блока управления аккумулятором.

В процессе эксплуатации и при хранении автомобиля установленный повышенный ток покоя (утечки) будет проявляться в полной разрядке аккумуляторной батареи за период до 5 суток. Владелец автомобиля дефект, связанный с наличием повышенного тока покоя (утечки), выявить не может в виду отсутствия надлежащей информации для водителя.

Эксплуатация автомобиля Range Rover 11.5 MY, VIN [ № ], регистрационный знак [ № ] запрещена.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю Land Rover Range Rover, VIN: [ № ], в комплектации «Autobiography Ultimate Edition», на дату проведения исследования составляет 11 994 285 рублей

По ходатайству представителя ответчика , не согласившегося с выводами экспертов, судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено предложенным ответчиком экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ)

Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от [ 00.00.0000 ] :

Автомобиль RANGE ROVER Range Rover 11.5 MY, VIN [ № ], модель № двигателя [ № ] имеет дефекты и неисправности наконечников правой и левой рулевой тяги, а также системы управления аккумуляторной батареи в частности блока ВМS (блока управления аккумуляторной батареи).

Причиной дефектов и неисправностей системы управления аккумуляторной батареи в частности блока ВМS (блока управления аккумуляторной батареи) стала негерметичность блока в результате дефекта сборки при производстве.

Причиной возникновения дефекта исследуемого блока ВМS (дефекты которого приводили к повышенному току утечки, на автомобиле истца) не могло стать повреждение внешним воздействием.

В автомобиле истца с новым блоком ВМS ток утечки отсутствует, а ток покоя соответствует нормативному.

Ток утечки при эксплуатации автомобиля проявляется в виде разряженной АКБ и невозможности запуска двигателя. Владелец автомобиля - потребитель товара не может выявить дефект автомобиля, связанный с наличием тока утечки, отличного от нормального до момента полного разряда АКБ.

Эксплуатация автомобиля истца с имеющимися на момент проведения исследования неисправностями и дефектами блока ВМS допустима, но не возможна после разряда АКБ.

Недопустима эксплуатация автомобиля истца с неисправностями и дефектами, устраненными при гарантийном ремонте по акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также с неисправностями и дефектами, устраненными при гарантийном ремонте по акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER 11.5 MY, идентификационный номер (VIN) [ № ], модель № двигателя [ № ], на дату проведения исследования составляет 11 649 000 рублей

Представленные в материалах дела и согласующиеся между собой заключения первоначальной и повторной экспертиз в полной мере отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключения не содержат, выполнены при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 легковые автомобили включены число технически сложных товаров, перечень которых утвержден данным постановлением.

Существенность недостатка является правовой категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы проведенных по делу согласующихся между собой первоначальной и повторной судебных автотехнических экспертиз и оценив их по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются влияющие на его безопасность производственные дефекты, которые являются существенным недостатком как по признаку повторности (проявились вновь после устранения при гарантийном ремонте), так и по признаку неоднократности (различные недостатки, каждый из которых делает товар не пригодным для использования).

Согласно не противоречащим друг другу заключениям двух судебных экспертиз в автомобиле выявлен заложенный на стадии изготовления производственный дефект системы управления аккумуляторной батареи в частности блока ВМS (блока управления аккумуляторной батареи).

Этот недостаток проявился вновь после проведенного [ 00.00.0000 ] гарантийного ремонта, при котором для устранения выявленных недостатков электрооборудования системы управления аккумуляторной батареи производилась замена некачественного блока управления аккумулятором (выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Для установления судом существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что в автомобиле истца имеется производственный дефект системы управления аккумуляторной батареи, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, налицо существенный недостаток автомобиля по признаку повторности его проявления, который сам по себе предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

При этом заключениями первоначальной и повторной судебных экспертиз установлено, что выявленный в автомобиле истца производственный дефект системы управления аккумуляторной батареи в частности блока ВМS (блока управления аккумуляторной батареи) приводит к повышенному току утечки, что проявляется в полной разрядке аккумуляторной батареи и невозможности запуска двигателя. В связи с этим экспертом Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) сделан вывод, что эксплуатация автомобиля истца с имеющимися на момент проведения исследования производственными неисправностями и дефектами блока ВМS невозможна.

Между тем судом установлено, что и ранее в процессе эксплуатации и гарантийного обслуживания в автомобиле истца более одного раза выявлялись различные производственные дефекты, каждый из которых в отдельности приводит к недопустимости использования автомобиля:

[ 00.00.0000 ] выявлена, признана производственной и устранена при гарантийном ремонте неисправность системы выпуска отработавших газов – дилером ответчика выполнены работы по замене некачественных насадок глушителя (акт выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Этот недостаток согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от [ 00.00.0000 ] делает эксплуатацию автомобиля истца недопустимой.

[ 00.00.0000 ] выявлена, признана производственной и устранена при гарантийном ремонте неисправность звукового сигнала автомобиля – дилером ответчика выполнены работы по замене некачественного звукового сигнала (акт выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Этот недостаток согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от [ 00.00.0000 ] также делает эксплуатацию автомобиля истца недопустимой.

Для установления судом существенности недостатка по признаку неоднократности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, так как этих требований законом не установлено: имеет значение лишь количество (более одного) и характер (невозможность или недопустимость использования товара) выявленных недостатков.

Поскольку достоверно установлено, что в автомобиле истца выявлено более одного недостатка различных систем, узлов и деталей всего автомобиля, каждый из которых в отдельности делает эксплуатацию автомобиля невозможной (производственный дефект системы управления аккумуляторной батареи) или недопустимой (неисправность системы выпуска отработавших газов, неисправность звукового сигнала), также налицо существенный недостаток автомобиля по признаку неоднократности, который сам по себе предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы (подпункт «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенной нормы право на отказ от исполнения договора купли-продажи предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Выводы о том, что для возникновения права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в одном году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 16-КГ16-19).

Невозможность использования автомобиля вследствие неоднократного устранения недостатков при гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока определяется по правилам пункта 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому период, в течение которого товар не использовался, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта включительно.

На основании имеющихся в деле актов о передаче автомобиля в ремонт по заявкам истца об устранении недостатков и актов выполненных по гарантии работ (с неизменным пробегом автомобиля) судом установлено, что в течение третьего календарного года гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] автомобиль истца вследствие неоднократного устранения недостатков находился на гарантийном ремонте у официального дилера ответчика в ООО «Автолига-ЮГ» 8 раз и не эксплуатировался в совокупности 73 дня:

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно автомобиль не эксплуатировался 14 дней (гарантийный ремонт начат в предыдущем гарантийном году [ 00.00.0000 ] и продолжался до [ 00.00.0000 ] );

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно – автомобиль не эксплуатировался 12 дней;

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно – автомобиль не эксплуатировался 15 дней; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно – автомобиль не эксплуатировался 21 день;

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно – автомобиль не эксплуатировался 6 дней; [ 00.00.0000 ] – автомобиль не эксплуатировался 1 день;

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно – автомобиль не эксплуатировался 2 дня;

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно – автомобиль не эксплуатировался 2 дня.

Поскольку вследствие неоднократного устранения различных недостатков имела место невозможность использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, налицо самостоятельное и достаточное основание к отказу от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

ФИО1, приобретая автомобиль, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, многократное устранение которых сделало его использование невозможным в течение неоправданно длительного времени.

То обстоятельство, что выявленные дефекты не требуют значительных материальных затрат, значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд отвергает объяснения ответчика, бездоказательно утверждавшего, что выявленные в автомобиле дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо намеренных повреждений, поскольку они с достоверностью опровергнуты заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз.

Экспертами категорично установлен производственный характер дефектов и неисправностей системы управления аккумуляторной батареи в частности блока ВМS (блока управления аккумуляторной батареи), который возник на стадии производства, то есть до передачи товара потребителю.

При этом причиной возникновения дефекта исследуемого блока ВМS, дефекты которого приводили к повышенному току утечки, на автомобиле истца, по выводам повторной экспертизы, однозначно не могло стать повреждение внешним воздействием.

Ответчик, являясь импортером автомобиля, в силу пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, ООО «Ягуар Ленд Ровер» не представило суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертами их производственный характер.

Более того, согласно пункту 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако ответчик, получив до истечения срока гарантии ([ 00.00.0000 ] ) претензию истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по причине наличия в нем существенных недостатков, в нарушение названной нормы закона проверку качества и экспертизу недостатков автомобиля истца не провел, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

При таких обстоятельствах ответчик, отказавшись от предписанной ему законом проверки качества и проведения экспертизы автомобиля по претензии потребителя о недостатках, направленной в гарантийный срок, лишил себя возможности в дальнейшем ссылаться на то, что фактически имеющийся в автомобиле производственный дефект (наличие которого подтверждено при рассмотрении дела) выявлен за переделами гарантийного срока.

Между тем, установленный экспертами при рассмотрении дела производственный дефект системы управления аккумуляторной батареи согласно заключениям судебных экспертиз является скрытым и проявляется в наличии повышенного тока утечки, который выявлен на автомобиле истца при его обследовании специалистами ООО «Единая служба информирования населения» [ 00.00.0000 ] , то есть в течение срока гарантии

Отсюда следует, что имеющаяся в автомобиле неисправность электрооборудования (производственный дефект системы управления аккумуляторной батареи), проявляющаяся в повышенном токе утечки, возникла до передачи автомобиля потребителю и обнаружена на автомобиле истца в течение гарантийного срока.

Также не принимаются во внимание не имеющие юридического значения ссылки ответчика, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимыми и это не требует значительных затрат, поскольку таких требований законом не установлено, в то время как все необходимые критерии существенности выявленных в автомобиле истца производственных недостатков по признаку повторности, неоднократности, а также невозможность его использования более тридцати дней в течение третьего года гарантии достоверно подтверждены.

Поскольку в автомобиле истца установлен существенный производственный недостаток по признаку повторности и неоднократности проявления, а также невозможность его эксплуатации более тридцати дней в течение последнего года гарантийного срока, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – импортера некачественного автомобиля уплаченной за него по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] суммы в размере 7 238 400 рублей.

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю истца, суд руководствуется заключением повторной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от [ 00.00.0000 ] .

Согласно заключению эксперта на дату проведения исследования (наиболее близкую ко дню вынесения решения суда) стоимость автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER 11.5 MY, идентификационный номер (VIN) [ № ], модель № двигателя [ № ] составляет 11 649 000 рублей

Приведенные выводы сделаны экспертом по результатам проведенного исследования, основанного на полном и всестороннем анализе характеристик, оборудования и потребительских качеств автомобиля истца, по результатам которого сделан обоснованный в заключении вывод о нынешней стоимости автомобиля, соответствующего, автомобилю истца. Это также соотносится с выводами первоначальной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [ 00.00.0000 ] , согласно которым стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, на дату исследования составляет сопоставимую величину – 11 994 285 рублей

Поэтому суд не принимает доводы ответчика, безосновательно ссылающегося на явно несопоставимую с нынешней стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на [ 00.00.0000 ] (7 286 000 рублей), так как стоимость автомобиля должна быть определена не на эту дату, а на день вынесения решения суда в [ 00.00.0000 ]

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 4 410 600 рублей (11 649 000 рублей – 7 238 400 рублей = 4 410 600 рублей).

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» некачественный автомобиль после выплаты ему взысканных денежных сумм.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» законной неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков и морального вреда [ 00.00.0000 ] , что подтверждается сведениями органа почтовой связи

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, требования потребителя должны быть удовлетворены ООО «Ягуар Ленд Ровер» в срок до [ 00.00.0000 ] включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (указанная в уточненном исковом заявлении конечная дата начисления неустойки истцом).

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя цены автомобиля на день вынесения решения суда, которая согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от [ 00.00.0000 ] составляет 11 649 000 рублей

Расчет неустойки будет следующий: 11 649 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 637 дней просрочки (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 74 204 130 рублей.

Представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика, в подтверждение размера неустойки представила средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, и данные об уровне инфляции за период нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Суд не принимает доводы ответчика, указавшего в обоснование снижения неустойки, что затраты по устранению выявленных экспертами производственных дефектов автомобиля (по его сведениям 28 476,93 рублей) несоизмеримы сумме неустойки, поскольку требование истца, неисполнение которого влечет начисление неустойки, состоит не в устранении недостатков, а в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года, включая «до востребования») кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (юридическим лицам) в рублях в период нарушения ответчиком обязательства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics

Из них следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам на срок до 1 года, включая «до востребования», в период нарушения обязательства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 14,77% годовых согласно расчету:

11,97% ([ 00.00.0000 ] ) + 18,31% ([ 00.00.0000 ] ) + 19,86% ([ 00.00.0000 ] ) + 18,14% ([ 00.00.0000 ] ) + 17,91% ([ 00.00.0000 ] ) + 17,17% ([ 00.00.0000 ] ) + 16,02% ([ 00.00.0000 ] ) + 15,51% ([ 00.00.0000 ] ) + 14,65% ([ 00.00.0000 ] ) + 14,24% ([ 00.00.0000 ] ) + 13,97% ([ 00.00.0000 ] ) + 13,58% ([ 00.00.0000 ] ) + 13,75% ([ 00.00.0000 ] ) + 13,80% ([ 00.00.0000 ] ) + 13,37% ([ 00.00.0000 ] ) + 13,41% ([ 00.00.0000 ] ) + 13,24% ([ 00.00.0000 ] ) + 13,00% ([ 00.00.0000 ] ) + 13,06% ([ 00.00.0000 ] ) + 12,71% ([ 00.00.0000 ] ) +12,44% ([ 00.00.0000 ] ) = 310,11% / 21 месяц (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 14,77% годовых.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, будет следующий:

11 649 000 рублей (стоимость автомобиля) х 14,77% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков юридическим лицам) / 360 дней (число дней в году) х 637 дней просрочки (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 3 044 430,55 рублей.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойка уменьшается судом с 74 204 130 рублей до 3 044 430,55 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 7 351 715,27 рублей согласно расчету:

7 238 400 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 4 410 600 рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда) + 3 044 430,55 рублей (сумма неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 14 703 430,55 рублей х 50% = 7 351 715,27 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с 7 351 715,27 рублей до 4 000 000 руб.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца с [ 00.00.0000 ] до настоящего времени (более 1 года и 10 месяцев). Также в автомобиле истца в гарантийный период систематически выявлялись различные производственные дефекты, имело место их многократное устранение по гарантии (10 гарантийных ремонтов) и обусловленные этим значительные затруднения использования автомобиля в течение длительного срока (невозможность эксплуатации в течение 91 дня), в связи с чем истец, купив дорогостоящий автомобиль, по вине ответчика в значительной степени был лишен того, на что рассчитывал при его приобретении. При этом в автомобиле имеется не устраненный ответчиком повторный и неоднократный производственный дефект, повлекший невозможность его эксплуатации.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – импортера за счет более слабой стороны правоотношения истца – потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 рублей и в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 51,21 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в ООО «Автолига-Юг» в размере 24 200 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля RANGE ROVER Range Rover 11.5 MY, VIN[ № ] в размере 7 238 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи [ № ]-Г от [ 00.00.0000 ] , разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 4 410 600 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 3 044 430,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 51,21 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в ООО «Автолига-Юг» в размере 24 200 рублей.

Обязать ФИО1 передать автомобиль RANGE ROVER Range Rover 11.5 MY, VIN[ № ] ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова