Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Башвтотранс о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 01.01.2015 года она работала в ГУП Башвтотранс в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № ей был определен должностной оклад в размере 4 683 руб. в месяц, доплаты: уральский коэффициент – 15%, сделка – 0,121 руб. каждого рубля дохода работника, а также премиальные выплаты. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 года к трудовому договору были внесены изменения в оплату труда, в частности, был установлен должностной оклад в размере 5 667 руб. Согласно п.3 данного соглашения установлено, что другие условия трудового договора № от 01.01.2015 года остаются неизменными. Между тем, 30.01.2015 года работодателем был издан приказ №, которым была снижена сдельная оплата труда. Однако, в трудовой договор изменений о снижении сдельной оплаты труда не вносилось, в дополнительном соглашении к трудовому договору указано, что кроме изменения должностного оклада другие условия трудового договора остаются неизменными, согласия на изменение оплаты труда она не давала. В марте 2018 года она получила низкую заработную плату и обратилась к знакомому экономисту, который пересчитав полученную зарплату, в том числе, за предыдущие годы, пояснил, что ей уже длительное время не доплачивают ежемесячно от 2000 до 5000 руб. На ее обращение в отдел кадров, ей пояснили, что сдельная оплата труда была снижена приказом № от 30.01.2015 года. Не согласившись с этим, она обратилась с письмом к генеральному директору ГУП Башвтотранс. Получив ее письмо, руководство предприятия вынудило ее уволиться, закрыв точку Трансагенства в г. Ишимбай. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоначисленной заработной платы по сдельной оплате труда в размере 111 675 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 17 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., привлечь ГУП Башвтотранс к установленной законом ответственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Истец пояснила, что трудовом договоре от 01.01.2015 года, заключенном между ней и ответчиком, в разделе № указано, что любые изменения условий настоящего трудового договора, за исключением случаев, непосредственно предусмотренных в нем, оформляются дополнительным соглашением. В дополнительном соглашении № от 01.01.2015 года в п.3 указано, что другие условия трудового договора к данному трудовому договору остаются неизменными. Она полагала, что сдельная заработная плата остается прежней. С приказом об изменении сдельной оплаты труда она ознакомилась 30.01.2015 года, но своего согласия на изменение заработной платы не давала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представив возражения на иск в письменном виде. В возражениях на исковое заявление также ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом 3-месячного срока исковой давности для обращения в суд по ч.1 ст.392 ТК РФ. Представитель ответчика пояснил, что приказ от 30.01.2015 года вступил в действие с 01.04.2015 года. Истец была заблаговременно извещена о снижении сдельной заработной платы за 2 месяца. Далее истцу платили заработную плату как положено, согласно приказу. Изменение заработной платы произошло в связи с увеличением роста цен прейскуранта коммунальных услуг. Приказ был издан в отношении всех билетных кассиров. Оклад поменялся на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с положениями ст. ст. 129, 136 ТК РФ установлены понятия заработной платы и обязанность работодателя по ее выплате.

В силу требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2015 года истец работала в ГУП Башвтотранс в должности <данные изъяты>

Трудовой договор с истцом расторгнут 30.03.2018 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № 14-кл от 30.03.2018 года).

Согласно трудовому договору № ФИО1 был определен должностной оклад в размере 4 683 руб. в месяц, доплаты: уральский коэффициент – 15%, сделка – 0,121 руб. каждого рубля дохода работника, а также премиальные выплаты (раздел 6 трудового договора).

Согласно приказу № от 30.01.2015 года «Об утверждении норматива сдельной оплаты труда на 2015 г.» с 01.04.2015 года установлен норматив для начисления сдельной оплаты труда билетных кассиров в размере 0,0935 руб. с рубля дохода.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлена. В судебном заседании истец также не отрицала, что с приказом она ознакомилась в день его издания, то есть.30.01.2015 года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 года к трудовому договору были внесены изменения в оплату труда, в частности, был установлен должностной оклад в размере 5 667 руб. Согласно п.3 данного соглашения установлено, что другие условия трудового договора № от 01.01.2015 года остались неизменными.

Частями первой и второй ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Изучением содержания приказа № 6 от 30.01.2015 года «Об утверждении норматива сдельной оплаты труда на 2015 г.» установлено, что изменения сдельной оплаты труда обусловлены внесением с 01.02.2015 года изменений в прейскурант цен на дополнительные услуги и удобства, оказываемые пассажирам Башкирского предприятия транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Баштрансагентство» - филиал ГУП ФИО3 в сторону увеличения на 20%. Основанием роста цен прейскуранта послужило повышение тарифов на коммунальные услуги, аренду, связь. Повышение цен прейскуранта привело к приросту объема валового дохода без роста количества услуг.

О предстоящих изменениях условий трудового договора, связанных с изменением системы оплаты труда в организации в части сдельной оплаты труда, истец уведомлена в срок, установленный статьей 74 Трудового Кодекса.

Доводы истца о незаконном изменении работодателей условий оплаты труда, поскольку своего согласия на изменений условий оплаты труда в части сдельной оплаты туда она не давала, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

Кроме того, из пояснений истца следует, что, будучи ознакомленной с приказом № об изменении условий оплаты труда, она не отказывалась от работы в новых условиях труда, продолжала свою трудовую деятельность в организации до марта 2018 года.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что работодатель фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, уменьшив размер сдельной оплаты туда, поскольку с приказом № от 30.01.2015 года истец была своевременно ознакомлена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по уведомлению истца об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части сдельной оплаты труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате недоначисленной заработной платы по сдельной оплате труда несостоятельны, поскольку доплаты и надбавки компенсационного характера (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), доплаты и надбавки стимулирующего характера, премирование не носят постоянный безусловный характер, их начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, доводы истца об обязанности ответчика произвести доплату по сдельной оплате труда в размере, установленном трудовым договором, не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Поскольку иные заявленные требования производны от основного требования, то в связи с отказом в удовлетворении основного требований, они также удовлетворению не подлежат.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд при разрешении данного спора руководствуется положениями абз.2 ст.392 ТК РФ и считает, что годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истцом не пропущен.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.