Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цгоева ФИО2, Яновского ФИО3, Сасиева ФИО1 к казне РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, Министерства спорта и культуры РСО-Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Цгоев ФИО2, Яновский ФИО3, Сасиев ФИО1 обратились в суд с иском к казне РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, Министерства спорта и культуры РСО-Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия-Алания в липе ответчиков за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу:

-Цгоева ФИО2 денежной суммы в размере 1 035 478 рублей, суммы индексации в размере 259 231,07 рублей, причиненного морального вреда в размере 500 0000 рублей, судебных расходов за составление отчета об индексации суммы в размере 3 000 рублей;

-Яновского ФИО3 денежной суммы в размере 4 929 268 рублей, суммы индексации в размере 1 230 591,71 рублей, причиненного морального вреда в размере 500 0000 рублей, судебных расходов за составление отчета об индексации суммы в размере 3 000 рублей;

-Сасиева ФИО1 денежной суммы в размере 1 527 075 рублей, суммы индексации в размере 381 234,24 рублей, причиненного морального вреда в размере 500 0000 рублей, судебных расходов за составление отчета об индексации суммы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Дзиова А.М., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, в обоснование пояснила следующее:

Истцы являются бывшими работниками Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания», учредителем которого являлась Республика Северная Оеетия-Алания в лице Министерства по делам молодежи, физической культуре и спорта Республики Северная Осетия-Алания. Постановлением Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации ГАУ «Профессиональный футбольный клуб «Алания», в связи с чем истцы в нарушение требований трудового законодательства были уволены с занимаемых должностей без выплаты им в установленном порядке как заработной платы, так и выходного пособия в связи с увольнением. Не дождавшись добровольного погашения задолженности со стороны Футбольного клуба и Республики в лице компетентных органов, они вынуждены были обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены. С Футбольного Клуба и с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания в порядке субсидиарной ответственности в пользу истцов были взысканы задолженность по заработной плате, сумма выходного пособия и пособия за период трудоустройства при увольнении с учетом индексации, сумма произведенных индексаций задолженности по заработной плате, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского райсуда г. Владикавказа отменено в части взыскания суммы с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания. В части же взыскания суммы задолженности с Футбольного клуба, оставлено без изменения. Исполнительные листы в установленном порядке были направлены в Службу судебных приставов в отношении должника - Футбольного Клуба. Между тем, Футбольный Клуб в лице ликвидационной комиссии с даты вынесения решения суда по сегодняшний день не выплатил ни одного рубля в счет исполнения требований исполнительных докуменгов. Истцами предпринимались всевозможные попытки получить взысканные в нашу пользу денежные средства, в связи с чем ими было направлено множество письменных обращений в ликвидационную комиссию Футбольного клуба, Министерство по делам молодежи и физической культуры с просьбой сообщить о причине неисполнения должником требований исполнительных листов. Аналогичные обращения истцами были направлены в адрес Президента РФ, Главы РСО-Алания, полномочного представителя Президента РФ в СКФО, Главного федерального инспектора по РСО-Алания, а также в адрес прокуратуры РСО-Алания. Однако все обращения оказались безрезультатны, поскольку у должника отсутствуют денежные средства. Более того, истцы обращались в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о взыскании с казны РСО-Алания в порядке субсидиарной ответственности их пользу образовавшейся задолженности. Решением Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недоказанности недостаточности у Футбольного клуба (ликвидационной комиссии Футбольного клуба) имущества для погашения образовавшейся перед нами задолженности. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения. Между тем, после вынесения вышеуказанного решения Ленинским районным судом, но до рассмотрения апелляционной жалобы истцов Верховным судом РСО-Алания, ликвидационная комиссия ГАУ «ПФК «Алания» прекратила свое действие, ГАУ «ПФК «Алания» в исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Полагает, что РСО-Алания, то есть республиканская казна в лице компетентных органов должна нести субсидиарную ответственность за причиненный истцам вред в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредитель обязан совершить за счет имущества юрлица действия но его ликвидации, а при недостаточности такого имущества совершить указанные действия за свой счет. Таким образом, источник средств для ликвидации законодателем установлен.

В силу пункта 7 статьи 63 1К РФ, если Гражданским кодексом РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения, при недостаточности у ликвидируемых учреждений имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет с Зственника имущес тва этого учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 1 ГК РФ особенности ответственности учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21. пунктов 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ. Федеральным законом oт 05.05.2014 г. № 99-ФЗ правовой статус автономных учреждений существенно расширен, в том числе и потому что законодательно закрепленный ранее пунктом 2 статьи 120 ГК РФ и частями 5,6 статьи 2 Закона № 174-ФЗ отказ от субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам последнего стал способом уклонения государства (муниципальных образований) от обоснованной ответственности. Для автономных учреждений установлена частичная субсидиарная ответственность. Согласно положениям п. 6 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения есть учредитель) несет субсидиарную ответственность но обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, но только в том случае, если имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, окажется недостаточно. При этом каких-либо исключений, касающихся ограничений субсидиарной ответственности учредителя автономного у чреждения в зависимости от вида вреда (например, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, причиненный невыплатой заработной платы, причиненный вследс твие недостатков товара, работы иди услуги) закон не содержит. Статьей 399 ГК РФ установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам указанного учреждения. Согласно Уставу ГАУ «ПФК «Алания»» функции и полномочия собственника учреждения, то есть Футбольного Клуба выполняет Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает Республика Северная Осетия-Алания, т.е. Казна Республики Северная Оеетия-Алания в лице уполномоченного законом органа - Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО- Алания. на которое от имени Республики Северная Осетия-Алания возложены полномочия собственника. Кроме того, из Устава Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания» от 2011 г. следует, что функции и полномочия собственника и учредителя ГАУ «ПФК «Алания» разделены между двумя государственными органами власти, а именно: функции и полномочия учредителя ГАУ «ПФК «Алания» возложены на Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания по делам молодежи, физической культуре и спорту, правопреемником которого на сегодняшний день в соответствии с указом Главы РСО-Алания от 25.09.2015 № 15 является Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания. Обратила внимание суда на то, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела № 2-1623/2014, решение по которому состоялось 11.08.2014 года, исковые требования о субсидиарной ответственности предъявлялись к Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания по делам молодежи, физической культуре и спорту как к государственному органу власти, тогда как настоящие требования истцов предъявлены не к государственному органу, а к публично - правовому образованию Республике Северная Осетия-Алания в лице уполномоченного государственного органа - Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны объекта РФ, от имени казны субъекта РФ выступает соответствующий финансовый орган. Финансовым органом Республики Северная Осетия-Алания является Министерство финансов РСО-Алания. При этом пунктом 19.10. Положения о Министерстве финансов РСО- Алания, утвержденном Постановлением Правительства РСО-Алания от 13.09.2010 № 248 установлена обязанность Министерства финансов РСО-Алания представлять интересы Республики Северная Осетия-Алания в судах. С учетом изложенного, учитывая, что публично-правовое образование - Республику Северная Осетия-Алания, те. казну Республики Северная Осетия-Алания компетентны представлять в данных правоотношениях и Министерство финансов РСО-Алания, и Министерство имущества и земельных отношений РСО-Алания, как орган на который возложены полномочия собственника Футбольного Клуба, и Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания как правопреемник Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания, являвшегося учредителем Футбольного Клуба, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. К тому же, считает, что взысканные решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11.08.2014 года в силу ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации ввиду истечения длительного времени со дня их присуждения. С учетом изложенного, сославшись на нормы гражданского, гражданско-процессуального законодательства, просила исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – Дзахоев М.С., действующий на основании доверенности от 30.11.2018 года, требования истцов не признал и пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174- ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Согласно п. 3 ст. 123.21 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. полагает, что по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют. Далее, решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года утвержден Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, в частности, Определение от 9 февраля 2017 года № 219-О, которым Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Как указал Конституционный Суд РФ, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. Считает, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, при удовлетворении подобных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Таким образом, ввиду того, что собственником ГАУ «ПФК «Алания» является не орган государственной власти а публично-правовое образование - РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком по данному делу. С учетом изложенного просил требования истцов оставить без удовлетворения.

Аналогичную позицию в судебном заседании поддержал представитель Министерства финансов РСО-Алания - Дзагоев А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении требований Цгоева ФИО2, Сасиева ФИО1, Яновского ФИО3 отказать.

Министерство спорта и физической культуры РСО-Алания, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, и, проверив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление Цгоева ФИО2, Сасиева ФИО1, Яновского ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37).

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с Футбольного Клуба и с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания в порядке субсидиарной ответственности взысканы:

- в пользу Цгоева ФИО2 денежные средства в размере 1 035 478 рублей, из них сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 114 рублей, сумма выходного пособия и пособия за период трудоустройства при увольнении с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 312 руб., сумма произведенных индексаций задолженности по заработной плате за период с 2013 года по май 2014 год в размере 29 894 руб., сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35 158 руб.

в пользу Яновского ФИО3 денежные средства в размере 4 929 268 руб., из них: сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 420 578 руб., сумма выходного пособия и пособия на период трудоустройства при увольнении с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 183 431 руб., сумма произведенных индексаций задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по май 2014 года в размере 149 469 руб., сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 175 790 руб.

в пользу Сасиева ФИО1 денежные средства в размере 1 527 075 руб., из них: сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 172 руб., сумма выходного пособия и пособия на период трудоустройства при увольнении с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 841 руб., сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 52 737 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания в пользу Цгоева ФИО2, Яновского ФИО3, Сасиева ФИО1 отменено. Согласно принятому в этой части новому решению исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания оставлены без удовлетворения. При этом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Верховный Суд РСО-Алания исходил из недоказанности отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для исполнения последним требований должников. Данный вывод суда апелляционной инстанции был основан на сведениях, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе, составленным в силу положений п. 2 ст. 63 ГК РФ ГАУ «ПФК «Алания» в лице Ликвидационной комиссии ГПУ «ПФК «Алания».

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «ПФК «Алания» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ввиду ликвидации, так и не исполнив свои обязательства по выплате истцам задолженности по заработной плате, чем обусловлено обращение истцов в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по заработной плате перед истцами установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора с учетом полной ликвидации ГАУ «ПФК «Алания» является, предполагают ли возникшие у ГАУ ПФК «Алания» обязательства перед Цгоевым ФИО2, Яновским ФИО3, Сасиевым ФИО1 привлечение собственника автономного учреждения к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из Устава АО «ПФК «Алания», собственником автономного учреждения является РСО-Алания.

Так, согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Между тем особенности применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 20), а конкретно для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом "Об автономных учреждениях".

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Федерального закона, которым и было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №219-О от 09.02.2017 года, общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно же положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях"). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы, будучи участниками гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, самостоятельно несут риск неудовлетворения своих имущественных требований, а возникшие у ГАУ ПФК «Алания» обязательства перед Цгоевым ФИО2, Яновским ФИО3, Сасиевым ФИО1 не предполагают субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения – в данном случае – публично-правового образования – РСО-Алания, суд полагает требования истцов необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цгоева ФИО2, Яновского ФИО3, Сасиева ФИО1 к казне РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, в лице Министерства спорта и культуры РСО-Алания, в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия-Алания в лице ответчиков за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья И.А.Туаева