Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Электрозавода» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в су с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, гос.№, застрахованного у истца по договору КАСКО №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ЗиЛ, гос.№, под управлением ФИО1, в результате нарушения им требований п.8.12.ПДД. В результате ДТП автомобилю Nissan Terrano, гос.№, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован у истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 51808 рублей. На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса, без учета износа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 51808 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1754,24 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агрофирма им.Электрозавода».

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агрофирма им.Электрозавода», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в иске. Не отрицал свою вину в наезде на автомобиль ФИО2, объяснив это тем, что не заметил его. Дополнительно пояснил, что работал на момент ДТП водителем в ООО «Агрофирма им.Электрозавода», автомобиль ЗиЛ был закреплен за ним, выдан путевой лист. После происшествия его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Его вины в том, что организация не застраховала автомобиль нет, он не должен отвечать за действия руководства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заедания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в <адрес>, во дворе машинного двора водитель ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ-431412,г/н № на основании путевого листа № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), (собственник ООО «Агрофирма им.Электрозавода»), при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Terrano, гос.№, принадлежащий ФИО2, и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-431412,г/н № не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Nissan Terrano, гос.№, были причинены механические повреждения.

Определением ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно Акту № о страховом случае по КАСКО страховое возмещение в пользу ФИО2 составило 51808 рублей.

Заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля потерпевшего на сумму 51808 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 51808 рублей перечислено ФИО2 Д,Т.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Агрофирма им.Электрозавода», на законных основаниях. Учитывая, что на момент ДТП законный владелец автомобиля в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца убытков в порядке суброгации не имеется.

Исходя из закрепленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу ООО СК "Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к ООО "Агрофирма им.Электрозавода», ответственному за убытки вследствие причинения вреда его работником в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 51808 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Агрофирма им.Электрозавода» в пользу ООО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Электрозавода» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Электрозавода» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51808 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1754,24 рублей, а всего 53562,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019

Председательствующий