Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 63) к ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителей, взыскании с ООО «Технологии Будущего» убытков (стоимость ремонта товара ненадлежащего качества) в сумме 27900 руб., неустойку в размере 27900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., затрат на услуги представителя в размере 10 000 руб., взыскании с ООО «Смарт Про» убытков (стоимость ремонта товара ненадлежащего качества и стоимости услуг ненадлежащего качества) в размере 28 900 руб., неустойки в размере 28900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., компенсации затрат на услуги представителя в размере 10000 руб., штрафа, а также затрат истца в солидарном порядке на оплату услуг эксперта в размере 7800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Технологии Будущего» смартфон Sumsung S9, в мае 2019 г. товар вышел из строя по причине перегорание основной платы. Диагностика товара произведена ООО «Смарт - Про», стоимость неквалифицированной услуги составляет 1000 руб., ремонт товара произведен в ООО ТЦ «ИСТОК – БС», стоимость ремонта составила 27900 руб. Истцу было отказано в производстве ремонта безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, поскольку изделие имело следы неквалифицированного ремонта (использование неоригинальных запасных частей, вскрытие и/или ремонт изделия лицами, не уполномоченными изготовителем). Однако нарушение прав потребителя в виде поломки товара произошло не вследствие вскрытия товара ООО «Смарт - Про», а по причине продажи товара ненадлежащего качества. В свою очередь ответчик ООО «Смарт - Про» оказал некачественную услугу при диагностике товара ненадлежащего качества, произвел вскрытие товара, не будучи уполномоченным на то производителем.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения, полагал, что вина в возникновении убытков обусловлена действиями ООО «Технологии Будущего» по продаже товара ненадлежащего качества, ремонт телефона был произведен только ООО ТЦ «ИСТОК – БС», других ремонтных воздействий не осуществлялось. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагал возможным рассмотреть в отдельном судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчики ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт - Про» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Технологии Будущего» смартфон Sumsung SM-6960 Galaxy S9 стоимостью 54990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Смарт Про» для проведения диагностики телефона, поскольку телефон не включался, появилась полоса по экрану, телефон нагревался. (л.д. 18)Услуги были оказаны ООО «Смарт – Про» ФИО2, определена причина поломки – выход из строя чипа над-флеш памяти, за оказанную услугу оплачено 1000 руб. (л.д. 16-17)

Истец обратился в ООО ТЦ «Исток – БС» для гарантийного ремонта телефона. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ аппарат, представленный ФИО2, имеел следы попыток неквалифицированного ремонта, в бесплатном сервисном обслуживании было отказано. (л.д. 20-21)

В соответствии с актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Исток – БС» осуществило ремонт мобильного телефона, стоимость ремонта составила 27900 руб. (л.д. 22-23)

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № усматривается, что в телефоне имеются признаки проведения ремонтных работ, свидетельствующие о перестановке микросхемы памяти, в совокупности признаков неисправна одна из микросхем, неисправность в виде нарушения коммутации, что свидетельствует о производственном браке, признаков нарушения правил эксплуатации телефона не имеется, отсутствуют признаки недопустимых механических, термических, химических воздействий, следов жизнедеятельности насекомых, воздействия и миграции влаги. (л.д. 89-98)

ФИО2 обращался с претензией в ООО «Технологии Будущего», в которой просил возместить расходы на ремонт товара ненадлежащего качества. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 88)

Также в адрес ООО «Смарт – Про» направлена претензия, в которой истец просил возместить издержки в сумме 28900 руб. с учетом стоимости товара и расходов по диагностике. (л.д. 12)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Технологии Будущего» передан истцу товар ненадлежащего качества, недостатки товара возникли до передачи его потребителю, в связи с наличием производственного брака, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате расходов на проведение ремонта являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Технологии Будущего» в сумме 27900 руб.

Также учитывая пояснения представителя истца о том, что в момент продажи товара до ФИО2 доводилась информация о сервисных центрах, однако истец по своему волеизъявлению обратился в ООО «Смарт-Про» для проведения диагностики, из представленных документов следует, что услуга оказана в полном объеме, диагностика проведена, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости ремонта товара и услуг по диагностике с ООО «Смарт-Про».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Технологии Будущего» имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении затрат на ремонт товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. С учетом того, что претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных требований) в размере 20 646 руб. (27900*1%*74 дня)

Мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Технологии Будущего» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 773 руб. из расчета: (27900 + 20 646 + 1 000)/2, оснований для снижения размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В подтверждение расходов на проведение исследования товара истцом представлен договор № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 7 800 руб. Доказательств чрезмерности понесенных расходов по составлению заключения ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Технологии Будущего» расходы по составлению экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6786 руб. ( 48546 руб.100/55800 руб.= 87%; 7800 руб. *87%= 6786 руб.)

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1956 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт – Про» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии Будущего» в пользу ФИО2 убытки в размере 27900 руб. 00 коп., неустойку в размере 20646 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6786 руб. 00 коп., штраф в размере 24773 руб. 00 коп., всего 81105 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт – Про» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Технологии Будущего» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1956 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ