Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Тарос» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20100 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «Ростехно» заключен договор на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ООО ПКФ «<данные изъяты>» был полностью оплачен в размере № рублей. ООО «Ростехно» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем ООО ПКФ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Ростехно» приняло на себя обязательство вернуть денежные средства в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления исковогозаявления ООО «Ростехно» перечислило № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> 2000» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Ростехно» перед ООО ПКФ «<данные изъяты>» за неисполнение обязательств по договору на разработку и изготовление оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность по настоящему договору не погашена.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКФ «<данные изъяты>», в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Ростехно» всех обязательств по договору на разработку и изготовление оборудования, включая возврат суммы основного долга в размере 2380000 рублей. Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «Роств Технолоджи» утверждено мировое соглашение. По условиям указанного мирового соглашения договор № на разработку и изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «Ростов Технолоджи» был прекращен. С момента прекращения договора прекратились и обязательства сторон, вытекающие из указанного договора. Предоставление поручительства в обеспечение исполнения прекращенного обязательства, по мнению истца, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит правовой природе института поручительства. На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ростов Технолоджи» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО ПКФ «<данные изъяты>» по договору № на разработку и изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение или нарушение ООО «Ростов Технолоджи» несуществующего обязательства невозможно, из чего следует и невозможность обеспечения такого исполнения поручительством. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое-либо существующее либо будущее обязательство, в обеспечение которого предоставляется поручительство. Более того, в качестве оснований ответственности пунктом 2.2 договора поручительства установлена неоплата в срок, установленный договором поставки принятого от поставщика товара. Между тем договором на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена поставка какого-либо товара, соответственно отсутствуют и обязательства по его оплате. Данное противоречие также указывает на отсутствие согласования обязательства, обеспеченного поручительством. По мнению истца, договор поручительства не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКФ «<данные изъяты>», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Ростов Технолоджи», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО ПКФ «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1- подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы п.3 ст.361 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Ростов Технолоджи» (ООО «РОСТЕХНО») (исполнитель) был заключен договор № на разработку и изготовление оборудования (л.д. 53-61). По данному договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется согласно технического задания заказчика разработать и изготовить оборудование. Согласно п.3.1. сумма настоящего договора определена 3100000 рублей.

По условиям мирового соглашения, заключенного между ООО ПКФ «<данные изъяты>» (истец) и ООО «Ростов Технолоджи» (ответчик), и утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны констатируют, что на момент подписания соглашения договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращен. Долг ответчика по возврату полученного от истца по договору составляет № рублей (п.1 мирового соглашения). Ответчик возвращает полученные по договору денежные средства в следующем порядке: № рублей- до ДД.ММ.ГГГГ., № рублей- до ДД.ММ.ГГГГ., № рублей- до ДД.ММ.ГГГГ., № рублей- до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Ростов Технолоджи» в пользу ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежных средств в размере № рублей, на основании которого Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Ростехно» всех обязательств по договору на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заказчиком и исполнителем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителя по договору на разработку и изготовление оборудования, включая возврат суммы основного долга в размере № рублей.

Согласно акту сверки, в настоящее время сумма задолженность перед истцом составляет № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор № на разработку и изготовление оборудования между ООО ПКФ «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Ростов Технолоджи» (ООО «РОСТЕХНО») (исполнитель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» (истец) и ООО «Ростов Технолоджи» (ответчик) заключено мировое соглашение в целях прекращения спора, возникшего в связи с прекращением договора № на разработку и изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 Мирового соглашения стороны констатируют, что на момент подписания соглашения договор сторонами прекращен.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ФИО1 к договору на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после утверждения Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «Ростов Технолоджи», по условиям которого договор на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, то есть договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения прекращенного обязательства. На момент заключения договора поручительства, на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Ростов Технолоджи» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Кроме того, п.2.2. договора поручительства в качестве оснований ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, тогда как договором на разработку и изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена поставка какого-либо товара.

При данных обстоятельствах существенные условия договора поручительства, определяемые в статье 361 ГК РФ (условия относительно обязательства, его вида и объема обеспечительных гарантий), являются несогласованными.

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ при отсутствии достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договора (условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида) договоры поручительства считаются незаключенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств по данному договору и удовлетворения требований ООО ПКФ «<данные изъяты>» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО ПКФ «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «<данные изъяты>» требований, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО ПКФ «<данные изъяты>» взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКФ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бузылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.