Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секериной А.А. к Линник О.О. Паньковой З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Секерина А.А. просит признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ..., недействительным. Признать право собственности на дом и земельный участок за Секериной А.А., прекратить право собственности на указанный дом и земельный участок за Линник О.О.

Определением суда привлечены в качестве третьего лица Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец Секерина А.А. и ее представитель по доверенности Алексеева Л.И. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Секерина приобрела у Паньковой жилой дом с земельным участком по указанному адресу за , при этом передав задаток в размере ДД.ММ.ГГГГ Секерина со своей семьей заселилась в дом и занялась его благоустройством. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в банки города для оформления ипотечного кредита на покупку дома. Но ей было отказано в выдаче кредита. Тогда риэлтор агентства недвижимости «Александрия» Ю предложила истцу оформить ипотечный кредит через свою знакомую Линник, на что Секерина согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Паньковой и покупателем Линник был заключен договор купли-продажи этого жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств ОАО «Газпромбанк». Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. ДД.ММ.ГГГГ между Линник и Секериной был заключен договор переуступки ипотечного кредитования, в котором Линник указала, на собственность претендовать не будет, и что Секерина обязана оплачивать ипотеку без просрочек. С указанного времени Секерина оплачивает в счет гашения кредита ежемесячные платежи без просрочек. Также ДД.ММ.ГГГГ Секерина передала Паньковой принадлежащие ей денежные средства за счет материнского капитала в размере . Считают, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между Паньковой и Линник, является мнимой сделкой. Панькова не передавала спорный дом Линник, платежи по кредитному договору оплачивала и по сегодняшний день оплачивает Секерина, задаток за покупаемый дом, а также частично оплату произвела Секерина. Уточнили исковые требования просят признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применить последствия ничтожной сделки: прекратить право собственности на спорный дом и земельный участок за Линник, передать жилое помещение в собственность Паньковой.

В судебное заседание не явилась ответчик Панькова З.В., извещена судом о судебном заседании, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Паньков А.А. с иском согласился и суду пояснил, что он строит и продает дома. Дома и земельные участки оформлены на мать Панькову З.В., он действует по доверенности. Подтвердил изложенные истцом обстоятельства. За проданный дом с земельным участком получено им как представителем продавца задаток, материнский капитал Секериной в размере руб за минусом за обезналичивание материнского капитала, получено от Линник за счет кредитных средств.

В судебное заседание не явилась ответчик Линник О.О., просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указала, что ею был приобретен дом с земельным участком по указанному адресу по ипотечному кредитованию через ОАО «Газпромбанк». Денежные средства были выплачены продавцу при получении кредита в размере в кассе банка и наличными – свои сбережения с продажи квартиры. Дом был сдан в аренду Секериной, которая оплачивала за аренду на ее (Линник) счет в банке. Ттри раза Секерина приезжала к ней и забирала деньги, в августе ДД.ММ.ГГГГ ей был оплачен кредит и сумма задолженности составляет . Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» по доверенности Григорьева Н.И. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Линник был заключен кредитный договор на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома). В тот же день между Линник и Паньковой был заключен договор купли- продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств. Договор зарегистрирован в установленном порядке, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок с оформлением и регистрацией закладной. Данная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной (мнимой) сделкой, так как стороны произвели полное исполнение сделки. Кредит оплачивается заемщиком, задолженности не имеется, кроме того Линник направлены средства материнского капитала на погашение задолженности. Расписка Панькова от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Секериной денежных средств в качестве задатка не может быть квалифицирована как сделка купли- продажи жилого дома с земельным участком между Секериной и Паньковой, поскольку не соблюдена письменная форма и регистрация договора в ЕГРПН. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением не свидетельствует. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Будаев Ч.С. суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Линник О.О. и продавцом Паньковой З.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств ... в соответствии с которым Линник О.О. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк» приобрела в свою собственность земельный участок, общей площадью с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: ..., и размещенный на земельном участке жилой дом площадью кв.м, инвентаризационный номер , кадастровый (условный) номер ...

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Линник О.О. был заключен кредитный договор № ... на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома), согласно которого Линник О.О. получила целевой кредит в размере на приобретение вышеназванной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ на основании договора купли- продажи зарегистрирован переход права собственности Линник О.В. на жилой дом и земельный участок. При этом одновременно было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок с оформлением и регистрацией закладной в пользу ОАО «Газпромбанк».

Предъявляя настоящий иск, сторона истца ссылается на то, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Проверяя данный довод, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная правовая норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, покупатель Линник О.О. и продавец Панькова З.В. тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Кроме того, суду представлены расписки Паньковой в получении от Линник денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме и ДД.ММ.ГГГГ2года – в полном объеме по договору.

Как следует из пояснений истца Секериной и представителя ответчика Панькова денежные средства за дом и земельный участок продавец фактически получил от Секериной в размере ( задаток, материнский капитал Секериной в размере за минусом за обезналичивание материнского капитала), получено от Линник за счет кредитных средств.

Несмотря на незаконные действия Секериной и Панькова по обезналичиванию материнского капитала истца, суд принимает во внимание изложенные пояснения.

Факт получения продавцом дома кредитных средств Линник в размере не оспаривается участниками процесса и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупателем Линник во исполнение договора купли-продажи заключен кредитный договор с ОАО «Газпромбанк», произведена передача денежных средств в размере продавцу (или от фактической стоимости дома ).

Судом обсужден довод истца Секриной о том, что ею оплачивается ежемесячно кредитная задолженность Линник.

Так, из кредитного договора следует, что исполнение кредитного договора заемщиком осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета по вкладу ОАО «Газпромбанк».

Согласно долгосрочного поручения Линник удержание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств производиться с ее счета по вкладу до востребования.

Таким образом, Секерина не производит оплату кредита, а пополняет банковский счет Линник, с которого в последующем производится ежемесячное удержание платежей по кредиту.

При этом, суд принимает во внимание письменные пояснения Линник, согласно которых Секерина оплачивает аренду дома путем перечисления денег на ее (Линник) банковский счет.

Также суд учитывает пояснения представителя банка Григорьевой о том, что Линник оплачивает кредит, в том числе за счет средств своего материнского капитала.

Кроме того, суду представлен передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Панькова передала, а Линник приняла приобретаемый земельный участок и жилой дом. Данный документ не оспорен, не признан недействительным.

Довод стороны истца о том, что Линник не производила осмотр дома и фактически не въезжала в дом, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку действующее законодательство данные факты не связывает с условиями недействительности сделки.

Довод истца о том, что она зарегистрирована в спорной квартире, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанный факт не может свидетельствовать о недействительности сделки, а лишь может подтверждать право пользования жилым помещением.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку договор купли-продажи исполнен и зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи путем перечисления кредитных средств.

Довод о том, что оспариваемый кредитный договор прикрывает договор купли-продажи между Линник и Паньковой, также судом не принимается, таковых доказательств суду не представлено.

Представленный договор переуступки прав юридических последствий не имеет, ввиду отсутствия необходимой регистрации в ЕГРПН.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Секериной А.А. к Линник О.О., Паньковой З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева