Гражданский кодекс часть 1

МНФПМП <адрес> обратились в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что между ними и ИП ФИО6 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым ИП ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 1 444 000 рублей под 19% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО6 и ФИО7 был заключен договор залога № от 06.07.2011года, предметом которого выступало транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты>, цвет черный. Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере 530 000 рублей. В установленный срок, ИП ФИО6 свои обязательства по договору займа № не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 242 955 рублей 57 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Западно – Сибирский экономический Территориальный Арбитражный суд при АНО «Международная Академия Медиации» с исковым заявлением к ИП ФИО6 и ФИО7 о досрочном возврате займа, взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 1 171 955 рублей 57 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Западно – Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ВС № по обращению взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство и исполнительный лист серия ВС № о взыскании задолженности в размере 1 171 955 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по КО ФИО3 на основании исполнительного листа: серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнительного производства было установлено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по дубликату ПТС продал спорное транспортное средство ФИО1. Просят обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты>, цвет черный, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и ФИО1, установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 530 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> предоставил ИП ФИО6 заем в размере в размере 1 444 000 рублей, а ИП ФИО6 взял на себя обязанность погасить часть займа в размере 450 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.; часть займа в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.; часть займа в размере 494 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиками возврата части займа. Также по условиям договора ответчик должен выплатить проценты на сумму займа в размере 19 годовых (п. 6.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа. Договор заключен надлежащим образом.

Кроме того, между МНФПМП <адрес> и ФИО6 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному договору в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед МНФПМП <адрес> по договору займа, Заемщик передает в залог МНФПМП <адрес> транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты> цвет черный, принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

Согласно решению Западно – Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 было взыскано в пользу МНФПМП <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 955 рублей 57 копеек, в том числе: 1 114 000 рублей 00 копеек - основной долг; 35 521 рубль 67 копеек- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 1 523 рубля 90 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 20 910 рублей 00 копеек -неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также было обращено взыскание на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО7, а именно: спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по КО ФИО3 на основании исполнительного листа: серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО6. Что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако судебным приставом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО6 был продан ФИО1. Что подтверждается договором купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1. Что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Договора о залоге, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не является собственником вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, право залога на автомобиль не прекращено продажей автомобиля.

Судом установлено, что на предмет залога, а именно на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО1, уже было обращено взыскание. Что подтверждается решением Западно – Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездное приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд считает, что ФИО1 приобретая автомобиль у ФИО6 по дубликату ПТС, могла и должна была предположить, что приобретаемое имущество находится в залоге.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530 000 рублей, т.к. данная стоимость установлена договором залога.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, в размере 530 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты>, цвет черный, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1.

Истец также просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ).

Иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании ст.ст. 348, 350, 353, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты>, цвет черный, в сумме 530 000 рублей (пятьсот тридцать тысяч рублей).

В случае продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует; кузов № <данные изъяты> цвет черный, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию (1 444 000 рублей), разница подлежит возврату ФИО1.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме (решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения, в суд, вынесший заочное решение.

Судья Кирсанова Л.П.