Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ППСО-ИНВЕСТ» о возмещении материального вреда, взыскании упущенной выгоды, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «ППСО-ИНВЕСТ» о возмещении материального вреда, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ППСО-ИНВЕСТ» в должности руководителя отдела с окла<адрес> 000 рублей и предусмотренной ежемесячной премией до 14 000 рублей в месяц. За время работы истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В виду принуждения истца непосредственным руководителем Г. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на не правомерные действия со стороны работодателя. В ходе проверки Государственная инспекция труда в <адрес> было установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, однако, установлен факт незаконного отстранения истца от работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель пытался склонить истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истца вызывал работодатель и предлагал написать заявление по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГГ. сообщил об издании приказа о проведении служебной проверки в отношении истца., однако, копию приказа истцу не представили. Своими действиями работодатель вынуждал его уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о продлении служебной проверки. Служебная проверка проводилась необъективно, фактов представлено не было, объяснения истца использовались, чтобы скорректировать работу комиссии по проведению служебной проверки. По окончании проверки Г. поручал ситцу задания, не входящие в его обязанности. С действиями работодателя он не согласен, считает их не законными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В настоящее время найти подходящую работу соответствующую его квалификации не может, исходя из средней заработной платы считает, что у истца упущена возможность заработать сумму в размере <данные изъяты>. Из-за увольнения истец не смог оплачивать свои кредитные обязательства. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения упущенной выгоды, <данные изъяты> копеек в счет возмещения денежных средств на оплату кредитных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признал. Пояснил суду, что нарушения, которые выявила трудовая инспекция, никак не связаны и исковым заявлением. Увольнение произведено по собственному желанию.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ППСО-ИНВЕСТ» в должности руководителя отдела. Сторонами также не оспаривается, что ФИО1 был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В виду того, что указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.

Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по инициативе работника истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Истец реализовал свое право на увольнение по собственному желанию, при этом правом на отзыв заявления истец не воспользовался и не выразил свое несогласие с увольнением при ознакомлением с приказом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом, установлено, что заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя не оспаривал.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в ходе проверки установлено, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен. Между тем, установлен факт нарушения ст. 76 ТК РФ – незаконное отстранение от работы. Должностное лицо, виновное в нарушении трудового законодательства, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Доводы истца о том, что доказательством понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является проводимая работодателем ООО «ППСО-ИНВЕСТ» в отношении него служебная проверка, выполнение работы не предусмотренной должностной инструкцией, заявление об увольнении написано в связи с созданием работодателем невыносимых условий, не могут быть приняты судом, поскольку указание в заявлении на данные обстоятельства является личным (субъективным) восприятием истца и не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение.

При этом, что само по себе наличие указанного заявления, не свидетельствует об оказании на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Утверждения истца о том, что работодатель оказывал на него давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к его работе не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) или существенных условий трудового договора, перечисленных в части второй его статьи 57, без письменного согласия работника.

Форма указанного согласия законом не определена, в связи с чем, оно может быть выражено в любой письменной форме, позволяющей с достаточной степенью вероятности определить истинное волеизъявление сторон.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ППСО-ИНВЕСТ» о возмещении материального вреда, взыскании упущенной выгоды, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых