Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю указывает, что следственным отделом по г. Ессентуки Ставропольскому краю 21.01.2015 в отношении директора ООО «Газтеплострой» (Ставропольский край, Предгорный район, п<адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с нормами ст. 115 УПК РФ следователем, проведены мероприятия по обеспечению возмещения ущерба от преступления и на имущество ФИО5 наложен арест.

На основании ходатайства следователя Новоалександровского отдела ФИО6 (прикомандированного в следственный отдел по г. Ессентуки) судьей Ессентукского городского суда Шевченко Г.В. 09.02.2015 принято постановление о наложении ареста на часть жилого дома площадью 75,9 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес> кадастровый номер № принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Следователем 24.02.2015 составлен протокол ареста вышеуказанного имущества. С протоколом об аресте имущества в этот же день ознакомлен ФИО5

Согласно протоколу об аресте имущества, часть жилого дома площадью 75,9 кв.м. расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес>», кадастровый номер № передана ФИО5 из ответственное хранение.

В рамках предварительного следствия постановлением следователя от 19.03.2015 г. Межрайонная ИФНС России № 10 по СК признана потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Налоговым органом в рамках ст. 44 УПК РФ в ходе предварительного следствия подангражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления, совершенной ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что ФИО5, занимая должность директора ООО «Газтеплострой» (Ставропольский край, Предгорный район, <адрес> «а») в соответствии с требованиями ст. 23 и ст. 45Налогового кодекса РФ обязанный исчислять, и в полном объеме уплачивать законноустановленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов)и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленномпорядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организаций в крупном размере, в нарушении требований налогового законодательства РФ путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за период времени с 01.01.2013 года по 30.06.2014 г.г.. уклонился от уплаты налогов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой oб исследовании бухгалтерских и иных документов № 1048 от 22.12.2014, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью «Газтеплострой», проведенного специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам которого, за ООО «Газтеплострой» числится задолженность по неуплате НДС за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 г.г. в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Газтеплострой» в период времени с 01.01.2013 по 30.06.2014 предоставило вМРИФНС № 10. по Ставропольскому краю налоговые декларации на добавленную стоимость за каждый налоговый период, установленный п. 5. ст. 174 Налогового кодекса РФ. В ходе проведения ОРМ в отношении ООО «Газтеплострой» специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК было проведено исследование документов ООО «Газтеплострой» согласно которому выявлено, что в результате исследования документов ООО «Газтеплострой» за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 установлена неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе за 4 квартал 2013 г. - <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2014 года - <данные изъяты> руб. Таким образом, установлено, что ответственными лицами за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газтеплострой» в исследуемый период являлся ФИО5 с 22.03.2011 по настоящее время. ФИО5 являясь директором ООО«Газтеплострой» неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., по счетам-фактурам, оформленным якобы, от имени подрядчика ООО «АГРИС» в результате чего необоснованно занизил и не уплатил в бюджет НДС на общую сумму <данные изъяты> руб.

В результате вышеуказанных умышленных действий, директор ООО «Газтеплострой» ФИО5 в указанный проверяемый период с 01.01.2013 по 30.06.2014 г.г. путем включения вналоговые декларации налогу на добавленную стоимость, поданные в МРИ ФНС России № 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки), уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за 2013-2014 года, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил Государству в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю материальный ущерб в виде недополученных налогов в общей сумме <данные изъяты> руб.

В мае 2015 года уголовное дело в отношении ФИО5 вместе с обвинительным заключением было направлено в Ессентукский городской суд для рассмотрения.

По уголовному делу 09.06.2015 судьей Ессентукского городского суда Казанчевым В.Т. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 10 по СК удовлетворен в полном объеме. В пользу налогового органа с осужденного ФИО5 взыскано по приговору суда <данные изъяты> руб. материального ущерба от преступления.

По состоянию на 20.07.2017 материальный ущерб не погашен ФИО5

Между тем, в июне 2017 года в адрес Ессентукского городского суда ФИО3 подано ходатайство об отмене ареста имущества (часть жилого дома площадью 75,9 кв. м., расположенного по адресу:Ставропольский край, Предгорный район, <адрес>», кадастровый номер №

В ходе ознакомления с документами, предъявленными суду ФИО3 налоговым органом было установлено, что принадлежащее ранее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество (часть жилого дома площадью 75,9 кв. м., расположенного по адресу:Ставропольский край, Предгорный район, <адрес> кадастровый номер № на которое в рамках уголовного дела на основании постановления судьи Ессентукского городского суда Шевченко Г.В. от 09.02.2015 и протокола следователя Новоалександровского отдела ФИО6 (прикомандированного в следственный отдел по г. Ессентуки) от 24.02.2015 был наложен арест, было продано ФИО5 ФИО3 по договору купли-продажи 04.03.2015 года.

Согласно сведений о зарегистрированных правах выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимость аресте имущества, часть жилого дома площадью 75,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:29:060506:313 принадлежит на праве собственности за номером № от 17.08.2017 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>

Истец считает, что арестованное ранее имущество, за счет которого должно производиться взыскание материального ущерба от преступления было незаконно продано ФИО5 ФИО3, и затем ФИО3 ФИО2

Истец полагает, что реализовывая имущество, ФИО5, знал о проведении в отношении него следственных мероприятий и о возбуждении уголовного дела, а также о том, что протоколом следователя Новоалександровского отдела (прикомандированного в следственный отдел по г. Ессентуки) ФИО6 от 24.02.2015 наложен арест на принадлежащее ему имущество, следовательно сделка купли - продажи имущества, является ничтожной.

Истец просит обратить внимание на тот факт, что ФИО5 и ФИО2 зарегистрированы в Московской области г. Подольск. На дату вынесения обвинительного приговора от 09.06.2015 года ФИО5 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу места регистрации: Московская область, <адрес>

Обратившись в суд, и уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю просит: признать договор от 04.03.2015 года купли-продажи имущества на часть жилого дома площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п<адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС площадью 512 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес> между ФИО5 и ФИО3 недействительным; признать договор от 17.08.2017 года купли-продажи имущества на часть жилого дома площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п<адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС площадью 512 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес> между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество часть жилого дома площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС площадью 512 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес> 5а в собственность ФИО5; исключить из ЕГРН запись о регистрации права за ФИО3 на часть жилого дома площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС площадью 512 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...> ; исключить из ЕГРН запись о регистрации права за ФИО2 на часть жилого дома площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС площадью 512 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес> ; вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить запись о регистрации права на недвижимое имущество за ФИО5 на часть жилого дома площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС площадью 512 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес>; возложить на Ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по СК ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что сделки совершены законно, прошли регистрацию, оснований для признания сделок недействительными не усматривается.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне(покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/2 часть жилого дома, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер №,расположенного по адресу: Предгорный район, <адрес> и земельный участок, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: Предгорный район, <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 г. сделаны запись регистрации № № и запись регистрации № №

03 марта 2015 года ФИО5 оформил доверенность серии № которой уполномочил ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему часть жилого дома, площадью 75,9 кв.м., находящегося по адресу: Предгорный район, <адрес> и земельный участок площадью 512 кв.м., находящийся по адресу: Предгорный район, <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от 03 марта 2015 года, ФИО5 от имени которого по доверенности действовала ФИО7, продал ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности часть жилого дома, площадью 75,9 кв.м. и земельный участок, площадью 512 кв.м., находящиеся по адресу: Предгорный район, <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2015 года сделаны запись регистрации № 26-26/035-26/035/001/2015-751 и запись регистрации № №

К регистрационным документам, приложена расписка ФИО7 о том, что деньги от продажи имущества по договору она получила в полном объеме.

Согласно договору купли – продажи от 07 августа 2017 года, ФИО3 от имени которой действовала по доверенности ФИО7 продала ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности часть жилого дома, площадью 75,9 кв.м. и земельный участок, площадью 512 кв.м., находящиеся по адресу: Предгорный район, <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2017 года сделаны запись регистрации № № и запись регистрации № №

Также в судебном заседании установлено, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Исковые требования МР ИФНС России № 10 по СК о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рубля, удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения уголовного дела, 09 февраля 2015 года Ессентукским городским судом, разрешено производство следственного действия – наложение ареста на недвижимое имущество – часть жилого дома, площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район, <адрес> принадлежащего ФИО5

Сведений о том, что постановление о наложении ареста на имущество направлялось в регистрирующий орган для наложения обременения на имущество, суду не представлено.

Согласно делам правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: Предгорный район, <адрес>, государственная регистрация ареста наложенного на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произведена только 29.09.2017 г. на основании определения Предгорного районного суда от 04.09.2017 г.

Таким образом, в настоящее время 1/2 часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Предгорный район, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что арестованное ранее имущество, за счет которого должно производиться взыскание материального ущерба от преступления было незаконно продано ФИО5 ФИО3 и затем ФИО3 ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласност.176 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, судом установлено, что стороны сделки купли-продажи исполнили ее условия, в частности, продавец передал товар покупателю, а покупатель его оплатил.

Судом установлено, что оспариваем истцом сделка от 03 марта 2015 года, сторонами исполнена, часть жилого дома и земельный участок ФИО7, действующей по доверенности переданы ФИО3 за оговоренную в договоре сумму, спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, стороны оспариваемой сделки купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Истцом не представлено так же доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Судом также установлено, что оспариваем истцом сделка от 07 августа 2017 года, сторонами исполнена, часть жилого дома и земельный участок ФИО7, действующей по доверенности переданы ФИО2 за оговоренную в договоре сумму, спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, стороны оспариваемой сделки купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Истцом не представлено так же доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

При таких обстоятельствах договор от 03 марта 2015 года и договор от 07 августа 2017 года породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию сделки купли-продажи и намерению сторон при ее заключении и исполнении.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения сделок от 03 марта 2015 года и от 07 августа 2017 года права ответчиков в отношении части жилого дома и земельного участка не были ограничены, недвижимое имущество не отчуждено, не заложено, не состояло под арестом и ответчики реализовали свое право собственника (владения, пользования и распоряжения своим имуществом) предусмотренныест. 209 ГК РФ.

В связи с чем, доводы истца о том, что сделки являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд считает несостоятельными.

Доводы истца о том, что ответчики ФИО5 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу, не могут повлиять на признание сделок мнимыми.

Заявляя требование о признании сделокнедействительными и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что сделки являются мнимыми, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью не допустить опись и арест недвижимого имуществ и в последующем обращения на него взыскания.

Проверяя обоснованность указанных доводов, суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 03 марта 2015 года ФИО5 не знал, что на недвижимое имущество наложен арест, поскольку сведений о том, что постановление о наложении ареста вручалось ему следователем, нет. Недвижимое имущество продавалось ФИО5 по доверенности, через представителя ФИО7, которая не предполагала, что имущество может находиться под арестом. На момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества ФИО7 не являлся должником по исполнительному производству.

Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая её для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон.

Истцом не представлено доказательств, что между ФИО5 и ФИО3, а в последующем между ФИО3 и ФИО2 не произведен расчет по договору, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ФИО5 и после заключения сделки осталось в его пользовании.

Напротив, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 03 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО3 вступила в права собственника спорного имущества, а в последующем, реализовала свое право и 07 августа 2017 года продала спорное имущество ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии признаков мнимости сделок. Стороны, заключая договора, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемых договоров.

Как установлено судом, действительная воля сторон при заключении договоров купли – продажи от 03 марта 2015 года и 07 августа 2017 года была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права.

Факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении ими договоров купли-продажи от 03 марта 2015 года и 07 августа 2017 года, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии состатьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: