Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что 23 октября 2018 года она подписала кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ней и Банком. Она считает, что Банк не предоставил ей полной информации относительно финансовых отношений между сторонами. Она просила Банк представить ей первичную бухгалтерскую документацию, Банк предоставил ей только выписку. Данная выписка не отражает движение денежных средств, что дает основание полагать, что сделка является мнимой и притворной. На билетах банка России и металлических монетах отсутствуют главные символы государства, которые должны быть изображены согласно Конституции РФ, следовательно билеты банка России с юридической точки зрения государственными платежными знаками Российской Федерации не являются.

Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Просит признать сделку мнимой притворной, снять незаконное обременение с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании до рассмотрения дела по существу обратилась с ходатайством об объявлении перерыва, после перерыва не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на факт заключения с Банком кредитного договора <данные изъяты> от 23 октября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 мая 2020 года, иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 23 октября 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23 октября 2018 года по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере 505 932 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 252 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 февраля 2020 года по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, квартира 60, кадастровый или условный номер <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) руб. путем продажи с публичных торгов (л.д. 35-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 40-43).

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2020 года (л.д. 39).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать кредитный договор <***> от 23 октября 2018 года мнимой, притворной сделкой.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания решения следует, что 23 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 536 357 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев, считая со дня предоставления кредита, под 20,4 % годовых. Кредит предоставлен на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 35).

Кредитный договор <данные изъяты> нельзя признать мнимой сделкой, поскольку все правовые последствия заключения кредитного договора ясны и понятны, направлены на достижение одной цели – кредитование физического лица, со стороны заемщика – возврат денежных средств и уплата процентов. Цель заключения кредитного договора достигнута, что следует из содержания решения, ФИО1 предоставлен кредит, по причине ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика, с ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога.

Истец просит признать указанный договор притворной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Кредитный договор не может быть признан притворной сделкой, поскольку правовые последствия совершенной сделки направлены на достижение одного результата, воля участников сделки ясна и понятна. Подписывая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки. ФИО1 приняла условия договора <данные изъяты> и обязалась выполнять надлежащим образом.

Помимо этого, следует учесть тот факт, что кредитный договор расторгнут на основании решения суда от 27 мая 2020 года, поэтому не порождает для сторон каких-либо правовых последствий на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, требования о признания кредитного договора и мнимой и притворной сделкой являются взаимоисключающими и не могут быть удовлетворены по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1, то есть факты заключения кредитного договора, получения денежных средств заемщиком, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки мнимой, притворной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 29 марта 2021 года.