Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО17, к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец и ответчик, ФИО2, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о разводе IV-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом № Красногорского управления ЗАГС Главное управления ЗАГС <адрес>. Брак между указанными лицами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Мирового судьи 319 Судебного участка Красногорского судебного района <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у ФИО8 и ФИО2 имеются дети: несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании Решения ГУ – ГУ ПФР № по городу Москве и <адрес> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал: серия МК - 5 № в размере 387 640,30 рублей (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок рублей тридцать копеек).

На основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ФИО2 была приобретена квартира, с использованием кредитных средств, по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: 50:110000000:127929 площадью 75,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии Истцом и Ответчиком, ФИО2, было принято решение воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> – 05ИД/032, заключенный с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ФИО2 были приняты на себя обязательства: оформить принадлежащую им на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием кредитных средств на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что подтверждается Обязательством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО6, временно исполняющим обязанности Нотариуса <адрес>ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Красногорского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к ФИО8 об определении долей в общей совместной собственности, постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого стороны договариваются по взаимному согласию определить доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО2 определить долю в размере 45/100 и признать за ней право собственности на указанной долю; ФИО8 определить долю в размере 45/100 и признать за ним право собственности на указанной долю; ФИО3 определить долю в размере 04/100 и признать за ней право собственности на указанной долю; ФИО5 определить долю в размере 03/100 и признать за ним право собственности на указанной долю; ФИО4 определить долю в размере 03/100 и признать за ним право собственности на указанной долю.

Таким образом, с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная квартира поступила в общую долевую собственность Истца, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО10, ФИО8, действующему как законному представителю своих сыновей, ФИО4 и ФИО5, было передано заявление от ФИО2, с указанием о намерениях произвести отчуждение принадлежащих ей 45/100 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) 00 копеек., а также о намерениях ФИО3 произвести отчуждение принадлежащих ей 4/100 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3, в присутствии нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес>ФИО13, заключили Договор купли-продажи доли <адрес> АБ 6396382, согласно которому ФИО2 и ФИО3 продают, а ФИО11 и ФИО12, от имени которого действует ФИО11, покупают, на условиях, указанных в настоящем договоре принадлежащие по праву долевой собственности 49/100 долей Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес> (семь), <адрес> (триста семьдесят три), этаж 11, кадастровый номер объекта 50:11:0000000:127929 площадью 75,9 кв.м, в долевую собственность в следующих долях: ФИО11 - 20/100 долей, ФИО12 29/100 долей.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры ФИО11 и ФИО12 становятся правообладателями квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес> (семь), <адрес> (триста семьдесят три), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.09.2021г. выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ФИО13 (представитель правообладателя).

Истец указывает в иске, что узнал о совершенной сделке только тогда, когда новые сособственники предъявили ему копии правоустанавливающих документов.

Истец считает, что заключенная между ответчиками сделка нарушает права несовершеннолетних детей фактическим созданием ответчиками условий для вселения третьих лиц (ФИО11 и ФИО12), не являющихся родственниками детей, тем самым ущемляя права несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, которым будут созданы невыносимые условия для распоряжения их собственностью.

Также истец полагает, что ответчики, ФИО2 и ФИО3, должны были поручить предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по продаже долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3, до заключения договора купли-продажи доли спорной квартиры, не получили соответствующего согласия от органов опеки и попечительства, что по мнению истца, влечет недействительность договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске также указывает на злоупотребление правом ответчиками, ФИО2 и ФИО3, выраженного в том, что сделка по отчуждению доли в квартире была совершена вне пределов <адрес> или <адрес>, то есть ни по месту нахождения имущества, ни по месту регистрации участников сделки. Следовательно, по мнению истца, ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, заведомо зная о наложенном запрете на продажу долей в квартире (на нотариальное удостоверение данной сделки) без согласия органов опеки и попечительства, которое в силу обстоятельств они не могли получить.

И, наконец, истец полагает, что оспариваемая сделка является сделкой, противной основам правопорядка или нравственности, так как, по его мнению, рассматривается им как сделка, совершенная ФИО2 и ФИО3 умышленно, с целью ущемления жилищных прав детей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец считает сделку ничтожной и просит применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что заключенная между ответчиками сделка нарушает права несовершеннолетних детей, в частности, вселение в спорную квартиру третьих лиц (ФИО11 и ФИО12), являющихся посторонними для несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 создаст для них невыносимые условия для распоряжения их собственностью. Кроме того, сделка совершена с нарушением требований законодательства: продавцы не получили предварительного согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки, которое в силу закона необходимо для отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, в котором проживают (или имеют долю в праве) несовершеннолетние дети.

Ответчик, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО14 М.М. и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли

Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес>, ФИО13, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей собственности ФИО2 (45/100 доли в праве общей собственности), ФИО8 (45/100 доли в праве общей собственности); ФИО3 (04/100 доли в праве общей собственности), ФИО5 (03/100 доли в праве общей собственности), ФИО4 (03/100 доли в праве общей собственности).

П. 1.1. ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ гласит, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес>ФИО13 был удостоверен Договор купли- продажи доли квартиры по реестру №-н/50-2021-1-1106 (далее - Договор), для которого были использованы бланки <адрес>7, <адрес>8, <адрес>1, <адрес>2. Предметом Договора являются 49/100 (сорок девять сотых) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Красногорский, <адрес> (семь), <адрес> (триста семьдесят три), площадью 75,9 (семьдесят пять целых девять десятых) кв.м., этаж №, кадастровый номер объекта 50:11:0000000:127929. На стороне продавцов в указанном договоре выступили: совершеннолетняя дееспособная ФИО2 и совершеннолетняя дееспособная ФИО3.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность продавца доли объекта недвижимого имущества по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продаёт её, предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавцами, ФИО2 и ФИО3, исполнена надлежащим образом, что подтверждается Свидетельством о передаче документов, удостоверенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/77-2021-4-847, Свидетельством о передаче документов, удостоверенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/77-2021-4-850, Свидетельством о передаче документов, удостоверенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/77-2021-4-848, Свидетельством о передаче документов, удостоверенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/77-2021-4-846, Свидетельством о передаче документов, удостоверенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/77-2021-4-849, Свидетельством о передаче документов, удостоверенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/77-2021-4-845.

Истец, ФИО8, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО4 и ФИО5, в месячный срок, установленный п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественным правом покупки доли не воспользовался.

Довод истца о необходимости получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства для совершения сделки по отчуждению доли объекта недвижимости, принадлежащего совершеннолетнему дееспособному физическому лицу, а также о необходимости получения выраженного волеизъявлением отказа от преимущественного права покупки не соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абз.2 п.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Аналогичное правовое регулирование установлено п. 4 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее. Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена не ранее чем по истечении одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, до истечения этого срока сделка может быть совершена при условии предоставления продавцом доли документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки его доли.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их системном единстве, продавец доли квартиры при обращении за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю обязан предоставить отказ от права преимущественной покупки только в том случае, если договор заключен до истечения одного месяца со дня уведомления участников долевой собственности.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 заключили с ФИО11 и ФИО12 оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 4 месяцев со дня, когда истцу стало известно о продаже 49/100 долей в праве общей собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то законных оснований для представления нотариусу, удостоверяющему сделку, либо в Росреестр согласованного с органом опеки и попечительства отказа законного представителя несовершеннолетнего собственника от права преимущественной покупки недвижимости не имеется.

Ссылки истца на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие обязанности законных представителей при совершении сделок от имени несовершеннолетних, к возникшим по настоящему делу отношениям не могут быть применены, поскольку не содержат нормы, обязывающие собственника доли в общей долевой собственности совершать сделку по ее отчуждению в любом случае только после получения согласованного с органом опеки и попечительства отказа законного представителя несовершеннолетнего собственника другой доли от права преимущественной покупки.

Такое ограничение права собственника свободно распоряжаться принадлежащими ему недвижимым имуществом, как установлено ст. 55 Конституции Российской Федерации, возможно исключительно федеральным законом.

Между тем законодатель, предусматривая в ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правила реализации права отчуждения доли в общей долевой собственности и возлагая дополнительные обязанности на продавца доли, никаких исключений для несовершеннолетних граждан, являющихся собственниками других долей, не сделал, указав, что в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что сделка по купле-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права несовершеннолетних детей фактическим созданием ответчиками условий для вселения третьих лиц (ФИО11 и ФИО12), не являющихся родственниками детей, тем самым ущемляя права несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, которым будут созданы невыносимые условия для распоряжения их собственностью, является несостоятельным, поскольку противоречат письменным материалам дела.

В материалах дела имеются, представленные ФИО2, Определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, условиями которого являются в том числе отказ отца несовершеннолетних, ФИО8, от общения и встреч с несовершеннолетними детьми без предварительного согласия их матери, ФИО2, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ФИО2 и ее дети, ФИО5 и ФИО4, проживают по адресу: <адрес>, справки из школы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 и ФИО5 действительно обучаются в указанной школе, которые подтверждают факт проживания несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в <адрес> совместно со своей матерью, ФИО2 Факт проживания детей совместно с матерью в <адрес> представителем истца признается.

Довод Истца о том, что совершение сделки вне пределов <адрес> или <адрес> является недобросовестным поведением, направленным на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения, не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверение договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества производится нотариусом, осуществляющим свою деятельность в любом из нотариальных округов, расположенных в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого находится указанное имущество.

Квартира, являвшаяся предметом Договора, расположена по адресу: <адрес>, р-н. Красногорский, <адрес>. Сделка была удостоверена в городе <адрес>.

Таким образом, договор был удостоверен в пределах того же субъекта Российской Федерации, в котором расположена квартира, требования законодательства о месте удостоверения сделки соблюдены.

Довод истца о том, что в отношении указанной квартиры имелся «запрет на продажу» также не соответствует действительности, поскольку противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с материалами регистрационного дела в отношении указанной квартиры отсутствуют какие бы то ни было ограничения прав и обременения объекта недвижимого имущества.

Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что по смыслу п. 3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу специфики (исключение из принципа свободы договора) п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особое правовое последствие – любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, ссылка истца на нормы ст.ст. 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. в силу специального указания закона при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил факт отсутствия у истца денежных средств для приобретения спорной доли в праве общей собственности.

Иные заявленные истцом доводы, суд также признает необоснованными, несостоятельными, подлежащими отклонению. Данные доводы не устанавливают обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований и не влекут за собой оснований для признания договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

С учетом анализа конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренный ст. 250 ГК Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиками, ФИО2 и ФИО3, был соблюден, они выполнили свои обязанности по извещению в письменной форме истца, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, как участников долевой собственности, о намерении продать свои доли, указав цену и другие условия, на которых они их продают, продали долю по истечение более четырех месяцев со дня получения сведений о вручении истцу ФИО8, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, юридически значимого сообщения о продаже доли в праве общей долевой собственности по указанной цене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО17, к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова