Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Г. Г. Г., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить имущество в прежнем виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Г. Г.Г. и ФИО3 с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить имущество в прежнем виде.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания истец пояснил, что проживает в , расположенной на первом этаже, а ответчики Г. Г.Г. и ФИО12 в , расположенной на втором этаже, непосредственно над его квартирой. Вентиляционный канал для его квартиры проходит через . Ответчик Г. Г.Г., воспользовавшись его отсутствием самовольно и без его разрешения заложила вентиляционные короба, чем лишила его квартиру вентиляции. В виду отсутствия вентиляции в на стенах образовал грибок и плесень, что привело квартиру в ненадлежащее состояние.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу вентиляцией, в принадлежащей ему на праве собственности , в ; обязать ответчиков восстановить в прежнем виде имущество истца, а именно, восстановить работу вентиляционного канала, расположенного в межкомнатных перекрытиях между квартирами № и №, путём демонтажа половой плитки в принадлежащей ответчикам. Судебные расходы по данному делу в полном объёме возложить на ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Г. Г.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Г. Г.Г., действующая на основании ордера и доверенности, адвокат Колесникова Н.В., возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контакте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности к иску не приложено никакой технической документации, подтверждающей место нахождения прежнего вентиляционного канала, доказательства того, что именно Г. Г.Г. виновна в отсутствии вентиляционного канала в , а также техническая документация на самовольную перепланировку в .

Г. Г.Г. со своей семьей проживала в 1990 года. Вентиляционная труба в была установлена строителями в 1983 году во время проведения капитального ремонта всего многоквартирного жилого дома, уже на тот момент вентиляционной трубы в не было. Г. Г.Г. совершенно неизвестно кто повредил вентиляционую трубу в квартире истца, так как во время проведения капитального ремонта она в этой квартире не проживала. Повреждения, о которых говорит истец, возможно было сделать только из его же квартиры, что подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО7, ФИО3 и ФИО8

Во время ремонта в ванной комнате квартиры Г. Г.Г. в 2015 году никаких вентиляционных труб не было, это подтверждают специалисты, которые производили ремонтные работы.

В жилом единый вентиляционный канал и он проходит в ванной комнате. Ничто не препятствует истцу прочистить вентиляционную трубу из свой квартиры и сделать отдельную свою вентиляцию. Однако в связи с тем, что ФИО1 самовольно сделал перепланировку в своей квартире и его ванная комната находится в другой части квартиры он намерен разрушить квартиру ответчика для установления своего вентиляционного канала в другом месте.

В подтверждение своих доводов Г. Г.Г. обратилась в ООО Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» с просьбой провести техническое обследование системы вентиляции в . Согласно выводов специалиста в помещении в дефектов вентиляционной системы не выявлено, категория технического состояния системы оценивается, как работоспособное. При ремонте вентиляционной системы , расположенной ниже исследуемой, совершать ремонтные работы в не требуется. При отсутствии технической документации на систему вентиляции в необходимо изначально произвести изучение фактической ситуации работниками специализированной организации с привлечением комиссии, осуществляющей надзор за техническим состоянием жилых помещений. Также в исследовательской части на стр. 8 указано, что наличие вентиляционных воздуховодов, труб, коробов, отверстий других элементов вентиляционной сети, а также следов их наличия в прошлом, в перекрытиях между квартирами № и № в в , под керамическим полом и полотном натяжного потолка не выявлено. При вскрытии пола куда указывал истец, где по его мнения находился якобы вентиляционный канал, был обнаружен фрагмент общедомовой канализационной линии, проходящей под полом санузла за унитазом. Данная канализационная труба находится в аварийном состоянии и не присоединена к системе водоотведения.

Истец вправе самостоятельно обратиться в организацию, занимающуюся вентиляционными каналами, заказать технические условия или проектную документацию для проведения работ по наружной вентиляции в своей ванной комнате. Однако он обращаясь в суд с данным исковым заявлением желает возложить восстановление вентиляцонного канала на Г. Г.Г., при этом никаких доказательств подтверждающий наличие вины Г. Г.Г. в повреждении вентиляционного канала он не прикладывает.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией при визуальном осмотре помещений № по в , было установлено, что вентиляционный короб в вообще отсутствует, толщина межкомнатной перегородки не допускает размещения в ней вентиляционного короба, полы облицованы плиткой и полости не выявлены. Соответственно наличие вентиляционного канала не установлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ФИО9 вообще ничего не доказывает и не подтверждает, так как подписан только ФИО9 и лица участвующие в осмотре не были с ним ознакомлены, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Представитель ответчика также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Прошло уже 36 лет с момент проведения капитального ремонта. Истец имел возможность обратиться к организации, проводившей ремонтные работы по поводу установки вентиляционного канала, но этого не сделал, а так как проектно-сметной документацией установка вентиляционного канала не была предусмотрена, то соответственно его никто не установил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В связи с изложенным просит суд ФИО1 в иске отказать в полном объеме. Взыскать с истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуги проведения экспертного исследования в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу Г. Г.Г., о чем приобщила письменное заявление.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что исковые требования истца не признает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходит из положений ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд принимает также во внимание, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция РФ в ст.ст. 34, 35, 36, 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренном законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта препятствования в пользовании ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности квартирой со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании квартирой лежит на его владельце – ФИО1

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система вентиляции в не исправна, установлено, что тяга в вентканале отсутствует, соответственно, вентиляция находится в неисправном, нерабочем состоянии. Исследуемый вентканал расположен в помещениях ванной комнаты и уборной и выполнен из металлических коробов. Ванная комната и уборная объединены одним вентканалом, однако, данный вентканал не имеет выхода из . Ответить на вопрос о соответствии вентиляционной системы в многоквартирном жилом в проектной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия такого проекта. Экспертом на месте установлено, что вентиляционный короб из - отсутствует. В отверстии, на которое указывал Истец, где по его предположению был расположен вентиляционный канал, путем визуального осмотра было установлено, что там расположена канализационная труба . По результатам сопоставления с поэтажным планом квартиры, выполненным ГУП СК «Крайтехинвентаризация», было установлено, что в была произведена самовольная перепланировка. Ранее существовавшее помещение, оборудованное вентканалом, было разгорожено перегородкой, в результате чего появились помещение уборной № и помещение-ниша №. При осмотре вентканала в было установлено, что вентканал в уровне первого этажа () закрыт цементом и строительным мусором. Предложенные экспертом варианты устройства ветиляционной системы требуют разработки проектной документации в специализированной организации, имеющей допуск, к данному виду работ.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, так как оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен осмотр спорных объектов в присутствии истца ФИО1, ответчиков Г. Г.Г. и ФИО3

Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, квалификацию инженера - строителя, стаж экспертной работы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы судебной экспертизы и дала разъяснения по ним, пояснив, что в вентиляционный канал в квартире истца в результате перепланировки его квартиры залит цементом. А место выхода вентиляционного канала, на которое указывает истец, не могло и не может быть местом прохождения вентиляционного канала.

Из изложенного следует, что доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, а также представленные истцом в обоснование требований доказательства, в том числе и доводы чинимых истцу препятствий в пользовании квартирой и возложения обязанности по восстановлению вентиляционной канала в прежнем виде, возникшие в результате действий ответчиков, связанные с умышленным повреждением вентиляционного канала в квартире истца, заявлены истцом без учета указанных юридически значимых обстоятельств, связанных с фактическими данными, норм закона, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, согласно выводам эксперта – отсутствует выход вентканала из .

В ходе судебного заседание судом также было исследовано экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в качества доказательства стороной ответчика, согласно выводам специалиста - вентиляционная система не связана с системой вентиляционного канала в . Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. При ремонте вентиляционной системы совершать ремонтные работы в не требуется.

Анализ изложенных письменных доказательств, в рамках заявленных оснований исковых требований, указывает в целом на не обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же суд оценивает экспретные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных и достаточных материалах, представленных на исследование, и в учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, не входящими в противоречие с изложенными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит изложенные истцом обстоятельства в обоснования требований о необходимости устранения препятствий путем возложения обязанности на ответчиков по восстановлению вентиляционного канала в прежнем виде, соразмерным способом устранения препятствий.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранении препятствий в пользовании ФИО1, на праве собственности имуществом - квартирой № жилого в , путем восстановления разобранного технического короба системы вентиляции в туалетной комнате , поскольку истцом не доказано совершение ответчиками действий, которые нарушают права истца как собственника принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и сбора доказательств в опровержение доводов истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При этом, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Г. Г.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьями 48, 53 ГПК РФ на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера представляла адвокат Колесникова Н.В., с которой ответчик заключила соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены оригиналы соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно платежным документам ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика принимала участие в 6 судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтверждены. Ответчик, действуя через представителя просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и за услуги проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1, поскольку именно истец был инициатором иска и является собственником .

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено по ходатайству ответчика к материалам гражданского дела и было исследовано в ходе судебного заседания, как доказательство представленной стороной ответчика. В подтверждении оплаты услуги за экспертное исследование суду представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Суд полагает, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертное исследование отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Г. Г. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить имущество в прежнем виде, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. Г. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. Г. Г. расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сотников