Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2022 по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2020, с учетом уточнений, в размере 951 042 руб. 14 коп., из них: основной долг – 913 048 руб. 60 коп., проценты – 37 993 руб. 54 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КИА-РИО, года выпуска 2020.

В обоснование требований истец указал, что 25.04.2020 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 109 990 руб. на приобретение автомобиля КИА-РИО. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль КИА-РИО. В соответствии с пп. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 15.01.2019 права требования переданы от ООО «Банк Оранжевый» Банк СОЮЗ (ОА), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Кредит в сумме 1 109 990 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором, сроком на 84 месяца, под 14.4 % годовых. Сторонами согласован график погашения кредита. Дата платежа по кредиту 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21 194 руб. 82 коп. Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, требование ответчиком не исполнено. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематически нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 10 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства – КИА-РИО. Собственником автомобиля является ответчик ФИО1

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В дополнение пояснил, что в июне 2021 года упал доход ответчика, однако он продолжал действовать добросовестно, вносил все имеющиеся у него денежные средства. Из 60 000 руб. задолженности он погасил 35 000руб., внося денежные средства разными платежами. 07.10.2021 им было написано заявление о реструктуризации долга, где в п. 1.6 заявлены-оферты указано, что направление информации по электронной почте, является надлежащим уведомлением об акцепте. После внесения ответчиком суммы 21 500 руб., банк акцептовал оферту. В письме было указано, что дата и размер платежа будут указаны в новом графике. 18.10.2021 на почту ответчика было направлено письмо о первом платеже. Так как ответчику не был направлен новый график, он полагал, что сумма и дата платежа те же самые, поэтому вносил сумму 21 500 руб. якобы ответчиком не был внесен платеж за октябрь 2021 год, хотя он был внесен 14.10.2021. После реструктуризации ответчик полагал, что будет увеличен срок кредитного договора. С ноября 2021 года по май 2022 ответчик пытался выяснить причину начисления процентов. В мае 2022 года истец заблокировал ответчику возможность погашения по кредитному договору. Полагают, что банк злоупотребляет своими правами. Требования о дополнительной выплате были явно н е законными. Истцу был направлен ряд претензий, не считая постоянных телефонных переговоров. За нарушения более двух месяцев, на 22.06.2022 не сложились обязательные условия для расторжения договора и взыскания всей суммы, так как с 25.05.2022 не прошло 28 календарных дней. Ежемесячная сумма оплаты ответчиком вносилась. В мае 2022 года ответчиком не внесена оплата, так как сумма платежа была всегда выше, чем в официальном уведомлении. В официальном приложении банка май 2022 года был указан - оплачен. ФИО1 был готов обслуживать кредит, однако истец заблокировал эту возможность. Кроме того, жена ФИО1 вносила денежные средства на счет ответчика, которые не списываются банком. Просрочки в 60 дней на сегодняшний день нет. Решить вопрос в досудебном порядке с истцом не получилось. Платеж от 08.08.2022 прошел, однако сумма долга не уменьшилась. Не понятно, почему начисляются проценты, и копится задолженность после реструктуризации. Полагают, что требования за октябрь 2021 незаконно, так как первый платеж после реструктуризации должен быть внесен 25.11.2021. За май 2022 года была внесена оплата полностью, что следует из официального приложения банка, однако спустя 2-3 дня ответчику было выставлено полное требование о погашении задолженности по кредиту. У банка не было права требовать полной оплаты задолженности, так как не прошло 30 дней с даты нарушения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного 25.04.2020 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в размере 1 109 990 руб. с уплатой 14,40 % годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев, исполнение кредитного обязательства со стороны ответчика обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля КИА-РИО, 2020 года выпуска (л.д. 15-17).

Пунктами 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 25 числа, размер платежа 21 194 руб. 82 коп., а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств.

Кредит выдан для целей приобретения ответчиком автомобиля.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена, ответчиком на свое имя по договору купли-продажи приобретен автомобиль КИА-РИО, 2020 года выпуска (л.д. 26-30, 31), в настоящее время принадлежащий ФИО1 (л.д. ).

15.01.2019 между ООО «Банк Оранжевый» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договора уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, в том числе по кредитному договору № от 25.04.2020, заключенному с ФИО1 (л.д. 33-37,38), что не противоречит п.п. 13 индивидуальных условий.

26.08.2020 ответчику направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 39).

Заемщик не добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки с 25 августа 2021 года.

07.10.2021 ФИО1 обратился к истцу с заявлением-офертой о реструктуризации (отсрочке) оплаты задолженности по кредитному договору, согласно которому просил предоставить отсрочку по уплате задолженности, не уплаченной на дату акцепта.

11.10.2021 по заявлению-оферте истцом принято решение о проведении ТРК-ДС, согласно которому акцепт был возможен при условии внесения должником 21 194 руб. 82 коп до 15.10.2021 (условие ответчиком выполнено), процентная ставка и дата платежа остались прежние, с даты акцепта погашение основного долга и текущих процентов уплачивается ежемесячно в даты аннуитетных платежей, задолженность по основному долгу и текущим процентам уплачивается ежемесячно в дату аннуитетных платежей, задолженность по процентам, не уплаченная на дату акцепта заявления-оферты, уплачивается в даты аннуитетного платежа 26.05.2027. Согласно новому графику, сумма ежемесячного платежа составила 21 207 руб. 93 коп.

Об акцепте заявления-оферты истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о подтверждении реструктуризации (л.д. ).

Однако, как следует из выписки по лицевому счету №, представленного расчета, с августа 2021 года ФИО1 платежи не вносились, либо вносились в меньшем размере, после реструктуризации по кредитному договору, ответчик ФИО1 допускал нарушения, в полном объеме платежи не вносил, с мая 2022 года в счет основного долга суммы от должника перестали поступать.

Внося платеж, незначительно превышающий размер ежемесячного аннуитетного платежа, ответчиком не было учтено, что при реструктуризации задолженности по кредитному договору было определено, что задолженность по основному долгу и текущим процентам осуществляется ежемесячно в даты аннуитетных платежей и только задолженность по процентам, не уплаченная на дату акцепта заявления-оферты, уплачивается 26.05.2027. за счет чего и увеличился срок возврата задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в адрес ответчика 29.04.2022 направлено требование № о досрочном возврате кредита (л.д. 23, 24-25), которое ответчиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду своего расчета по размеру заявленных исковых требований, равно как и доказательств отсутствия задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с ним и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (с учетом двух платежей, произведенных ответчиком в августе) в размере 934 156 руб. 81 коп., из них: основной долг – 913 048 руб. 60 коп., проценты – 21 108 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля КИА-РИО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство – КИО-РИО, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного на основании договора купли-продажи № от 25.04.2020 (л.д. 26-30).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 25.04.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пунктов 1,3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость Транспортного средства – 1 300 000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из представленной истцовой стороной выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик неоднократно, более чем три раза в течение 12 месяцев нарушал условия договора в части периодичности и размера платежей, в связи с чем, при наличии у ответчика задолженности истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КИА-РИО, VIN – № №, 2020 г.в., находящийся в собственности ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору№ от 25.04.2020 в размере 934 156 руб. 81 коп., из них: 913 048 руб. 60 коп. – основной долг, 21 108 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 672 руб., а всего 952 828 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 81? коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КИА-РИО, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель G4FGKW580508, год выпуска 2020, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян