Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о защите избирательных прав в виде признания незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района, возложении обязанности зарегистрировать ФИО1 кандидатом,

у с т а н о в и л :

Решением территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района по выборам депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № на основании подпунктов «в», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпунктом «в», «ж» пункта 4 статьи 37 Закона Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае».

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав в виде признания незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района, возложении обязанности зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, указав, что решение территориальной избирательной комиссии незаконное, поскольку принято с нарушением норм законодательства о выборах и нарушает право ФИО1 быть избранным в органы местного самоуправления, и должно быть отменено судом на основании п.6 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ. В обоснование заявления сослался на то, что как следует из мотивировочной части на № листах оспариваемого решения ТИК указанные заявителем в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты и подписных листах сведения о судимостях заявителя, комиссия не усматривает, что эти сведения являются сведениями о судимостях, как таковыми ввиду того, что в них отсутствует указание на соответствующий нормативный акт, согласно которому кандидат был осужден. При этом комиссия признает факт указания заявителем в сведениях о судимости обязательных, в соответствии с требованием п.58 ст.2 Федерального закона N 67-ФЗ реквизитов, а именно сведений о когда-либо имевшихся судимостях в части указания номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Признавая факт указания заявителем в сведениях о судимости сокращенного наименования соответствующего нормативно акта как «УК РСФСР», ТИК считает, что это не официальное сокращение название уголовного закона «Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», не смотря на применение такового в преобладающем большинстве актов Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ как общепринятое сокращение «УК РСФСР». При этом комиссия, не приводя доказательств, в предположительных выражениях, утверждает, что словосочетание «УК РСФСР», вырванное из контекста употребленного ФИО1 для указания сведений о судимости текста, способствует возможному сокрытию или искажению информации сведений о его судимости, что может нарушать законные права и интересы избирателей при сборе подписей препятствовать необходимой для принимающих решение о поддержке его выдвижения избирателей, и нарушению принципа равенства прав кандидатов. ФИО1 не согласен с указанными доводами комиссии, поскольку любые сведения, указываемые кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться и указываемые им в подписном листе, должны находить свое подтверждение тем или иным документом, установленного образца и выданным от имени государства уполномоченным на то органом или должностным лицом, как то гражданство — паспортом гражданина РФ, сведения о профессиональном образовании - дипломом, сведения о месте работы - справкой или трудовой книжкой. Считает, что таким официальным государственным органом, уполномоченным выдавать справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования являются непосредственно предоставляющие такую государственную услугу по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации ФКУ « Главный информационно-аналитический центр (ГИАЦ) МВД России» и ИЦ ГУ МВД России по соответствующему субъекту РФ, которые осуществляют проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения. В условиях, когда отсутствует в законе или ином нормативном акте, принятом в соответствии с прямым указанием закона, правила, как указывать сведения о судимости применительно к избирательному законодательству, заявитель, исходя из принципа, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей при указании сведений о своей судимости исходил из достоверности сведений и правил их написания, в том числе с учетом общепринятых сокращений, например УК РСФСР, указанных в Справке о наличии судимости Серия № от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный по запросу заявителя ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, как официального документа, который подтверждает сообщаемые заявителем сведения, а также текстами приговоров, постановленных в отношении ФИО1 Полагает, что у суда нет оснований ставить ФИО1 в вину попытку сокрыть сведения о своих судимостях, при том, что он указал, что судим, указав как того требует закон, номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей), уголовного закона, по которым был осужден, и сведения о снятии указанных судимостей, то есть именно той информации, которая наиболее понятна для массового избирателя, не обладающего глубокими юридическими познаниями, для оценки степени их общественной опасности при принятии решения о проставлении своей подписи в подписном листе в поддержку моего выдвижения. Считает, что формальный подход ТИК к оценке обстоятельств дела, факт того, что аналогичные претензии со стороны членов рабочей группы по проверке подписных листов были предметом всестороннего обсуждения, а принятое единогласное решение об их действительности ввиду того, что сообщенные мною сведения о судимости соответствуют требованию закона, лишь указывает, что принятое ТИК решение, совершенное под предлогом соблюдения требования закона, является ни чем иным, как злоупотреблением правом, которое, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Полагает, что тезис о препятствии однозначного восприятия сведений той части избирателей, которые имеют познания в области юриспруденции, является несостоятельным, ибо иного толкования, кроме как упоминания в сокращенном наименовании УК РФ и УК РСФСР совместно со словом «судим» и ссылками на номер и наименования статей уголовного закона не может быть, ничем иным как однозначным восприятием этих сведений как указывающих на «Уголовный Кодекс Российской Федерации» и «Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» как полных наименований уголовных законов. Для избирателей, не имеющих познаний в области юриспруденции, важным является не столько то, как указано в тексте подписного листа наименование уголовного закона (УК РСФСР или Уголовный кодекс Российской Советской Социалистической Республики), а информация о том судим или не судим кандидат, как наименование статьи по которой он привлекался к ответственности, отражает с его точки зрения глубину общественной опасности совершенного кандидатом деяния, т.к. именно эти характеристики зрительного восприятия текста, в совокупности указанных слов, а не вырванных отдельных из них из общего контекста, формируют у каждого индивидуума, в соответствии с его жизненным опытом, психо-физиологическим типом личности и иными особенностями характера, осознанного им решения поставить свою подпись в подписном листе, или нет. Для доказывания данных обстоятельств заявитель обратился на юридический и филологический факультеты Пермского Государственного Научного Исследовательского Университета (ПГНИУ) с ходатайством о выполнении юридического и лингвистического заключений специалистов вышеуказанных факультетов ПУНИУ. В письменном юридическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - доцента кафедры конституционного и финансового права юридического факультета Пермского Государственного Научного Исследовательского Университета, кандидата юридических наук ФИО5 сделаны однозначные выводы о том, что в юридической терминологии применяемой в Российской Федерации отсутствует какое-либо иное значение сокращения слов «Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», кроме «УК РСФСР», а также не препятствуют однозначному восприятию избирателей, не имеющих юридическое образование, имеющиеся в сведениях о кандидате в депутаты ФИО1 сокращения слов «Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», содержащиеся в подписных листах. В письменном лингвистическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - доцента филологического факультета Пермского Государственного Научного Исследовательского Университета ФИО3 сделан вывод, что лингвистический комментарий речевой ситуации, связанной с подписным листом заявителя, позволяет заключить, что использованная им сокращенная форма наименования нормативного акта (аббревиатуры «УК РСФСР») не вводит читателя, воспринимающего текст, не создает условий для альтернативного толкования, не является препятствием для однозначного восприятия сообщаемых сведений. Указано, что довод о нарушении равенства прав кандидатов также не обоснован комиссией, хотя в узком смысле это утверждение не может найти своего подтверждения, т.к. в одномандатном избирательном округе № на выборах депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва кроме заявителя не баллотируется не один кандидат, имевший в прошлом судимость. Отмечено, что другим основанием для отказа в регистрации кандидата явилось отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов; необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подп. «в» п.24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ и подп. «в» п.4 ст.<адрес> N 525-ПК). Однако в мотивировочной части оспариваемого решения ТИК не указано, какой конкретно документ отсутствовал. Указано, что в мотивировочной части на <данные изъяты> листе оспариваемого решения ТИК необоснованно указала на того, что заявитель оформил заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку заявитель указал недостоверные сведения, а именно в графе «принадлежность к политической партии» заявитель указал «не принадлежу к политической партии». При этом ссылается на письмо регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о том, что заявитель является сторонником партии. Считает, что из указанной нормы следует, что законом на кандидата в депутаты не возлагается обязанность при уведомлении избирательной комиссии о своем выдвижении указывать в заявлении сведения о своей принадлежности к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, закрепляя за субъектом выдвижения право выбора, информировать или не информировать комиссию и соответственно избирателей о своей принадлежности к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, если таковое фактически имеется. Полагает, что ФИО1 выполнены требования действующего законодательства, связанные с условиями и порядком уведомления о самовыдвижении и оформлением документов. Поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о согласии баллотироваться по форме и по содержанию соответствовало требованиям ст.33 Федерального закона N 67-ФЗ. Указание в этом заявлении о принадлежности к Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» согласно п.2 ст.33 Федерального закона N 67-ФЗ является правом, а не обязанностью кандидата, и данное право было реализовано заявителем. Считает, что комиссия, в оспариваемом решении, ошибочно полагала, что установление лишь факта не указания кандидатом в подписных листах сведения о своих судимостях полностью словосочетания «Уголовный кодекс РСФСР» является основанием отказа в регистрации кандидата, независимо от других обстоятельств, в частности, от наличия либо отсутствия вины самого кандидата в представлении указанных сведений в том виде, в котором они указаны в приговорах судов и справки ИЦ ГУВД по Пермскому краю, указал, что такое толкование закона на практике может привести к необоснованному ограничению права и возможности кандидата быть избранным, поскольку допускает отказ в регистрации кандидатом и в том случае, когда отсутствует в какой-либо форме вина самого кандидата и в этом смысле будет противоречить приведенным выше положениям ст.25 Пакта о гражданских и политических правах.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что в подписных листах избирателей им использовано сокращенное наименование УК РСФСР, только лишь потому, что в приговорах судов и справке ИЦ ГУ МВД указаны именно такие сокращения. У него не было умысла что-то скрывать от избирателей. Отметил, что при указании в заявлении о согласии баллотироваться сведений о том, что не принадлежит к какой либо политической партии, он истолковывал закон буквально, используя свое право указывать или не указывать принадлежность к партии. Считает, что избирательная комиссия не вправе была принимать справку политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поскольку его с ней не ознакомили. Отрицать сведения, которые указаны в данной справке, считает, что нет смысла, однако по своим убеждениям не считает себя сторонником политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Допускает, что писал заявление о входе в политическую партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а о выходе-нет. Указывать недостоверные сведения в заявлении, умысла у него не было.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что сокращенное наименование УК РСФСР является общепринятым и используется во многих нормативных актах Президента РФ, Верховного Суда РФ. Кандидат ФИО1 как добросовестный кандидат представил в ТИК справку о судимости, копии приговоров, где имеются такие же сокращения наименования УК. Указав в заявлении о согласии баллотироваться, что не принадлежит к политической партии, ФИО1 воспользовался своим правом по закону, указывать или не указывать, поэтому нельзя ставить в вину, что он указал недостоверные сведения о себе. Считает, что территориальная избирательная комиссия нарушила права ФИО1 быть избранным, что гарантировано Конституцией и нормами международного права. Просил удовлетворить требования.

Представитель территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что решение территориальной избирательной комиссии в отношении кандидата ФИО1 принято в соответствии с нормами закона. Считает, что в избирательном праве сокращения в виде «УК РСФСР» не допускаются, поскольку избиратель однозначно данное сокращение воспринять не может. Полагает, что представленные ФИО1 заключения доцентов, являются только субъективным мнением данных людей и не могут быть приняты судом. Отметила, что в заявлении о согласии баллотироваться ФИО1 указал недостоверные сведения о своей принадлежности к политической партии, что также явилось основанием для отказа в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ТИК поступила справка из политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о том, что ФИО1 является сторонником данной партии, ТИК не могла данный документ не принять во внимание, поскольку сведения в заявлении ФИО1 и данном документе были разные. Просила учесть суд, что кандидат, соглашаясь баллотироваться, несет определенные обязанности, установленные законодательством о выборах, что в данном случае кандидатом ФИО1 сделано не было. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как решение ТИК законно.

Прокурор в заключении просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает, что нарушений прав ФИО1 не допущено. Полагает, что решение ТИК в отношении кандидата ФИО1 принято на основании закона, поскольку ФИО1 не соблюдены требования к оформлению заявления о согласии баллотироваться и подписным листам, а именно в подписных листах сокращения в виде «УК РСФСР» не допускаются, согласно подпункта 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, где конкретно указано, что подразумевается под понятием «сведения о судимости». ФИО1 в заявлении о согласии баллотироваться, указано, что к политической партии не принадлежит, хотя это не соответствует действительности, поскольку согласно справки и Устава политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО1 является сторонником данной партии. По вышеуказанным основаниям, ТИК кандидату ФИО1 отказала в регистрации законно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 3 статьи 3); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).

Под избирательными правами граждан понимаются конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списка кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Аналогичные положения закреплены в статье 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В судебном заседании установлено, что Решением Земского Собрания Краснокамского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района VI созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста оспариваемого решения, из заявления ФИО1 о согласии баллотироваться, поданного в избирательную комиссию видно, что в графе «сведения о судимости» имеется указание на номера и названия статей, по которым имелась судимость, при этом отсутствует указание на соответствующий нормативный акт, согласно которому кандидат был осужден.

Комиссией установлено, что во всех подписных листах, представленных кандидатом ФИО1 в избирательную комиссию, после его отчества указано: «судимого» 1) ч.1 прим.5 ст.156 УК РСФСР «Нарушение правил торговли»- судимость погашена 28.04.1995г,2) ч.1 ст.196 УК РСФСР «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков», ч.3 ст.147 УК РСФСР «Мошенничество»-судимость погашена 26.06.1999г».

Комиссией в оспариваемом решении указано, что допущенное кандидатом ФИО1 в подписных листах сокращение «УК РСФСР» не является официальным сокращением наименования нормативного акта Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, что препятствует однозначному восприятию этих сведений избирателями. Отмечено в оспариваемом решении, что согласно нормам Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» недействительными признаются подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности. Таким образом, комиссия сделала вывод, что все подписи избирателей 100% в подписных листах представленных для регистрации кандидатом ФИО1 являются недействительными, что в свою очередь не хватает для проведения процедуры регистрации.

Статьей 33 Федерального закона N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Содержание понятия «сведения о судимости кандидата» определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

Суд полагает, что допущенное ФИО1 в подписных листах сокращение «УК РСФСР» не является официальным сокращением наименования нормативного акта Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, что препятствует однозначному восприятию этих сведений избирателями, а также данное сокращение противоречит указанной в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ формулировке понятия «сведения о судимости», где четко и однозначно прописано, что такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Поскольку кандидатом ФИО1 во всех подписных листах имелось сокращение в виде указания на судимости по части, статьи «УК РСФСР», а не как законодатель определил термин «сведения о судимости» согласно подпункта 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, то суд полагает, что выводы территориальной избирательной комиссии в отказе в регистрации кандидату ФИО1 по данному основанию являются правильными, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата является основанием отказа в регистрации кандидата.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ими представлены суду доказательства в обоснование требований в виде заключений специалистов, не является основанием для отмены оспариваемого решения Территориальной избирательной комиссии, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные специалисты, давая заключение по поставленным вопросам, не приняли во внимание буквальное толкование норм закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в территориальную избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке самовыдвижения, в котором указал, что судим 1) ч.1 прим.5 ст.156 УК РСФСР «Нарушение правил торговли»-погашена 28.04.1995г,2) ч.1 ст.196 УК РСФСР «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков», ч.3 ст.147 УК РСФСР «Мошенничество»-погашена 26.06.1999г.; в графе принадлежность к политической партии либо не более чем к одному общественному объединению, статус в данной политической партии, указано: «не принадлежу к политической партии, статус в политической партии- не имею»(л.д.№).

В силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

В оспариваемом решении территориальная избирательная комиссия указала, что в ее адрес поступили сведения из регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» о том, что ФИО1 является сторонником партии, в связи с чем комиссия посчитала, что заявление ФИО1 оформлено с нарушением требований Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку кандидат в депутаты ФИО1 указал недостоверные сведения в заявлении о согласии баллотироваться.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке регионального отделения Пермского края Всероссийская политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сторонником Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д.№).

Как следует из Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сторонники партии не являются ее членами(п.4.6.1). Сторонниками партии признаются граждане Российской Федерации, поддерживающие программные цели и практические действия Партии, оказывающие ей любое содействие, не противоречащее действующему законодательству и настоящему Уставу(п.4.6.2). Иные особенности статуса сторонника Партии, порядок его приобретения и утраты, порядок взаимодействия сторонников и членов Партии, сторонников Партии и руководящих органов Партии определяются Положением, утверждаемым Президиумом Генерального совета Партии(п.4.6.4).

Согласно Положению о сторонниках Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» основанием приобретения статуса сторонника Партии является личное письменное заявление гражданина, которое подается им в региональное или местное отделение Партии по месту постоянного или преимущественного проживания(п.2.1). Основанием для утраты статуса сторонника Партии является в том числе и письменное заявление гражданина о выходе из числа сторонников Партии, поданное в соответствующее региональное или местное отделение Партии(п.2.5.2).

Из пояснений заявителя ФИО1 следует, что он допускает, что обращался с заявлением в Партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и знакомился с документами этой Партии, однако в настоящее время не считает себя сторонником данной политической партии, поэтому в заявлении о согласии баллотироваться в кандидаты указал, что не принадлежит к политической партии, и статуса в политической партии не имеет(л.д.№).

Суд считает необходимым отметить, что требуемая истинность информации о кандидате позволяет избирателям сделать обдуманный выбор на основании полной и точной информации, представленной кандидатом.

Согласно пп. "в" п. 24 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

В соответствии с частью второй статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Суд полагает, что в данном случае решение территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в регистрации кандидату ФИО1 не нарушила право ФИО1 участвовать в выборах в качестве кандидата, поскольку явилось результатом невыполнения самим заявителем требований законодательства о выборах.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела доводы заявления ФИО1 о незаконности решения Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ своего объективного подтверждения не нашли; проверка документов, представленных ФИО1 для выдвижения и регистрации, проводилась в соответствии с требованиями статей 33, 34, 37, 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, оспариваемое решение Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в регистрации кандидату в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1 принято в соответствии с нормами Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и оснований для его отмены не имеется. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199,261 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 о защите избирательных прав в виде признания незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в регистрации кандидату в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО1, прекращении операций по специальному избирательному счету, возложении обязанности на Территориальную избирательную комиссию Краснокамского муниципального района зарегистрировать ФИО1 кандидатом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.