Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Павловский райсуд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» водителем-экспедитором в автоколонну №. В соответствии с трудовым договором в обязанности ответчика входила перевозка товаров в магазины При заключении трудового договора с последним был также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым водитель-экспедитор обязан возмещать нанесенный ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Метченко выполнял рейс Кропоткин-Иваново на закрепленном за ним автомобиле марки 93, двигаясь по автомобильной дороге Муром-Владимир, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с дороги с опрокидыванием тягача и прицепа. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а часть товара (принадлежащего находившегося в нем была испорчена и реализации в дальнейшем не подлежала.

Между ООО «Сельта» и был заключен договор перевозки № ГК 6/10/06 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Перевозчик (ООО « Сельта») несет полную ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю. Так, ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия ООО «Сельта», в соответствии с которой ООО «Сельта» предлагалось возместить причиненный ущерб на общую сумму руб. Ущерб был возмещен.

По прибытию ФИО2 в КФ ООО «Сельта» было проведено разбирательство. Ответчик свою вину в ДТП полностью признал, что подтверждается его заявлением, в котором ответчик просит удерживать из его заработной платы сумму ущерба.

После чего, с Метченко было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, в соответствии с которым работник был обязан возмещать причиненный ущерб в течение 24-х месяцев.

Первое удержание из заработной платы ответчика было произведено в г. в размере коп. Последнее удержание производилось в года. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика было удержано (данные подтверждаются расчетными листками).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ №-Л о прекращении трудового договора с ФИО1

В связи с увольнением ФИО2 и не погашением до сегодняшнего времени материального ущерба, ООО «Сельта» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сельта» сумму в размере копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ущерб истцом возмещен полностью в размере р., что подтверждается представленным платёжным поручением, поэтому полагает, что требования вполне обоснованны о взыскании ущерба с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указывает, что свои трудовые отношения и договор о материальной ответственности он оформлял с Кропоткинским филиалом ООО «Сельта», а истцом по делу выступает ООО «Сельта». За сохранность груза, вверенного для перевозки (рейс Кропоткин-Иваново) он материальной ответственности не нес. Ответственность за утрату либо повреждение груза была возложена на перевозчика – ООО «Сельта» согласно п. 5.2 договора на перевозку грузов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, если не докажет, что вина произошла по вине третьих лиц. Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вина его не установлена и как результат этого был оформлен отказ в возбуждении против него дела об административном правонарушении. Ситуация, сложившаяся в момент ДТП относится к форс-мажорной, он предпринял все меры для предотвращения возможного ДТП, считает, что вины его в случившемся нет, так как прицеп был перегружен сверхустановленного тоннажа, что повлияло на исход случившегося при заносе транспортного средства (несоблюдение заказчиком согласно п. 7 договора № ГК-6666/10/06, норм нагрузки транспортного средства). При расчете суммы ущерба истцом не была учтена и отминусована сумма естественного боя при транспортировке. Просит суд в иске отказать, при определении ущерба учесть тяжелое материальное положение ответчика и существенно уменьшить размер причиненного им вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» в автоколонну № водителем-экспедитором, В соответствии с трудовым договором в обязанности ответчика входила перевозка товаров. КФ ООО «Сельта» с ФИО2 также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, как работник занимающий должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать нанесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс Кропоткин-Иваново на закрепленном за ним автомобиле марки , двигаясь по автомобильной дороге Муром-Владимир, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с дороги с опрокидыванием тягача и прицепа, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а часть товара (принадлежащего находящегося в нем была повреждена и реализации в дальнейшем не подлежала.

Согласно акта № приема продукции (товара) по количественному и качественному соответствию от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма количественного или качественного несоответствия товара , акт подписан представителями грузополучателя Ивановский филиал и представителем перевозчика водителем- экспедитором КФ ООО Сельта ФИО2

Договор перевозки был заключен между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» №

ГК 6/10/06 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Перевозчик (ООО « Сельта») несет полную ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю. Так, ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия ООО «Сельта», в соответствии с которой ООО «Сельта» предлагалось возместить причиненный ущерб на общую сумму руб. Ущерб был возмещен, что подтверждается представленным платёжным поручением.

По смыслу Закона лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Заявлением ФИО2, в котором он просит удерживать из его заработной платы причиненный ущерб работодателю при ДТП и заключенным соглашением о добровольном возмещении ущерба работником в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ФИО2 признал свою вину в полном объеме, возмещение ущерба причиненного работодателю осуществлялось им добровольно в рассрочку, в соответствии с которым работник был обязан возмещать причиненный ущерб в течение 24-х месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика было удержано (данные подтверждаются расчетными листками).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л трудовой договор с ФИО2 прекращен.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Возражения ответчика, изложенные письменно, не обоснованны, каких-либо доказательств в их обоснование суду не представлено.

В соответствии со ст. 96 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина 3213 рублей 65 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 248, 238,242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - всего .

Решение может быть обжаловано через Павловский райсуд в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: