Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Администрации города Кимры Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе, признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительным договора на право покупки аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что Дата обезличена года в газете «Официальные Кимры» Номер обезличен Комитетом по управлению имуществом города Кимры было опубликовано извещение о проведении Дата обезличена года открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 550000 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, ..., Номер обезличен под комплексное освоение в целях жилищного строительства сроком на два года. Продавцом права на заключение договора аренды являлась Администрация города Кимры, организатором аукциона - Комитет по управлению имуществом города Кимры. Основанием проведения данного аукциона являлось постановление Главы Администрации города Кимры Тверской области и распоряжение главы администрации города Кимры. Начальная цена лота была установлена в 7240000 рублей, величина повышения начальной цены 300000 рублей. Размер вносимого задатка составлял 3600000 рублей. По условиям извещения победителем аукциона признавался участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. В день проведения аукциона победитель и организатор аукциона должны были подписать протокол подведения итогов аукциона и с победителем должен был быть заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка. Для участия в аукционе претенденты должны были предоставить ряд документов, перечень которых был указан в объявлении. Имея желание участвовать в объявленном аукционе, она, истица, собрала необходимые документы, которые представила в Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, внесла соответствующий задаток. Однако, Дата обезличена года Комитет по управлению имуществом вынес протокол приема заявок на участие в аукционе, согласно которому она, истица, не была допущена к участию в аукционе в связи с тем, что « приложение к акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 06 марта 2 года» не является документом, содержащим предложение по планировке, межеванию и застройке территории, так как не оформлен надлежащим образом. Вместе с тем, утверждает, что она представила именно тот документ, который был указан в извещении, а именно: документ, содержащий предложение по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка. Каких-либо требований к оформлению данного документа не указывалось. Требований о том, что данный документ должен иметь условные обозначения и экспликацию объектов, в извещении не содержалось. Кроме того, в решении об отказе в допущении ее, истицы, к аукциону, не содержится никаких ссылок на нормативно-правовые акты, которым противоречил бы документ, представленный ею для участия в аукционе. В связи с чем считает недопущение ее к участию в аукционе необоснованным. Просит признать отказ Комитета по управлению имуществом города Кимры в допуске ФИО5, действующего в интересах ФИО4, к участию в аукционе недействительным.

В последующих судебных заседаниях исковые требования были увеличены и предъявлены так же к Администрации города Кимры Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство». В обоснование заявленных (уточненных) требований дополнительно было указано, что в силу п.2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. К таким нарушениям могут быть отнесены: отказ в принятии заявки на участие в торгах, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, выставляемых на торги. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, под которым следует понимать участников торгов, либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе. Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги. Таким образом, по иску о признании торгов недействительными одним из ответчиков является лицо, выигравшее торги. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просит признать отказ Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области о допуске ФИО6 к участию в аукционе недействительным, признать аукцион от Дата обезличена года недействительным, признать недействительным договор на право покупки аренды земельного участка площадью 550000 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, ..., Номер обезличен заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Кимры Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство».

В судебном заседании Дата обезличена года представитель истицы ФИО4 - ФИО0 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Полагает, что протокол о результатах открытого аукциона от Дата обезличена года не соответствует положениям Земельного Кодекса РФ и нарушает ее, истицы, законные права и интересы на участие в аукционе. Согласно п.6 ст. 38 ЗК РФ порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется ст. 38.2 ЗК, в п. 2 которой установлено, что порядок проведения аукциона предусмотрен ст. 38.1. ЗК РФ. В соответствии с п. 12 ст. 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявители предоставляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме, выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей) или копии документов, удостоверяющих личность - для физических лиц; документы, подтверждающие внесение задатка. В п. 17 названной статьи перечислены основания по которым заявитель не допускается к участию в аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в п. 17 ст. 38.1. ЗК РФ, не допускается. Поскольку истицей к заявке приложены все необходимые и предусмотренные законом документы, оснований для отказа в допуске к участию в аукционе не было. Непредставление ею, истицей, документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, не является основанием для недопущения к участию в аукционе, поскольку из требований ЗК РФ это прямо не вытекает. Нормы ст. 38.1 ЗК РФ являются императивными, установленный в п. 12 статьи перечень документов, которые необходимо представить для участия в аукционе, является исчерпывающим и не может быть расширен организатором аукциона. В решении об отказе в допуске к участию в аукционе комиссия не ссылается ни на одну норму права, предусмотренную законом. Правила землепользования и застройки в городе Кимры не существуют. Учитывая данное обстоятельство, требования к представленным истицей документов ввиду отсутствии таковых требований - содержания условных обозначений либо наличия экспликации объектов не применимы. Полагает, что организатор аукциона был не вправе отказать ей, истице, в допуске к участию в аукционе по мотиву не соответствия предоставленных ею документов, поэтому отказ является неправомерным и необоснованным. В результате того, что она, истица, не смогла участвовать в аукционе из-за неправомерного отказа со стороны Комитета по управлению имуществом города Кимры, аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников. Полагает, что допущенные нарушения Правил проведения аукциона являются существенными, нарушают ее права в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, а так же создания равных условий при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего оспариваемое решение, оформленное протоколом, аукцион, подлежит признанию недействительным. Просит признать решение о недопуске ФИО4 к аукциону незаконным, признать аукцион от Дата обезличена года недействительным, признать договор купли-продажи аренды земельного участка от Дата обезличена года, заключенные между Комитетом по управлению имуществом города Кимры и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчиков -Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области и Администрации города Кимры Тверской области ФИО1 исковые требования не признал и показал, что никаких нарушений с их стороны при организации торгов допущено не было: в соответствии с требованиями ЗК РФ, другими нормативными актами, в установленные сроки в официальной газете было дано объявление о предстоящем аукционе. В объявлении были указаны все требования, был указан перечень документов, которые претенденты обязаны были представить при подаче заявки на участие в аукционе. Заявки в установленные сроки поступили от двух претендентов - ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство». При рассмотрении представленных документов было установлено, что ФИО4 не представила документ, содержащий предложения по застройке. Представленные ФИО4 два листа таковым документом назвать нельзя, поскольку в них отсутствуют условные обозначения, и нет экспликации объектов. Именно по этой причине Дата обезличена года на заседании комиссии ФИО4 отказали в допуске к участию в аукционе. Не отрицает, что в г. Кимры не приняты Правила застройки, однако полагает, что ФИО4 обязана была представить организаторам аукциона такой документ, из которого можно было бы понять, какие именно объекты будут расположены на продаваемом в аренду земельном участке. Утверждает, что оба претендента на участие в аукционе были поставлены в равные условия, однако общество с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» смогло представить предложения, из которых можно понять, каким образом застройщик намерен использовать арендуемый земельный участок: предложения содержат условные обозначения, экспликацию объектов.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» ФИО2 заявленные ФИО4 требования не признал. Поддержал позицию, высказанную представителем Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области и Администрации города Кимры Тверской области ФИО1

Из показаний специалиста - Генерального директора закрытого акционерного общества «Эркер» ФИО7 следует, что ФИО4 обращалась в данное общество. В связи с тем, что невозможно было понять, в какой форме организаторы аукциона хотят получить от претендентов на участие в аукционе предложения, он в устной и письменной форме дал разъяснения, что по той схеме, которая представлена, никакую документацию изготовить невозможно. Было предложено представить дополнительно ряд документов. Изучив предложения, поступившие организатору аукциона от двоих участников, может сказать, что ни одно из них не отвечает требованиям закона. Градостроительный кодекс РФ вообще не содержит понятие « документы, содержащие предложения». Правила застройки должны приниматься органами местного самоуправления, при отсутствии таковых действуют общие требования к оформлению предпроектной и проектной документации, содержащиеся как в Градостроительном кодексе, так и в иных нормативных актах. В предложениях, представленных ФИО4, нет условных обозначений объектов, можно только предположить, какие объекты намеревается претендент построить. Предложения второго участка ООО «Жилищное благоустройство» условные обозначения содержат, однако в них не отражена водоохранная зона, нет привязки предполагаемых к строительству объектов к коммуникациям и т.д.

Из показаний специалиста сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» ФИО8 следует, что после обращения к ним с заявлением ФИО4 об оформлении предложений по межеванию и составлению предпроектной документации для участия в аукционе, она разъяснила, что на основе представленных схем, которые нельзя назвать документами (отсутствует масштаб, нет указаний на стороны света и т.д.), невозможно составить предпроектную документацию, отвечающую нормативам градостроительного проектирования. Вопросы межевания вообще не входят в компетенцию организаций, занимающихся проектированием, Кроме того, поскольку организаторы аукциона в своем объявлении ссылались на Правила застройки, она рекомендовала обратиться по данному вопросу к организаторам аукциона, так как такие Правила принимаются органом местного самоуправления, то есть Администрацией г. Кимры. Вообще понять, что конкретно необходимо представить в качестве предложений было невозможно, так как достоверно известно, что Администрацией г. Кимры Правила застройки не принимались, поэтому и составить документы, отвечающие не существующим правилам, нельзя.

Из показаний специалиста ФИО9 следует, что он с Дата обезличена года занимается вопросами проектирования, в настоящее время работает главным архитектором ОАО ПИ « Тверьгражданпроект», занимающегося проектами планирования и застройки. Ему неоднократно приходилось готовить документы, содержащие предложения по межеванию, застройке по конкурсным условиям. Ознакомившись в судебном заседании с предложениями, представленными организаторам торгов двумя претендентами на участие в аукционе - ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство», пояснил, что оба документа не в полной мере отвечают требованиям закона - СниПам, постановлению Госстроя РФ 2002 года, и постановлению Губернатора Тверской области от Дата обезличена года Номер обезличен.. При этом предложения, представленные ФИО4, вообще не содержат никаких условных обозначений, можно только предполагать и догадываться о намерениях претендента на комплексное освоение выставленного на торги земельного участка. Предложения общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» содержат больше информации, но и ее недостаточно для того, чтобы утверждать, что эти предложения в полной мере отвечают закону: в них отсутствуют технико-экономические показатели. Характер застройки, территория комплексной застройки и т.д.

Из показаний свидетеля - председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры ФИО10 следует, что на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка по ..., Номер обезличен города Кимры к ним поступили две заявки: от ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство», оба претендента обязаны были наряду с другими документами представить и документ, содержащий предложения по планировке, межеванию и застройке территории. Получив указанные документы, она их направила главному архитектору города ФИО11 с целью получения заключения о соответствии представленных документов требованиям закона. Из полученной служебной записки ФИО11 следовало, что предложения, представленные ФИО4, фактически не являются документом, содержащим предложения по планировке, межеванию и застройке территории. По этой причине Дата обезличена года на заседании членов аукционной комиссии было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ФИО4 Подтвердила также, что ранее в Комитет обращался представитель ФИО4 - ФИО5 по вопросу оформления предложений, она рекомендовала обратиться с этим вопросом в отдел архитектуры.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после получения обращения Комитета по управлению имуществом г. Кимры, она изучила документы, представленные претендентами на участие в аукционе, и пришла к выводу, что документы, содержащие предложения по застройке и межеванию, представленные ООО « ЖБ» соответствуют правилам застройки и нормативам градостроительного планирования, тогда как предложения ФИО4 нельзя было назвать документом, так как невозможно было понять, как собирается осваивать выставленный на аукцион земельный участок ФИО4, в ее предложениях отсутствовали условные обозначения, не было экспликации объектов. Все это она указала в служебной записке. Подтвердила, что в г. Кимры не приняты Правила застройки, однако документы, содержащие предложения по межеванию и застройке должны отвечать требованиям Градостроительного кодекса, иным нормативным актам, регулирующим предпроектное планирование.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является начальником отдела архитектуры и строительства администрации г. Кимры. Когда к ней обратился ФИО5 с вопросом относительно оформления документа, содержащего предложения по планировке, она разъяснила тому, что этот документ должен отвечать требованиям Градостроительного кодекса, показала, как примерно документ должен выглядеть.

В судебном заседании исследованы материалы дела: платежные поручения ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» о внесении задатка, договора о задатке, предложения к акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 06 марта 2, решение Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области от Дата обезличена года, газета «Официальные Кимры», заявки ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» на участие в аукционе, Устав общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство», выписка из единого государственного реестра юридических лиц, предпроектные предложения по планировке, межеванию и застройке земельного участка по адресу: г. Кимры, ...,Номер обезличен, письмо ЗАО «Эркер», адресованное ФИО4, из которого следует, что на основании приложенного к ее, ФИО4, обращению приложения к Акту выбора не представляется возможным разработать предпроектное предложение либо проект, письмо ООО «Архитектоника», адресованное ФИО4, из которого следует, что для разработки предложения по планировке и застройке участка ей необходимо представить ряд документов, протокол приема заявок на участие в аукционе, протокол о результатах открытого аукциона от Дата обезличена года.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в газете «Официальные Кимры» Комитетом по управлению имуществом города Кимры Тверской области было опубликовано извещение о проведении Дата обезличена года открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 550000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, ..., Номер обезличен, под комплексное освоение в целях жилищного строительства сроком на два года. Для участия в аукционе претенденты должны были представить ряд документов, в том числе, документ, содержащий предложение по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка. Согласно протокола приема заявок от Дата обезличена года на участие в аукционе поступило две заявки: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» и от ФИО4

Из протокола приема заявок на участие в аукционе от Дата обезличена года следует, что комиссия, рассмотрев поданные двумя претендентами заявки на участие в аукционе, отказала ФИО4 в допуске к участию в аукционе по причине того, что «Приложение к Акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 06 марта 2» не является документом, содержащим предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами застройки и нормативами в границах земельного участка, так как не оформлен надлежащим образом, а именно: 1. не содержит условных обозначений; 2. не содержит экспликации объектов. В связи с вышеизложенным, информация, содержащаяся в данном материале, не читаема».

О принятом решении ФИО4 в письменной форме была в тот же день уведомлена.

П. 4 ст. 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

П.6 ст. 38 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса, в п.2 которой определено, что порядок проведения аукциона предусмотрен статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.5 ст. 38.2 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в п. 12 ст. 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Данным пунктом предусмотрено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; 2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность, - для физических лиц; 3) документы, подтверждающие внесение задатка.

П.17 ст. 38.1 ЗК РФ предусматриваются основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе. К таковым относятся: 1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки.

Указанная норма (пп. 1 п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ) предусматривает право организатора не допускать к участию в аукционе заявителя в случае непредставления необходимых для участия документов, а статья 38.2 ЗК РФ, определяющая особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, содержит специальные нормы применительно к рассматриваемому случаю.

Как указано выше, п.5 ст. 38.2 ЗК РФ установлено требование о необходимости представления заявителем для участия в аукционе помимо документов, перечисленных в п. 12 ст. 38.1 настоящего Кодекса, также документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Учитывая, что представление перечисленных документов, в силу закона, необходимо для участия в аукционе, то их отсутствие, в соответствии с положениями п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ, позволяет организатору аукциона отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

При таких условиях, по мнению суда, права и законные интересы истца при проведении торгов нарушены не были, а действия Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области соответствовали требованиям статей 38, 38.1, 38.2 ЗК РФ, поскольку «Приложение к акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 06 марта 2» на двух листах документом, содержащим предложения по планировке, межеванию и застройке территории признано быть не может, т.к. не содержит таких предложений, в связи с чем Организатором аукциона - Комитетом по управлению имуществом города Кимры в допуске к участию в аукционе ФИО4 правомерно было отказано. Отсутствие утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки города Кимры Тверской области также не является основанием для признания действий Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области незаконными в связи с тем, что основанием для отказа в допуске ФИО4 к участию в аукционе явилось не несоответствие документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории таким Правилам, а их отсутствие (документов) (пп. 1 п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ).

Поскольку в допуске к участию в аукционе ФИО4 отказано в соответствии с действующим законодательством, основания для признания недействительным договора на право покупки аренды земельного участка по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Кимры и ООО «Жилищное Благоустройство» отсутствуют.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО4, не обоснованы, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Администрации города Кимры Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе, признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительным договора на право покупки аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2010 года.

Судья Н.Ю. Куликова