Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Умбетова В.Х. к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о признании требования по уплате транспортного налога недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Умбетов В.Х. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о признании требования по уплате транспортного налога недействительным, возложении обязанности.

В обоснование указал, что в 2003 году получил налоговое уведомление по уплате транспортного налога физическим лицом за 2002 год, в котором был выставлен налог за К. государственный номер №. Однако данный автомобиль был передан по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом владения и распоряжения М.. Умбетов В.Х. обратился в налоговую инспекцию по району г.Барнаула предоставив нотариально заверенную доверенность, заявление. В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ налоговая инспекция внесла соответствующие изменения в базу данных и в течение восьми лет налог на К. не начислялся.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года поступило налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, в котором вновь начислен налог за К. в сумме руб.

После розыска настоящего владельца автомобиля и места нахождения транспортного средства, заявитель узнал, что после аварии автомобиль К. был утилизирован.

В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года МИФНС № подано заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией вновь направлено налоговое уведомление с требованием оплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ годы, пеню в сумме руб.67 коп. Кроме того, его персональные данные внесены в реестр недобросовестных налогоплательщиков. ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено налоговое требование оплатить руб.23 коп.

Ссылаясь на положение ст.ст. 32, 44,70, 357, 362 НК РФ полагает, что в соответствии с действовавшим на тот момент п. 2 ч.3 ст. 44 ч.1 НК РФ (в редакции от 09.07.2002 утратил силу с 01.01.2007 ФЗ № 137) у него отсутствует обязанность по уплате налога и сбора в связи с передачей автомобиля по доверенности ДД.ММ.ГГГГ М.. В 2009 году обязанность по уплате налога на автомобиль не могла возникнуть в связи с отсутствием у него в собственности объекта налогообложения.

Просит признать недействительным требование налогового органа об уплате задолженности по транспортному налогу за 2007ДД.ММ.ГГГГ годы и пени за неуплату № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать налоговый орган аннулировать числящуюся задолженность по транспортному налогу за автомобиль К. государственный номер № в сумме руб., а так же пеню в сумме руб. всего в сумме руб.23 коп. Обязать налоговый орган аннулировать данные внесенные в реестр недобросовестных налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель заявителя Умбетов В.Х. - Умбетова Н.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что Умбетов В.Х. не является плательщиком налога на транспортное средство в связи с отсутствием такового в его собственности. Пояснила, что оспаривает налоговое уведомление № об уплате налога, сбора, пени, штрафа как в части выставления налоговой инспекцией задолженности по налогу в размере руб., так и в части справочной информации о наличии на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности в сумме руб., в том числе по налогам в сумме руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю Любчикова Е.Н. требования не признала, пояснила, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства на физическое лицо, а не от факта наличия (или) отсутствия данного транспортного средства. Исключением из указанного положения является передача транспортного средств по доверенности до даты опубликования ФЗ № 110-ФЗ, в данном случае налогоплательщиками будут выступать лица, указанные в доверенности. Поскольку доверенность, по которой был передан спорный автомобиль Умбетовым В.Х., действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а ФЗ №110-ФЗ вступил в силу 29.07.2002, то с ДД.ММ.ГГГГ года Умбетов В.Х. вновь является плательщиком транспортного налога. Кроме того, полагает, что пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права относительно требований по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В судебное заседание не явился Умбетов В.Х., извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Умбетов В.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании налогового требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу. С заявлением об оспаривании названого требования Умбетов В.Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности .

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно, Умбетов В.Х. оспаривает законность требования налоговой инспекции № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В требовании указано о наличии у Умбетова В.Х. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год в сумме руб., а также пени руб. Межрайонной ИФНС № по АК предложено уплатить названную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в требовании содержится справочная информация о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности в сумме руб., в том числе по налогам руб. Межрайонной ИФНС № по АК предложено числящуюся задолженность погасить. Указанная сумма задолженности складывается из задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, что не отрицалось сторонами по делу.

Исходя из анализа статей 69, 70, 101 НК РФ следует, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, обязывающей уплатить числящуюся задолженность по налогу.

В силу ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Следовательно, по требованию № на Умбетова В.Х. возлагается обязанность по уплате налога только за 2010 год в сумме руб. (недоимка), руб. (пени), поскольку соответствует положениям ч.4 ст.69 НК РФ. Указанная в требовании справочная информация о наличии общей суммы задолженности по налогу не является конкретной, не влечет возложение на гражданина обязанности по исполнению требования.

Поскольку указанная в требовании справочная информация о наличии общей задолженности по налогу не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, то требование в указанной части не подлежит судом оценке на предмет законности.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в абзаце 2 статьи 357 НК РФ как исключение из данного порядка указано, что по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

Анализируя указанные положения закона, суд исходит из того, что положения абзаца 2 статьи 357 НК РФ являются переходными и распространяются на случаи, когда до момента опубликования Федерального закона N 110-ФЗ (пунктом 30 статьи 1 которого был введен в НК РФ главой 28 «Транспортный налог»), физическим лицом, на которого зарегистрирована транспортное средство, другому лицу была выдана доверенность на право владения и распоряжения этим средством, срок которой не истек на момент опубликования Федерального закона N 110-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или Собрании законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что текст Закона N 110-ФЗ впервые был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 года N 30 ст. 3027, датой официальной публикации указанного Закона является 29 июля 2002 года.

Пунктом 7 Приказа МНС от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения условий, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за Умбетовым В.Х. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство - К., государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Умбетовым В.Х. на имя Магомедова И.Ю. выдана доверенность на право управления, распоряжения автомобилем К. и полуприцепом государственный регистрационный знак № В соответствии с положениями ст. 186 ГК РФ доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года, т.е. до 2000 года.

При этом представитель Умбетова В.Х. – Умбетова Н.А. не оспаривала, что после 2000 года доверенностей с правом владения и распоряжения автомобилем К. Умабетов В.Х. кому-либо не передавал, в том числе М.

Согласно сообщению МОГТО РАМТС ГИБДД ГУВД МВД по АК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль К. государственный номер № ранее зарегистрированный на имя Умбетова В.Х.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.

Учитывая, что срок действия доверенности, выданной в 1997 году, предусмотренный гражданским законодательством, истек, автомобиль не был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на иное лицо, по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Умбетовым В.Х., в связи с чем следует признать, что в силу абз.1 ст.357 НК РФ Умбетов В.Х. являлся налогоплательщиком транспортного налога в отношении спорного транспортного средства с 2000 года, должен в соответствии со ст.23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

В связи с изложенным судом отклоняется утверждение представителя Умбетова В.Х. –Умбетовой Н.А. о том, что обязанность по уплате налога прекратилась в связи с отсутствием в наличии объекта налогообложения. Не выставление налоговой инспекцией задолженности по транспортному налогу за предыдущие годы не подтверждает незаконность вынесенного требования по уплате налога за 2010 год.

То обстоятельство, что требование об уплате налога выставлено за 2010 год, а транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности требования, поскольку сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в порядке, установленном НК РФ.

В связи с чем, требование Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение персональных данных в реестр недобросовестных налогоплательщиков являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Умбетова В.Х. к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о признании требования по уплате транспортного налога недействительным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон