Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 об ращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес>,

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенных на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и гаража площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, 100% доли в уставном капитале ООО «Интервал» номинальной стоимостью *** рублей, 50% доли в уставном капитале ООО «Майдан-М», номинальной стоимостью *** рублей, а так же просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

В обоснование истца истец пояснил, что между Банком и ООО «Продсервис» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора с ФИО4. был заключен договор поручительства, а также договор залога недвижимостью имущества. Обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.06.2012 года были удовлетворены требования ОАО Банк «Открытие» к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество. Решение до настоящего времени не исполнено. В отношении заемщика ведется конкурсное производство в рамках дела о банкротстве назначены торги по реализации заложенного имущества. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, однако имущество на которое может быть обращено взыскание недостаточно для погашения задолженности. В связи с этим истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеперечисленное имущество, находящееся в собственности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители третьих лиц Центрального РОСП г.Челябинска, ООО «Интервал», ООО «Майдан-М» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Продсервис» - конкурсный управляющий в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Судом установлено, что между Банком и ООО «Продсервис» в лице директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить ООО «Продсервис» *** рублей сроком на 1815 дней под <данные изъяты>% годовых В обеспечение выданного кредита является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4 и договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврате заемных денежных средств, в связи чем исковые требования ОАО Банк «Открытие» к ООО «Продсервис», ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в размере *** рубля *** копеек были удовлетворены.. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегией Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной част решение оставлено без изменений.

В части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, на которое решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.06.2012года было обращено взыскание, определением судебной коллегией Челябинского областного суда была установлена начальная продажная цена:

1.На нежилое здание-контора, назначение: нежилое, административное, общей площадью <данные изъяты> кв.м.- в размере *** рублей;

2. на нежилое помещение, назначение: нежилое, складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере *** рублей;

3. на нежилое помещение, назначение: нежилое, складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере *** рублей ;

4. на нежилое здание -котельная, назначение: нежилое, производственное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере *** рублей ;

5. на нежилое здание -склад готовой продукции, назначение: нежилое, складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере *** рублей ;

6. на нежилое здание -облепиховый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере *** рублей ;

7. на нежилое здание -соковый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере *** рублей ;

8. на нежилое здание -сокохранилище, назначение: нежилое, производственное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере *** рублей ;

9. на нежилое здание -консервный цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере *** рублей ;

10. на нежилое здание -технологический цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью <данные изъяты>.м. - в размере *** рублей ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках проведения исполнительного производства у ФИО4 было обнаружено следующее имущество:

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> и примерно <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира с <адрес>;

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> ;

Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> ;

Автомобиль «***», гос.рег.знак №ДД.ММ.ГГГГ, цвет фиолетовый;

Автомобиль «марка» гос.рег.знак №ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый ;

Автомобиль «марка» гос. рег. знак №ДД.ММ.ГГГГ цвет серый;

100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»,

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРП, карточкой учета транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец в обоснование рыночной стоимости недвижимого имущества представил отчеты, выполненные специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенные в <адрес> составляет *** рублей из которых: стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. составляет ***0 рублей; гаража площадью <данные изъяты> кв.м.- *** рублей; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. -*** рублей.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является исполнение решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» и реализация заложенного имущества.

Из сообщения Центрального РОСП следует, что на исполнении находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, указанной в Определении Судебной коллегии Челябинского областного суда от 13.09.2012 года в пользу ОАО «Банк»Открытие», остаток задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Доказательств реализации данного имущества в счет погашения кредитной задолженности сторонами инее представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№). Определением суда от 06.02.2012 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

ПО сообщению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» как обеспеченные залогом имущества должника, на которое решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание.

Повторные торги по продаже данного имущества, находящегося в залоге у Банка, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Банку было предложено воспользоваться правом, установленным ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть оставить за собой предметы залога по цене *** рублей. До настоящего времени никакого ответа от Банка конкурсному управляющему не поступило.

Также конкурсный управляющий сообщил, что в случае непринятия решения по вопросу оставлении я предметов залога за залогодержателем предмет залога будет подлежать продаже посредством публичного предложения, с установлением начальной цены в размере *** рублей. Денежные средства, полученные от реализации предметов залога (за вычетом 20%) будут направлены на погашение требований ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Отсутствие реализации заложенного имущества так же подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от26.02.2015года, согласно которому был продлен срок конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника, в которую включены основные средства (оборудование, машины и объекты недвижимости), а также запасы. Балансовая стоимость имущества составила *** рублей. Арбитражным судом рассмотрены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по определению стоимости имущества, подлеющего продаже. Определением суда от 14.07.2014 начальная продажная установлена стоимость залогового имущества в размере *** рублей. На момент рассмотрения отчета торги не завершены, первые торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Кроме того, конкурсным управляющим ведется работа по выявлению и оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение имущества и денежных средств.

Конкурсным кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» инициировано проведение собрание кредиторов, на разрешение которого поставлен вопрос об утверждении мирового соглашения. Проведение собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку конкурсным управляющим не реализована в полном объеме конкурсная масса, не осуществлен переход к расчетам с кредиторами, суд приходит к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению, а процедуру банкротства - продлению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательств неполучения от должника платежа по выданному исполнительному листу, стороны не представили, следовательно требования истца заявлены преждевременно.

Требование истца о об обращении взыскания на долю ФИО4 на долю в уставном капитала также удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю участника общества в уставном капитале по долгам данного участника допускается только по решению недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращеновзыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В силу ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N14-ФЗ от 08 февраля 1998 года обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставномкапитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав -исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что у ответчика ООО «Продсервис» имеется имущество, на которое в первоочередном порядке обращается взыскание по исполнительным документам, акт о невозможностивзыскания в материалах дела отсутствует, исполнительное производство не окончено, следовательно, основания для обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Интервал» и ООО «Майдан-М» отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество:

жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., гараж площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> и примерно <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира с <адрес>;

100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью *** рублей

50% доли в уставном капитале ООО«<данные изъяты>» номинальной стоимостью *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> И.И.Мотина

<данные изъяты>