Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Панавто» о защите прав потребителя, взыскании расходов, понесенных при выяснении реальной причины неисправности автомобиля, включая стоимость ремонта и запасных частей, суммарно 81 470,86 руб., а именно: по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 910,40 руб. (ООО «Панавто»), заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 940,54 руб. (АО МБ-Беляево), заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 619,92 руб. (АО МБ-Беляево); компенсацию потери стоимости автомобиля во время вынужденного простоя (нахождения в официальных сервисах Мерседес-Бенц) в сумме 70 777 руб.; компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил в автосалоне ООО «Панавто» легковой автомобиль № стоимостью 3 640 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль прошел предпродажную проверку и подготовку и сертифицирован по программе Сертификация, что подтверждается выданным сертификатом ООО «Панавто» с листом проверки автомобиля на соответствие Программе продаж сертифицированных автомобилей с пробегом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он обратился к продавцу - ООО «Панавто» с претензией по качеству автомобиля.

Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Также проводились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в электронной сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ о том, что ООО «Панавто» не признает брак и отказывает в удовлетворении требований истца.

Поскольку автомобиль находится на заводской гарантии вида ФИО6 и все работы по нему должны выполняться в сертифицированном официальном сервисе, истец обратился к другому официальному дилеру ....., где мастера обнаружили совокупность технических проблем и брак завода-изготовителя, который был признан заводом-изготовителем и устранен им за свой счет по гарантии ФИО7

Обнаружение истинной неисправности и признание заводом-изготовителем заводского брака с безвозмездным его устранением после отказа об устранении ответчиком, по мнению истца, доказывает ошибку ООО «Панавто».

Истцу был причинен моральный вред. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

По вине ООО «Панавто» истец вынужденно не использовал автомобиль все время нахождения в ремонте и ему не был представлен подменный автомобиль, в связи с чем, истец оценивает данные дни как дни, за которые произошло устаревание товара, уменьшившее его остаточную стоимость.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Панавто» - Токарева И.В., действовавшая на основании доверенности, иск не признала. Одновременно представитель ответчика пояснила, что в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, статус – платный, в связи с обращением клиента, с его слов, что при работе ДВС ощущается неравномерность его работы, была выполнена диагностика и установлены мероприятия по устранению: требуется заменить опоры ДВС. Истцом была оплачена стоимость диагностики в размере 4 910,40 руб. От ремонтных работ по замене опор ДВС в ООО «Панавто» истец отказался. Истцу были даны письменные рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ по работам, которые необходимо было провести. Автомобиль из ЦТО ООО «Панавто» после диагностики истец забрал. Соответственно, оплата работ по названному заказ-наряду не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату. Более того, на основании данной диагностики работы были проведены другим дилером, а именно АО «МБ-Беляево» на платной основе, а потому эти работы не имеют отношения к гарантии.

АО «МБ-Беляево» также не признало указанный выше случай гарантийным, что подтверждается Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МБ-Беляево», статус – текущий ремонт, согласно которым были выполнены работы по замене опор двигателя на платной основе, не по гарантии. Истцом работы приняты, оплачены, ремонтная документация подписана.

Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МБ-Беляево», статус – текущий ремонт, согласно которым причина обращения – после замены опор двигателя появился посторонний стук, отдающийся в педаль тормоза при начале движения. Выполнен ряд работ на платной основе на сумму 33 704,63 руб. Истцом работы приняты, оплачены, ремонтная документации подписана.

В рамках этого же обращения был оформлен Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года проведены работы со 100% скидкой, что не является работами, выполненными в рамках гарантии на автомобиль. Дилер по своему собственному решению провел работы сто стопроцентной скидкой и это не имеет никакого отношения к ООО «Панавто».

Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в автосалоне ООО «Панавто» легковой автомобиль №, год выпуска №№ стоимостью 3 640 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 указанного договора покупатель поставлен в известность, что на Транспортное средство гарантия не предоставляется, в связи с истечением гарантийного срока, установленного Заводом-изготовителем.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в ООО «Панавто» в сумме 4 910,40 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в АО МБ-Беляево в сумме 41 940,54 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в АО МБ-Беляево в сумме 34 619,92 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, статус – платный, в связи с обращением клиента, с его слов, что при работе ДВС ощущается неравномерность его работы, была выполнена диагностика и установлены мероприятия по устранению: требуется заменить опоры ДВС. Истцом была оплачена стоимость диагностики в размере 4 910,40 руб. От ремонтных работ по замене опор ДВС в ООО «Панавто» истец отказался. Истцу были даны письменные рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ по работам, которые необходимо было провести. Автомобиль из ЦТО ООО «Панавто» после диагностики истец забрал. Соответственно, оплата работ по названному заказ-наряду не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату. Правильность диагностики ООО «Панавто» подтверждена другим дилером - АО «МБ-Беляево» на платной основе, а потому эти рекомендуемые и произведенные работы не имеют отношения к гарантии.

АО «МБ-Беляево» указанный выше случай гарантийным не признало, что подтверждается Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МБ-Беляево», из которого следует, что статус ремонта – текущий. Причина обращения – после замены опор двигателя появился посторонний стук, отдающийся в педаль тормоза при начале движения. Работы выполнены на платной основе на сумму 33 704,63 руб. Истцом работы приняты, оплачены, ремонтная документации подписана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Панавто», являющееся официальным дилером ..... все необходимые действия для удовлетворения потребностей истца в рамках его обращения выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иск суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Панавто» о защите прав потребителя- взыскании расходов, понесенных при выяснении реальной причины неисправности автомобиля, включая стоимость ремонта и запасных частей, суммарно 81 470,86 руб., компенсации потери стоимости автомобиля во время вынужденного простоя (нахождения в официальных сервисах Мерседес-Бенц) в сумме 70 777 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2021г.

Судья: