Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения» к ФИО4 о взыскании излишне полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения» обратилось в обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании излишне полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в отдел социальной защиты за назначением мер адресной социальной помощи и представила трудовую книжку, согласно которой она являлась безработной (была уволена ДД.ММ.ГГГГ).

На основании представленных документов ФИО4 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в отдел социальной защиты за назначением мер адресной социальной помощи и представила трудовую книжку, согласно которой она восстановлена на прежней работе на ОАО «АВТОВАЗ». Таким образом на момент обращенияДД.ММ.ГГГГ в органы социальной защиты ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ОАО АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО4 утратила право на получение пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине восстановления на работе.

В следствие несвоевременного сообщения ФИО5 образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50683 рублей 79 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО4 сумму переплаты в размере 50683 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 иск не признали, указав, что ответчика была восстановлена на работе через суд, определить точную дату восстановления было не возможно.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка.

В соответствии с подпунктом «в» п. 45 Порядка и абз.2 ст. 14 Закона, ежемесячные пособия по уходу за ребенком, указанной категории граждан назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства со дня рождения ребенка по день исполнения ребенку возраста полутора лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в органы социальной защиты населения с заявлением о назначении ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет (л.д.20), предоставив трудовую книжку в соответствии с которой на момент обращения являлась неработающей (л.д.20-22).

На основании представленных документов ФИО2 было назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в отдел за назначение мер адресной социальной помощи, представив трудовую книжку, согласно которой она восстановлена на прежней работе в ОАО «АВТОВАЗ».

В связи с вышеизложенным,ФИО4 неправомерно получала выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в законе прямо указана категория лиц, которым может быть назначено пособие по уходу за ребенком.

В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости вернуть необоснованно полученную сумму, но до настоящего времени со стороны ответчика задолженность не погашена.

Согласно представленного расчета, за ФИО2 числится переплата пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 просила пересчитать сумму переплаты, указав, что она восстановлена на работе в мае 2015 года решением Автозаводского районного суда <адрес>, однако в связи с тем, что была подана апелляционная жалоба решение по делу было неизвестно.

Суд данные доводы во внимание не принимает, поскольку при восстановлении на работе ФИО4 работодателем были выплачены все положенные денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем ФИО4 дважды получила пособие из двух разных организаций, что по мнению суда и вопреки законодательства РФ не допустимо.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50683 рубля 79 копеек.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720 рублей 50 копеек.

На основании ст.ст. 25, 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О страховых пенсиях», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения» к ФИО2 о взыскании излишне полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком- удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения» сумму переплаты пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50683 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1720 рублей 50 копеек.

На решение в течении месяца может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов