Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора Усманского района Липецкой области от 16.10.2013 г. № 323ж-13, возложении обязанности по внесению акта прокурорского реагирования в отношении должностных лиц отдела архитектуры администрации Усманского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Усманского района Липецкой области от 16.10.2013 г. № 323ж-13, возложении обязанности на прокурора по внесению акта прокурорского реагирования в отношении должностных лиц отдела архитектуры администрации Усманского муниципального района Липецкой области.

Из заявления следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением, в котором просил обязать отдел архитектуры администрации Усманского муниципального района отменить градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, выданные ФИО2 Данное обращение было основано на заключении экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеются указания на допущенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил на вышеуказанном земельном участке. Однако в ответе прокурора Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ № 323ж-13 прокурор вновь сослался на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, в которых вопросы законности выданного ФИО2 разрешения на строительство не рассматривались. В данном ответе прокурор не дал оценки законности действий должностных лиц архитектуры администрации Усманского района по выдаче ФИО2 разрешительной документации на строительство, соответствию градостроительного плана санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. Выданные ФИО2 разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка нарушают его права и законные интересы, поскольку строительство ведется в непосредственной близости к принадлежащему ему домовладению.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители заявителя по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив, что по заключению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация, выданная ФИО2 отделом архитектуры администрации Усманского района, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. В ответе прокурора нет ссылки на то, почему он не принял во внимание данное заключение эксперта, не были опрошены должностные лица отдела архитектуры, соседи, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы. По итогам рассмотрения жалобы прокурор должен был обязать должностных лиц отдела архитектуры Администрации Усманского муниципального района отменить постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка ФИО2 и разрешение на строительство.

Прокурор Усманского района Липецкой области Попов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что прокурор не наделен полномочиями на выдачу предписаний в отношении строительства жилых домов, осуществляемого гражданами. При подготовке ответа на жалобу ФИО1 были изучены судебные решения по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления главы администрации г. Усмани об утверждении градостроительного плана земельного участка ФИО2 Данному постановлению уже была дана судебная оценка, поэтому оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ст.26 названного Закона предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45, поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2). При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы (п.6.3). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п.6.5).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Усмани Липецкой области от 12.09.2011 г. № 360 был утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего ФИО2, на реконструкцию жилого дома с увеличением площади застройки по адресу: <адрес>.

20 сентября 2011 года главным архитектором Усманского района ФИО2 было выдано разрешение № № на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома на срок до 20 сентября 2021 года.

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, администрации г. Усмани Липецкой области об отмене постановления № 360 от 12.09.2011 г. и демонтаже фундамента под пристройку к домовладению № по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 14.08.2012 г., оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 08.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

31.05.2013 года ФИО1 обратился в прокуратуру Усманского района Липецкой области с заявлением, в котором просил обязать должностных лиц Администрации Усманского муниципального района отменить градостроительный план земельного участка ФИО2 от 29.08.2011 г., разрешение на строительство от 20.09.2011 г., постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка от 12.09.2011 г. и вынести соответствующее предписание ФИО2 о запрете ведения строительных работ. К обращению была приложена копия экспертного заключения от 27.02.2013 г. Данное обращение было зарегистрировано под номером 323ж-13.

В ответе от 11.06.2013 г., подписанном заместителем прокурора Усманского района, ФИО1 было отказано во внесении актов прокурорского реагирования ввиду отсутствия для этого законных оснований, отказ мотивирован нормами Градостроительного кодекса РФ. Вместе с ответом заявителю были возвращены документы, направленные с обращением, на 67 листах.

Вышеуказанный ответ был обжалован Аничкиным А.В. прокурору Липецкой области и Генеральному прокурору Российской Федерации.

22.08.2013 г. жалоба ФИО1 была направлена прокуратурой Липецкой области в прокуратуру Усманского района для рассмотрения обращения по существу.

В ходе проверки в прокуратуру Усманского района были представлены копии решения Усманского районного суда Липецкой области от 14.08.2012 г. и определения Липецкого областного суда от 08.10.2012 г.

27.09.2013 г. прокурором Усманского района заявителю направлен мотивированный ответ, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства в действиях ФИО2 не выявлено.

08.10.2013 г. в прокуратуру Усманского района из прокуратуры Липецкой области поступило аналогичная жалоба ФИО1 на ответ от 11.06.2013 г., адресованная Генеральному прокурору Российской Федерации, для проверки доводов жалобы.

16.10.2013 г. прокурором Усманского района ФИО1 дан мотивированный ответ аналогичного содержания.

Оспаривая ответ прокурора от 16.10.2013 г. № 323ж-13, заявитель ссылается на то, что прокурор не дал оценки законности действий должностных лиц архитектуры администрации Усманского района по выдаче разрешительной документации на строительство ФИО2

Между тем, законность постановления главы администрации г. Усмани Липецкой области от 12.09.2011 г. № 360 об утверждении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ФИО2, уже была предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-556/2012, где в качестве доказательства были представлены и градостроительный план земельного участка ФИО2, и разрешение на строительство от 20.09.2011 г.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вышеуказанного судебного решения у прокурора не имелось оснований для внесения актов прокурорского реагирования.

Кроме того, и градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, и разрешение на строительство от 20.09.2011 г., а также постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка от 12.09.2011 г., об отмене которых просит заявитель, были приняты не в отношении заявителя, а другого лица - ФИО2, с которой у заявителя имеется земельный спор, поэтому их проверка на соответствие закону не может являться предметом надзора органа прокуратуры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прокурор обоснованно принял решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Наличие экспертного заключения от 27.02.2013 г. не влияет на правильность оспариваемого ответа.

Оспариваемый ответ прокурора понятен и содержит обоснование изложенной в нем информации и принятого решения.

Само по себе несогласие заявителя с ответом прокурора Усманского района не свидетельствует о незаконности действий последнего, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным ответа прокурора Усманского района Липецкой области от 16.10.2013 г. № 323ж-13, возложении обязанности по внесению акта прокурорского реагирования в отношении должностных лиц отдела архитектуры администрации Усманского муниципального района Липецкой области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-255, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора Усманского района Липецкой области от 16.10.2013 г. № 323ж-13, возложении обязанности по внесению акта прокурорского реагирования в отношении должностных лиц отдела архитектуры администрации Усманского муниципального района Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.