Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных границ земельного участка, обязать снести самовольно построенный забор, обязать восстановить забор, обязать убрать строительный мусор, обязать убрать металлическую конструкцию, обязать восстановить часть секции металлического забора, о взыскании госпошлины и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о восстановлении охранной зоны и убрать забор

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 восстановить забор между земельными участками по адресу: <адрес> (установить 9 металлических столбов высотой <данные изъяты>. от земли и натянуть сетку рабицу общей протяженность. <данные изъяты>.); убрать битый шифер с земельного участка; восстановить часть секции забора со стороны земель общего пользования; убрать металлическую конструкцию по задней границе земельного участка; взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила:

обязать ФИО2 восстановить нарушенные границы земельного участка по адресу: <адрес> в прежнее состояние (согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №);

обязать ФИО2 снести самовольно построенный забор возведенный на части земельного участка по адресу: <адрес>

обязать ФИО2 восстановить забор по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> (установить 9 металлических столбов, диаметром <данные изъяты> высотой <данные изъяты> от земли и натянуть сетку рабицу высотой <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты>

обязать убрать строительный мусор набросанный ФИО2 с земельного участка истца;

обязать убрать металлическую конструкцию высотой приблизительно <данные изъяты> по задней границе земельного участка по адресу: <адрес>

обязать восстановить часть секции металлического забора <данные изъяты> по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> и земель общего пользования (<адрес>), взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Истица ФИО1 поддержала в полном объеме свои исковые требования и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> данный дом и земля перешли ей по наследству после смерти ее отца ФИО3, ее соседом по земле является ФИО2

По решению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело были установлены границы земельного участка ФИО2

В соответствии с данным решением были проведены работы по межеванию и ее земельного участка.

Все правоустанавливающие документы были оформлены на ее отца ФИО3, так как он являлся собственником земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в настоящее время истица является как наследник собственником земли.

Между ее земельным участком и земельный участком ФИО2, после вышеуказанного решения был установлен забор за счет ее средств, разделяющий границы земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спилил забор <данные изъяты> и повалил забор (сетку рабицу общей протяженность. <данные изъяты> в сторону ее земельного участка, также спилил часть секции забора со стороны земель общего пользования.

В отношении Ответчика был составлен протокол по ст. 7.17 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, позднее было вынесено постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 набросал битый шифер на поваленный забор.

В настоящее время на ее земельном участке валяется спиленный забор, на котором набросан битый шифер, что делает невозможным пользование частью земельного участка.

ФИО2 также поставил металлическую конструкцию по задней границе ее земельного участка, что мешает обрабатывать ей свою землю.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, согласен убрать строительный мусор с земельного участка истца, с остальными требованиями не согласен, поскольку границы его земельного участка были определены решением суда и до настоящего времени не установлены, не отрицает, что действительно он спилил 9 металлических столбов и сетка рабица провисла на части земельного участка по адресу: <адрес> также не отрицает, что имеется поставленная им лично металлическую конструкцию высотой приблизительно <данные изъяты> по задней границе земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку считает, что между его земельным участком и участком истца должна проходить охранная зона и ее забор лежит на его земельном участке.

Ответчиком ФИО2 поданы встречные исковые требования согласно которых он просит суд в целях сохранности его строения восстановить охранную зону дома в северо западном направлении и требует убрать забор ФИО1 так как ее забор лежит на его земле поваленный ее матерью ФИО3, поскольку ФИО1 игнорирует решение Борского суда по установлению границы земельного участка., копает – «…под стену прокладывает водопровод под фундамент дома.

Ответчик ФИО1 с встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку доказательств заявленных требований ФИО2 не представлено.

Забор был повален ФИО2 самостоятельно, позднее было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л-д76), собственником соседнего земельного участка является ФИО2

Данный факт подтверждается решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного решения суда исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №

Признать недействительным в части размера площади земельного участка свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Установить границы земельного участка ФИО2 общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес> следующих размерах : <данные изъяты> согласно проектного плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Земля и право» (л.д. 7-8).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательность судебного решения закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.По этой причине никакой иной государственный орган, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В данном деле участвуют те же лица, рассматривается спор по одному и тоже жилому дому и земельному участку.

В соответствии с данными нормами вступившее в законную силу решение суда является обязательным для рассмотрения данного спора и обстоятельства, установленные судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и установлены границы земельного участка ФИО2 (л-д.81)

ФИО1 является правопреемником (наследником) имущества ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 заявлено требование обязать ФИО2 восстановить нарушенные границы земельного участка по адресу: <адрес> в прежнее состояние (согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № №

Судом установлено, что в настоящий момент данное решение суда исполнено, границы земельного участка восстановлены в соответствии с решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт не оспаривают стороны в судебном заседании, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым данные требования восстановить нарушенные границы земельного участка не подлежат удовлетворению в силу ст.61 ГПК РФ.

ФИО1 заявлено требование обязать ФИО2 снести самовольно построенный забор возведенный на части земельного участка по адресу: <адрес>, согласно пояснений истца ФИО1 ФИО2 убрал сам самовольно построенный забор, тем самым требование исполнено, исходя из данных обстоятельств данные требования не подлежат также удовлетворению.

Требование истца обязать ФИО2 восстановить забор по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> (<данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 в судебном заседании признал факт того, что он действительно обрезал 9 металлических столбов, которые были установлены М-выми (ФИО1) и не оспаривает, что сетка рабица провисла ввиду того, что столбы он срезал, тем самым ФИО2 должен восстановить нарушенное право истца в силу нормы ст.304 ГК РФ.

ФИО1 является собственником земельного участка и 9 металлических столбов и сетка рабица также принадлежит ей, данный факт подтверждается материалами дела.

Следовательно, желание истца, чтобы ответчик не препятствовал в пользовании ей ее имуществом, ограничивает ее права по пользованию, распоряжению имуществом поскольку имущество ей принадлежит, тем самым требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование обязать убрать строительный мусор, набросанный ФИО2 с земельного участка истца также подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что строительный мусор принадлежит ему и он готов его убрать добровольно.

Исковое требование обязать убрать металлическую конструкцию высотой приблизительно <данные изъяты> по задней границе земельного участка по адресу: <адрес> также подлежит удовлетворению в силу нормы ст. 304 ГК РФ, поскольку ФИО2 подтвердил факт наличия металлической конструкции которую он поставил лично, как утверждает ФИО1 данная конструкция нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку мешает использовать свой земельный участок по назначению, где расположена данная металлическая конструкция. Данный факт подтвердили в судебном заседании стороны.

Требование обязать восстановить часть секции металлического забора <данные изъяты> по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>; подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 в ходе судебного заседание пояснила, что часть данной секции по ее границе земельного участка не восстановлена, ФИО2 не оспаривает факт того, что данная часть секции металлического забора убрана им лично, поскольку с его слов нарушены его границы земельного участка, и данная металлическая секция принадлежит ФИО1, так как судом установлено, что границы земельных участков установлены в настоящий момент, то часть данной секции должна быть установлена ФИО2 по границе земельных участков.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ права на земельные участки общего пользования находятся в собственности государственной или муниципальной.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, исковые требования обязать восстановить часть секции металлического забора (высотой 1,5м., шириной 0,5м.) по земле общего пользования <адрес> не являются допустимыми в силу статьи 3 ГПК РФ, поскольку истец по вышеизложенным основаниям не обладает правом требования по границам земель общего пользования и устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования: в целях сохранности его строения восстановить охранную зону дома в северо западном направлении в следующих размерах: <данные изъяты> т.е. юго восточном направлении, полагая, что данные размеры обеспечат ФИО2 недоступность к строению с установкой забора ФИО2, требует убрать забор ФИО1 так как ее забор лежит на его земле поваленный ее матерью ФИО3, поскольку ФИО1 игнорирует решение Борского суда по установлению границы земельного участка., копает – «…под стену прокладывает водопровод под фундамент дома.

Важное значение имеет точное изложение в исковом заявлении того материально-правового требования истца к ответчикам, которое составляет предмет иска.

Исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

По существу просьба истца, реализованная в виде этого требования, и составляет просительный пункт искового заявления. От того, насколько четко и юридически грамотно сформулировано исковое требование, зависит и уяснение позиции, занимаемой истцом.

В данном заявлении не указано, что является охранной зоной дома, почему данная зона является охранной, от кого она должна быть охраняемой и каким образом ФИО1 препятствует ФИО2 в данном действии и почему именно данные точки координат определены ФИО2, в судебном заседании ФИО2 данные доказательства суду не представлены.

"...Охранные зоны - территории (земельные участки) и акватории, прилегающие к охраняемым объектам и специальным трассам проезда и предназначенные для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов или поддержания необходимых условий их эксплуатации, в границах которых устанавливаются в соответствии с законодательством государства особые условия использования территорий и водных объектов..."

Каких либо доказательств подтверждающих, что ФИО2 является собственником охранной зоны и что ФИО1 чинит препятствия в использовании некой охранной зоны ФИО2 суду не представлено, тем самым требования ФИО2 в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 убрать забор ФИО1 так как ее забор лежит на его земле поваленный ее матерью ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку каких либо доказательств подтверждающих наличие данного факта суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела и принятого судом решения, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд считает необходимым понесенные сторонами судебные издержки, госпошлина в размере <данные изъяты> оставить по принадлежности, т. е. за каждой из сторон.

Наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование имуществом.

Судебных актов, ограничивающих это право, суду не представлено.

руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить забор по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> установив <данные изъяты> металлических столбов, диаметром <данные изъяты> высотой <данные изъяты> от земли и натянуть сетку рабицу высотой <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> обязать ФИО2 убрать строительный мусор с части земельного участка принадлежащего ФИО1, обязать ФИО2 убрать металлическую конструкцию высотой <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>. по границе земельного участка принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с 18 июня 2014 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу