Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинцовского городского Совета народных депутатов к редакции рекламно-информационного издания газеты «Ваше личное дело», ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, и защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Клинцовский городской Совет народных депутатов обратился в суд с иском к редакции рекламно-информационного издания газеты «Ваше личное дело» о признании сведений не соответствующими действительности, и защите деловой репутации. Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен автор статьи ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на странице 5 выпуска №41 газеты «Ваше личное дело» была опубликована статья под названием «Гимн России не пострадал. Парламентскому журналисту «ВлД» вернули аккредитацию при Клинцовском горсовете» (далее – статья). Указанная статья была также размещена в сети «Интернет» на официальном сайте рекламно-информационного издания газеты «Ваше личное дело». В статье указывается, что «Парламентскому журналисту «ВлД» вернули аккредитацию при Клинцовском горсовете», «…Он снова может посещать заседания Клинцовского горсовета в статусе парламентского корреспондента, как представитель СМИ…», «Аппарат главы города и председателя горсовета ФИО5, лишившего своим распоряжением ФИО4 аккредитации при местном представительном органе…», «…Да и глава города ФИО5, как выяснилось, не стал тянуть регламентированное время и через неделю после вынесения представления городской прокуратуры об устранении выявленных нарушений закона отреагировал восстановлением моей аккредитации при Клинцовском горсовете…». Истец считает указанные сведения не соответствующими действительности, поскольку глава города и председатель горсовета ФИО5 своим распоряжением не лишал аккредитации журналиста газеты «Ваше личное дело» ФИО4, кроме того ни до вынесения представления прокурора г. Клинцы, ни после его получения Клинцовским городским Советом, равно как и на момент опубликования оспариваемой статьи журналисту ФИО4 аккредитация восстановлена не была. Растиражировав сведения, не соответствующие действительности, редакция тем самым опорочила деловую репутацию Клинцовского городского Совета народных депутатов и ввела в заблуждение читателей газеты «Ваше личное дело». В пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что порочащий деловую репутацию Клинцовского городского Совета народных депутатов характер носят следующие утверждения автора статьи: «...Позорная история тянулась больше месяца.», «...Само собой, новость эта появилась без какой-либо предыстории: что-что, а ошибки, проколы и прочее органам власти брянским и клинцовским - очень сложно признавать.», «...Но, простите за пафос, справедливость восторжествовала.», «...В следующий раз, если очень захочется снова почувствовать себя кому-то всесильными удельными князьками, то стоит, наверное, прежде подумать и все взвесить.».

Распространив данные утверждения, автор статьи газеты «Ваше личное дело» указывает на неэтичное поведение главы города Клинцы и депутатов Клинцовского городского Совета народных депутатов, в общественной и политической жизни, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного, истец просит суд признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в №41 на странице №5 газетой «Ваше личное дело» в статье под названием «Гимн России не пострадал. Парламентскому журналисту «ВлД» вернули аккредитацию при Клинцовском горсовете», не соответствующими действительности, а также обязать редакцию рекламно-информационного издания газеты «Ваше личное дело» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в №41 на странице №5 газетой «Ваше личное дело» в статье под названием «Гимн России не пострадал. Парламентскому журналисту «ВлД» вернули аккредитацию при Клинцовском горсовете» и разместить данное опровержение на официальном сайте рекламно-информационного издания газеты «Ваше личное дело» в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца Клинцовского городского Совета народных депутатов ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску. Дополнительно пояснила, что автор статьи не проверил в полном объеме достоверность информации о возвращении аккредитации журналисту ФИО4, хотя мог и должен был это сделать, вследствие чего была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ФИО2 не является действующим журналистом и каких-либо правовых отношений с редакцией газеты «Ваше личное дело» не имеет. Свое авторство оспариваемой статьи при этом он не отрицает, пояснив, что заметка была опубликована им на личной странице в социальной сети «Вконтакте», откуда была позаимствована и опубликована с незначительными правками газетой «Ваше личное дело» как в печатном издании так и в сети «Интернет». Каких-либо возражений по данному поводу им не заявлялось. Статья была основана на полученной с официального сайта Клинцовской городской администрации в сети «Интернет», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ информации следующего содержания: «Аккредитацию при городском совете получил журналист рекламно-информационного издания газеты «Ваше личное дело» ФИО4.». Поскольку данный сайт является источником официальной информации органов местного самоуправления г. Клинцы, необходимости дополнительно проверять достоверность опубликованных там сведений у ответчика не имелось. Более того, опубликовав указанное сообщение без пояснения оснований и обстоятельств его размещения (публикация сведений о ранее предоставленной аккредитации журналистом во исполнение требований представления прокурора г. Клинцы), истец фактически ввел как ответчика, так и любых других посетителей сайта в заблуждение. Таким образом, на момент написания и публикации статьи ответчик добросовестно полагал, что сведения, в ней содержащиеся, соответствуют действительности.

В судебное заседание представитель ответчика - редакции газеты «Ваше личное дело» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление редакция газеты «Ваше личное дело» указывает, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в части требования о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, поскольку ст. 152 ГК РФ (на которую ссылается истец) не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, если лицо, распространившее сведения известно и привлечено к участию в деле. Указывает, что истцом не был доказан порочащий характер распространенных сведений. В соответствии с разъяснениями положений ст.152 ГК РФ, данными Верховным судом РФ, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Это значит, что такие сведения могут быть распространены лишь в форме утверждения. Содержание и смысловая направленность оспариваемой статьи имеет совершенно иное значение, никак не связанное с умалением достоинства, чести и деловой репутации истца. В целом, это своего рода незамедлительная оценка на произошедшее событие, выраженная автором, готовившим материал, исходя из его личного убеждения, наблюдения и сопоставления всех имеющихся на момент написания данной статьи фактов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика редакции газеты «Ваше личное дело».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание, что ч.1 ст.10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч.2 указанной статьи - основания ограничения такого права. Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 11 октября 2017 года на странице 5 выпуска №41 газеты «Ваше личное дело» за авторством ФИО2 была опубликована статья под названием «Гимн России не пострадал. Парламентскому журналисту «ВлД» вернули аккредитацию при Клинцовском горсовете». Указанная статья была также размещена в сети «Интернет» на официальном сайте рекламно-информационного издания газеты «Ваше личное дело». В статье содержатся сведения, которые истец считает не соответствующими действительности, а именно: «Парламентскому журналисту «ВлД» вернули аккредитацию при Клинцовском горсовете», «…Он снова может посещать заседания Клинцовского горсовета в статусе парламентского корреспондента, как представитель СМИ…», «Аппарат главы города и председателя горсовета ФИО5, лишившего своим распоряжением ФИО4 аккредитации при местном представительном органе…», «…Да и глава города ФИО5, как выяснилось, не стал тянуть регламентированное время и через неделю после вынесения представления городской прокуратуры об устранении выявленных нарушений закона отреагировал восстановлением моей аккредитации при Клинцовском горсовете…». Кроме того в статье содержатся высказывания, по мнению истца, носящие порочащий деловую репутацию Клинцовского городского Совета народных депутатов характер - «...Позорная история тянулась больше месяца.», «...Само собой, новость эта появилась без какой-либо предыстории: что-что, а ошибки, проколы и прочее органам власти брянским и клинцовским - очень сложно признавать.», «...Но, простите за пафос, справедливость восторжествовала.», «...В следующий раз, если очень захочется снова почувствовать себя кому-то всесильными удельными князьками, то стоит, наверное, прежде подумать и все взвесить.».

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено, в том числе, требование о признании опубликованных в оспариваемой статье сведений не соответствующим действительности.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела такое обстоятельство отсутствует, поскольку автор и распространитель оспариваемых сведений установлены и привлечены к участию по делу в качестве ответчиков.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Выбор истцом неверного способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленного искового требования о признании сведений не соответствующим действительности.

Между тем, учитывая, что истцом также было заявлено требование об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений к лицу, распространившему такие сведения, соответствие или несоответствие действительности распространенных сведений, характер этих сведений являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования об опровержении порочащих деловую репутацию сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Оценивая содержащиеся в статье сведения о возвращении аккредитации журналисту ФИО4 на предмет их соответствия действительности, суд приходит к следующему.

Из ответа прокуратуры г. Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ№-ж/2017 на обращение главного редактора газеты «Ваше личное дело» по вопросу лишения аккредитации аппаратом Клинцовского городского Совета народных депутатов журналиста ФИО4 следует, что при изучении материала, послужившего основанием для принятия решения о лишении аккредитации ФИО4, установлено, что оно произведено с нарушением требований ч. 5 ст. 48 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главе города Клинцы внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое находится в стадии рассмотрения. С результатами рассмотрения данного представления заявителю предложено ознакомиться в прокуратуре г. Клинцы по истечении 30-дневного срока с даты его вынесения.

Из представления прокурора города Клинцы Брянской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес главы города Клинцы ФИО5 об устранении нарушений федерального законодательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ аппаратом Клинцовского городского Совета народных депутатов принято решение о лишении аккредитации журналиста газеты «Ваше личное дело» ФИО4 с формулировкой – «за систематическое нарушение правил поведения во время исполнения гимна Российской Федерации на заседаниях городского Совета, а также неуважительное отношение к председательствующему, президиуму, депутатам городского Совета и депутатам Брянской областной Думы». Вместе с тем, в нарушение требований законодательства указанные причины фактически являются дополнительными основаниями по отношению к статье 48 Закона РФ «О средствах массовой информации». Которой установлен исчерпывающих перечень обстоятельств для лишения журналистов аккредитации. Кроме того в нарушение п. 4.3 Правил аккредитации журналистов при Клинцовском городском Совете народных депутатов, в соответствии с которой информация о принятом решении об аккредитации журналиста подлежит размещению в течение 3 рабочих дней на официальном сайте Клинцовской городской администрации (http://www.klinci.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанная информация об аккредитации журналистов газеты «Ваше личное дело» на сайте не размещена. Главе города Клинцы предложено безотлагательно рассмотреть данное представление и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Клинцовской городской администрации (http://www.klinci.ru/) в сети Интернет была размещена информация следующего содержания: «Аккредитацию при городском совете получил журналист рекламно-информационного издания газеты «Ваше личное дело» ФИО4.».

Из ответа на представление прокурора г. Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Клинцовский городской Совет не усматривает нарушений требований закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», что свидетельствует о том, что аккредитация журналисту ФИО4 на момент публикации статьи восстановлена не была.

Таким образом, указанные в статье сведения - «Парламентскому журналисту «ВлД» вернули аккредитацию при Клинцовском горсовете», «…Он снова может посещать заседания Клинцовского горсовета в статусе парламентского корреспондента, как представитель СМИ…», «…Да и глава города ФИО5, как выяснилось, не стал тянуть регламентированное время и через неделю после вынесения представления городской прокуратуры об устранении выявленных нарушений закона отреагировал восстановлением моей аккредитации при Клинцовском горсовете…» - не соответствуют действительности.

Между тем, хотя сведения о возвращении журналисту ФИО4 аккредитации и не соответствуют действительности, суд приходит к выводу, что они не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть не имеют порочащий характер.

При создании оспариваемой статьи автором и редакцией сведения о получении аккредитации журналистом ФИО4 были указаны со ссылкой на официальный источник информации – официальный сайт Клинцовской городской администрации, о чем непосредственно указано в публикации. Содержание информации о получении аккредитации журналистом ФИО4 в точности соответствует ее источнику.

Как установлено в п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В соответствии с разъяснениями, данные Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указанные положения необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления.

Таким образом, на момент написания и публикации статьи ответчики добросовестно полагали, что сведения о наличии аккредитации у журналиста ФИО4, а, соответственно, и праве его присутствовать на заседаниях городского Совета, соответствуют действительности, однако были введены в заблуждение некорректной информацией, размещенной на официальном сайте органа местного самоуправления, а значит, они не могут нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Довод представителя истца о том, что автор статьи, а также редакция газеты не проверили в полном объеме достоверность информации о возвращении аккредитации журналисту ФИО4 отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 49.1 Устава г. Клинцы, источником официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации городского округа является Клинцовская объединенная газета «Труд» и официальный сайт Клинцовской городской администрации в сети Интернет.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя содержащиеся в оспариваемой статье высказывания «...Позорная история тянулась больше месяца.», «...Само собой, новость эта появилась без какой-либо предыстории: что-что, а ошибки, проколы и прочее органам власти брянским и клинцовским - очень сложно признавать.», «...Но, простите за пафос, справедливость восторжествовала.», «...В следующий раз, если очень захочется снова почувствовать себя кому-то всесильными удельными князьками, то стоит, наверное, прежде подумать и все взвесить.», суд приходит к выводу, что они не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

В связи с чем, данные высказывания не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного отношения автора статьи к ситуации, связанной с лишением аккредитации его коллеги – журналиста ФИО4, а также о деятельности представительного органа муниципального образования, которая является общественно открытой и системно освещаемой в средствах массовой информации.

Это предопределяет возможность любого гражданина сформировать внутреннее представление деятельности органов местного самоуправления путем ознакомления с процессом и результатами их деятельности в различных информационных источниках, которые находятся в открытом доступе.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства своих требований и возражений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинцовского городского Совета народных депутатов к редакции рекламно-информационного издания газеты «Ваше личное дело», ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и защите деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь