Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2018 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителей ответчика Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года № выданной сроком до 31 декабря 2018 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия; ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.06.2018 года № №, выданной сроком до 31 декабря 2018 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 июля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Главному управлению МВД Российской Федерации по Кемеровской области об отмене приказа о наказании сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Кемеровской области об отмене приказа о наказании сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

Свои требования мотивировал тем, что он трудоустроен и работает <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. Приказом № п/с от 30.03.2018 года врио начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области полковника полиции Т к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с приказом № п/с от 30.03.2018 года врио начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области полковника полиции Т ему вменяется нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подп. «а» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года за № 1377, п. 16.17, 20.13 Положения об Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску, утвержденного приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселевску от 16.07.2015 года за №, выразившееся в нарушении порядка производства по делам об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года №, от 07.11.2017 года №, от 21.11.2017 года №, от 08.12.2017 года №, от 08.12.2017 года №, от 08.12.2017 года №, от 08.12.2017 года №, от 08.12.2017 года №, от 08.12.2017 года №, от 08.12.2017 года №, от 08.12.2017 года №, от 07.11.2017 года №, от 07.11.2017 года №, от 21.11.2017 года № в отношении юридических лиц в соответствии со ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не исследование в полном объеме вопроса об относимости и допустимости доказательств, иных обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не соблюдении требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а также в отсутствии должного контроля за соблюдением подчиненным личным составом законодательства Российской Федерации при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выводы неверны и получены в результате проведенной служебной проверкой от 17.03.2018 года. Однако, лица проводившие указанную служебную проверку отнеслись к ней формально, все выводы изложенные в служебной проверки доказывают, что в процессе проведения служебной проверки не проверялись материалы каждого дела об административном правонарушении всесторонне и объективно, а исключительно изучались решения, принятые Киселевским городским судом Кемеровской области по жалобам юридических лиц на вышеуказанные постановления.

Полагает, что при проведении служебной проверки не были установлены следующие обстоятельства и факты.

При изучении всех дел об административных правонарушениях он пришел к правильным выводам о наличии в действиях юридических лиц составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По факту поступления административных материалов были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, у юридических лиц истребованы документы. Протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии представителей юридических лиц, которые наличие события и состава административных правонарушений не оспаривали, письменных ходатайств не заявляли, объяснений, пояснений по существу не представляли, с правонарушениями были согласны. При вынесении постановлений о назначении административных наказаний он давал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, учитывал то, что представители юридических лиц не оспаривали наличие признаков административных правонарушений, что означало признание вины.

Отменяя постановления № от 07.11.2017 года, № от 07.11.2017 года, судья посчитал, что он не имел право выносить постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как такие дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подсудны судьям районных судов. Однако мнение судьи об исключительной подсудности данной категории дел судьям районных судов обусловлено исключительно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является его внутренним убеждением. Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.17-12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без каких-либо оговорок об исключительной подсудности районным судам дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 5, 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные противоречия иными правовыми актами, действующими на территории РФ, не регулируются. Главное управление МВД Российской Федерации по Кемеровской области каких-либо разъяснений по применению норм ст. ст. 23.1, 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску не направляло. В связи с чем, он имел право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление № от 21.11.2017 года по тем же основаниям, судья допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса не подсудны судьям районных судов.

Постановления № от 07.11.2017 года, № от 07.11.2017 года, № от 21.11.2017 года, № от 21.11.2017 года, № от 08.12.2017 года, № от 08.12.2017 года, № от 08.12.2017 года, № от 08.12.2017 года, № от 08.12.2017 года, № от 08.12.2017 года, № от 08.12.2017 года были отменены судьей по причине неоспоримых противоречий, связанных с проведением взвешивания транспортных средств на весовом оборудовании и актами о превышении транспортными средствами параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 20.09.2017 года, составленными инспектором пункта весового взвешивания Д. Между тем, мобильный пункт весового взвешивания находится на автомобильной дороге г.Киселевска в районе весовой площадки по <адрес>, принадлежит и обустроен МКУ «Управление по благоустройству» г. Киселевска. Инспектор пункта весового взвешивания не является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску, осуществляет свою деятельность в соответствии с возложенными на обязательствами со стороны МКУ «Управление по благоустройству» г. Киселевска. По факту взвешивания транспортных средств инспектор пункта весового контроля составляет акты о превышении транспортными средствами параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 20.09.2017 года, которые передает сотрудникам ОГИБДД. На основании указанных актов сотрудники ОГИБДД определяют наличие в действиях того или иного лица признаков административного правонарушения по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску не отвечают за правильность взвешивания транспортным средств, не имеют своего пункта весового взвешивания, не подготовлены для работы с весовым оборудованием и не могут оценить правильность действий инспектора пункта весового взвешивания. Поскольку пункт весового взвешивания принадлежит МКУ «Управление по благоустройству» г. Киселевска, именно данное учреждение должно отвечать за правильность выполнения работ по установлению параметров транспортных средств. Ввиду того, что на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях законные представители не оспаривали вину в совершенных правонарушениях и результаты взвешивания транспортных средств, полагает, что его выводы о привлечении юридических лиц к административной ответственности были правильными.

Кроме вышеперечисленных обстоятельств, которые не были изучены в ходе проведения служебной проверки от 17.03.2018 года, были сделаны ошибочные выводы в отношении инспекторов ДПС ОГИБД Отдела МВД России по г.Киселевску лейтенанта полиции Я, капитана полиции С, старшего лейтенанта полиции Р, что подтверждает формальный характер проведенной проверки.

В своих выводах, лица, проводившие служебную проверку, полагают, что названные инспекторы при составлении протоколов об административных правонарушениях должны были лично производить взвешивание транспортных средств и измерять межосевые расстояния. Данное мнение является ошибочным и несостоятельным, поскольку взвешивание производилось на автомобильных весах, принадлежащих МКУ «Управление по благоустройству» г.Киселевска, инспектором пункта весового взвешивания Д, о чем свидетельствуют составленные им акты. Инспекторы не имели право производить взвешивание транспортных средств, так как не знакомы с правилами эксплуатации названного оборудования, не имеют соответствующей подготовки. Соглашение о передаче весового оборудования во временное пользование ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску отсутствует. МКУ «Управление по благоустройству» г.Киселевска в рамках взаимодействия с ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску производит своими силами и средствами взвешивание тяжеловесных и крупногабаритных грузов и оформляет соответствующие акты. Такое взаимодействие направлено на выявление и предотвращение нарушения законодательства РФ в области перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

При проведении служебной проверки выводы о несоблюдении начальником ОТН ГИБДД Отдела России по г.Киселевску майором полиции З и заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску майором полиции Г требований нормативно-правовых норм, действующих на территории РФ при проведении административных расследований и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не обоснованы и субъективны.

Выводы служебной проверки о том, что им допущены нарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, не соответствуют действительности и не подтверждаются совокупностью материалов всех дел об административных правонарушениях и результатами проверки.

Как было указано выше, три постановления по делу об административных правонарушениях были отменены судьей, убеждения которого противоречат Кодексу РФ об административных правонарушениях, с нарушением норм материального и процессуального права, что не было отражено в результатах служебной проверки, и данным фактам не была дана надлежащая оценка.

В остальных случаях основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях послужили действия инспектора пункта весового взвешивания Д, за действия которого он не несет правовую ответственность.

Более того, служебная проверка от 17.03.2018 года была проведена с грубейшими нарушениями закона, так как ни в приказе, ни в результатах служебной проверки не указаны обстоятельства, подтверждающие его вину в совершении дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки и назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненный в результате его совершения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел.

В качестве фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, лица, проводившие служебную проверку, считают решения Киселевского городского суда по жалобам юридических лиц на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, рассматривая такие жалобы, судьи не решали вопрос о совершении сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску дисциплинарных проступков. Несмотря на это, решения Киселевского городского суда легли в основу служебной проверки в качестве доказательств его вины в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Также считает, что приказ о его наказании был подписан неуполномоченным на то должностным лицом, а именно врио начальника полковником полиции Т, которые его прямым руководителем и начальником не является.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать необоснованными результаты служебной проверки от 17.03.2018 года в отношении него, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 30.03.2018 года в виде выговора (л.д.1-50, 219 том 1).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, которые на рассмотрении дела в отсутствие истца не возражали, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав в суде показания, аналогичные доводам, приведенным в нем, просил суд заявленные требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, представив письменные возражения на исковое заявление и поддержав их.

Как следует из письменных возражений, 16 февраля 2018 года на имя начальника Главного управления поступил рапорт о том, что сотрудниками управления проведен анализ правоприменительной практики ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску с декабря 2017 года по январь 2018 года по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для водителей, должностных и юридических лиц за нарушения правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства.

В ходе проверки было установлено, что в декабре 2017 года Киселевским городским судом отменено три постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных начальником ОГИБДД ФИО1 в отношении юридических лиц, в связи с нарушениями требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД по ведению дел об административных правонарушениях.

В январе 2018 года по аналогичным основаниям Киселевским городским судом было отменено еще 11 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных начальником ГИБДД и его заместителем в отношении юридических лиц.

На основании рапорта была назначена служебная проверка, по итогам которой начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску подполковник полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов и заключения служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях и вынесении постановлений в соответствии со ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридических лиц им не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по каждому делу.

В частности, в 3 случаях при рассмотрении материалов дел и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО1 были нарушены правила подсудности.

При рассмотрении дел об административном правонарушении и вынесении постановлений ФИО1 не были выяснены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно отсутствие сведений о производстве измерений межосевых расстояний транспортного средства с использованием специального технического средства, сведений об учете допустимой погрешности автомобильных весов <данные изъяты> при производстве измерений весовых параметров транспортного средства, необходимых для обеспечения точности измерений и расчетов весовых параметров, а также об установленной величине (в процентах) превышения допустимого значения осевой нагрузки (11 постановлений по делам об административных правонарушениях).

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении постановлений не было принято во внимание отсутствие в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении юридических лиц, сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, а именно место и время погрузки юридическим лицом груза в транспортное средство, необходимых для установления наличия события административного правонарушения (5 постановлений по делам об административных правонарушениях).

При оценке относимости и допустимости доказательств не было принято во внимание нарушение требований к использованию специального технического средства, а именно имеющихся в материалах дела сведений об измерении весовых параметров транспортных средств с применением весов <данные изъяты>, в том числе их использовании на площадке, предназначенной для осуществления весового контроля с использованием иного весового оборудования <данные изъяты> (4 постановления по делам об административных правонарушениях).

Также в 4 случаях резолютивная часть вынесенных постановлений не содержит вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указанные нарушения требований действующего административного законодательства были установлены при рассмотрении дел в суде и послужили основанием для удовлетворения жалоб на указанные постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску подполковником полиции ФИО1 служебной дисциплины, требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подп. «а» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п. п. 16.17, 20.13 Положения об Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, утвержденного приказом Отдела от 16.07.2015 года № документально подтвержден не только материалами гражданского дела, но и вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным делам, которые не были обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях были нарушены нормы материального и процессуального права, а также о том, что выводы суда являются ошибочными, не могут быть проверены и оценены судом, так как действующим законодательством установлен специальный порядок обжалования судебных постановлений по административным делам.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности подписан не уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с приложением №, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 года №, действовавшего до 1 февраля 2018 года и приложением №, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 года № должность начальника ОГИБДД являются номенклатурой ГУ МВД России по Кемеровской области. В связи с чем, вопрос о привлечении начальника ОГИБДД к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приказ Главного управления от 30.03.2018 года № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подписан врио начальника Главного управления полковником полиции Т, на которого временное исполнение обязанностей начальника Главного управления возложено приказом МВД России от 19.03.2018 года № л/с.

Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и степени его вины. При определении вида дисциплинарного взыскания начальником Главного управления были приняты во внимание характер проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; вина истца; а также наступившие последствия в виде отмены, вынесенных постановлений и прекращения производства по 14 административным делам по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании чего, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, ФИО1 отказать (л.д.1-7 том 2).

Представитель ответчика Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление и показания ФИО3 поддержал, дополнительно пояснив, что в зависимости от процентного соотношения допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлена тяжесть административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нагрузка на ось зависит, в том числе, и от межосевого расстояния. Не зная межосевое расстояние, установить норму нагрузки на ось невозможно. Следовательно, нельзя установить процентное превышение предельно допустимой нагрузки и правильно квалифицировать правонарушение. Согласно федеральному законодательству должностное лицо, то есть сотрудник Отдела ГИБДД, должно лично установить признаки административного правонарушения, в том числе, с использованием специальных технических средств – весов и рулетки. Все сведения, которые указаны в протоколе, должны быть установлены при помощи данных специальных технических средств. Акты о превышении транспортным средством параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, используются владельцами дорог для установления вреда, причиняемого дорожному покрытию, не имеют доказательственного значения по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием к его возбуждению. Все постановления, вынесенные на основании таких актов, незаконны и противоречат ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Составляя процессуальные документы, сотрудники Отдела ГИБДД были обязаны установить превышение весовых параметров и межосевое расстояние самостоятельно, проверить данные, установленные Д, однако этого не делали, так как в процессуальных документах отсутствуют показания специальных технических средств измерения. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, ФИО1 отказать

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования, с учетом их уточнения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (здесь и далее в ред. от 01.07.2017 года) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 года № 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника),порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч. 3).

В свою очередь, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников)и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников внутренних дел предписан ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками)в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч. ч. 3, 6). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (ч. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 проходил службу в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области от 08.12.2014 года № л/с ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 1, л.д.8-11, 41 том 2).

15 февраля 2018 года на имя начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области поступил рапорт о том, что в декабре 2017 года – январе 2018 года был проведен анализ правоприменительной практики Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для водителей, должностных и юридических лиц за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

По результатам проверки было установлено, что в указанный период времени Киселевским городским судом было отменено 3 постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1, и 11 постановлений, вынесенных его заместителем Г, в отношении юридических лиц в соответствии со ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12 том 2).

На основании данного рапорта 16 февраля 2018 года с соблюдением требований п. п. 14, 15 Порядка проведения служебной проверки начальником Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области было принято решение провести служебную проверку в отношении руководителей и должностных лиц Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску, о чем свидетельствует наложенная им резолюция. Проведение служебной проверки было поручено начальнику отдела технического надзора УГИБДД Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4

21 февраля 2018 года начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по фактам нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях юридического лица или индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствия должного контроля за работой подчиненного личного состава Отдела ГИБДД по ведению дел об административных правонарушениях и применению административного законодательства (л.д.13-27 том 2).

Такие объяснения были даны истцом 27 февраля 2018 года (л.д.28-30 том 2).

По результатам служебной проверки 16 марта 2018 года начальником ОТН УГИБДД Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4 было составлено заключение, которое в соответствии с п. 39 Порядка проведения служебной проверки, было утверждено начальником Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области 17 марта 2018 года (л.д.75-116 том 1).

Служебной проверкой было установлено, что начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридических лиц не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения; требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не были соблюдены.

Так, при рассмотрении дел и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях от 07.11.2017 года №, №, от 21.11.2017 года № ФИО1 были нарушены правила подсудности.

При рассмотрении дел и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях от 07.11.2017 года №, №, от 21.11.2017 года №, от 08.12.2017 года №, №, №, №, №, №, №, № ФИО1 не были выяснены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, отсутствие в материалах административных дел сведений о производстве измерений межосевых расстояний транспортного средства с использованием технического средства, сведений об учете допустимой погрешности автомобильных весов <данные изъяты> при производстве измерений весовых параметров транспортного средства, об установленной величине (в процентах) превышения допустимого значения осевой нагрузки.

При рассмотрении дел и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.12.2017 года №, №, №, №, от 29.12.2017 года № ФИО1 не принял во внимание отсутствие в протоколах об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, коими являются место и время погрузки юридическим лицом груза в транспортное средство, необходимых для установления наличия события административного правонарушения.

При оценке относимости и допустимости доказательств ФИО1 не принято во внимание нарушение требований к использованию специального технического средства, а именно, имеющихся в материалах дела сведений об измерении весовых параметров транспортных средств с применением весов <данные изъяты> в том числе их использовании на площадке, предназначенной для осуществления весового контроля с использованием иного весового оборудования <данные изъяты> (постановления по делам об административных правонарушениях от 08.12.2017 года №, №, №, №).

Постановления по делам об административных правонарушениях от 08.12.2017 года №, №, №, № не содержат выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Названные нарушения требований действующего административного законодательства были установлены в ходе рассмотрения жалоб на вышеуказанные постановления Киселевским городским судом и послужили основанием для их удовлетворения (л.д.138-212 том 1).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что все постановления, указанные выше, за исключением постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2017 года, были вынесены начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1

В соответствии с п. 5 Положения об Отделе ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Киселевску (далее – Положение об Отделе), утвержденного приказом начальником Отдела МВД России по г.Киселевску от 16.07.2015 года №, Отдел ГИБДД в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области, приказами Отдела МВД России по г.Киселевску, указаниями и распоряжениями вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения, а также настоящим Положением.

Согласно п. 16.17 Положения об Отделе, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску осуществляет в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску выполняет лично и обеспечивает выполнение подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника полиции, органов внутренних дел, требований к служебному поведению, установленных ст. ст. 12, 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (п. 20.13 Положения об Отделе) (л.д.52-74 том 1).

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, что предусмотрено в подп. «а» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 (в ред. от 07.04.2017 года) (далее – Дисциплинарный устав).

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Между тем, вышеуказанные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении всех обжалованных в судебном порядке и отмененных постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО1 соблюдены не были, что подтверждается материалами служебной проверки и судебными постановлениями, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, в нарушении требований подп. «а» п. 7 Дисциплинарного устава, п. 20.13 Положения об Отделе ФИО1 не обеспечил должный контроль за соблюдением подчиненными личного состава законодательства РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, о чем также свидетельствуют материалы служебной проверки.

Оспаривая результаты служебной проверки от 17.03.2018 года, ФИО1 указывает на незаконность судебных решений, положенных в ее основу; субъективное мнение судей, противоречащее нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях; нарушение судьями норм материального и процессуального права; виновность лица, не состоящего в его подчинении.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решения Киселевского городского суда, которыми были отменены постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ФИО1 и его заместителем Г, в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу, и, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебном системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2014 года), являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что решения по делам об административных правонарушениях обжалуются в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, их законность и обоснованность при рассмотрении настоящего гражданского дела судом проверена быть не может.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении служебной проверки не были установлены обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Нарушение начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 при выполнении своих обязанностей требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подп. «а» п. 7 Дисциплинарного устава и п. п. 16.17, 20.13 Положения об Отделе свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины.

В связи с чем, по окончании служебной проверки начальником ОТН УГИБДД Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4 в порядке п. 12 Порядка проведения служебной проверки было предложено применить к начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 дисциплинарное наказание в виде выговора.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 26 марта 2018 года (л.д.54 том 2).

Приказом врио начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области от 30.03.2018 года № л/с за нарушение служебной дисциплины на начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.117-119 том 1, л.д.35-40 том 2).

Названный приказ был отправлен на исполнение в Отдел МВД России по г.Киселевску по электронной почте 30 марта 2018 года и получен в тот же день, о чем свидетельствует представленная в материалы дела информационная карточка (л.д.55-56 том 2).

С приказом «О наказании сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску» от 30.03.2018 года № л/с ФИО1 был ознакомлен 9 апреля 2018 года (л.д.57-62 том 2).

Будучи несогласными с наложенным дисциплинарным взысканием, ФИО1 и его представитель считают, что приказ о наказании был подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, суд не может согласиться с указанным мнением ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками)в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные положения изложены в п. 54 Дисциплинарного устава.

При этом, ч. 4 ст. 51 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Согласно п. 18 Положения об Отделе начальник Отдела ГИБДД, а также его заместитель назначаются на должность и освобождаются от должности начальником Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области по согласованным с руководителем органа управления Госавтоинспекции по Кемеровской области представлениям начальника Отдела МВД России по г.Киселевску.

При реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Киселевску начальник Отдела ГИБДД подчиняется непосредственно начальнику Отдела МВД России по г.Киселевску (п. 19 Положения об Отделе).

Исходя из чего, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности врио начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области Т, назначенным на должность приказом министра МВД Российской Федерации от 19.03.2018 года № л/с с 20 марта 2018 года (л.д.42 том 2), соответствует нормам действующего законодательства.

Также, по мнению представителя истца, ответчиком был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом о наказании он был ознакомлен по истечении трех рабочих дней.

Однако суд не принимает данное обстоятельство как нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что само по себе нарушение сроков ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для отмены приказа, а может влиять на сроки его обжалования, что данном случае предметом спора не является.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного следует, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Действительно, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен 9 апреля 2018 года. Однако несоблюдение порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не является основанием для отмены приказа, поскольку данные действия совершаются после издания приказа и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также степени вины ФИО1, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании необоснованными результатов служебной проверки от 17.03.2018 года в отношении ФИО1 и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № л/с от 30.03.2018 года в виде выговора, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 августа 2018 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.