Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Фёдору Д. и его законным представителям ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Фёдору Д. и его законным представителям(родителям) ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Toyota RAV 4 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у него на автомобиле сработала сигнализация. Автомобиль Toyota RAV 4 госномер № в это время был припаркован во дворе <адрес><адрес>ФИО5<адрес>. Когда он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, то увидел, что автомобиль имеет повреждения, а именно на крыше автомобиля возле лобового стекла были вмятины размером 15х30см. По данному факту он обратился в полицию. Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО6 было установлено, что его автомобиль был поврежден в результате умышленных действий несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине того, что ФИО7 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с тем, что автомобиль не утратил своего целевого назначения, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО7 было отказано по основаниям ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. По данному факту ему было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В результате действий ФИО7 автомобилю были причинены следующие повреждения: капот - деформация на S<20%, нарушение ЛКП; панель крыши - деформация на S>50% с образованием заломов и деформацией ребра жесткости; обивка крыши - деформация, залом (Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Статус»). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Toyota RAV 4 госномер № регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно равна 157 900 руб.

Вред имуществу возник по причине противоправных действий несовершеннолетнего ФИО7, имеющего на дату происшествия возраст 15 лет. Просит взыскать с Ширватова Фёдора Д., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, полностью или в недостающей части его с родителей Ширватова Фёдора Д.ча - ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 157 900 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы, связанные с обращением в суд: 1000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Статyс», 5 000 руб. за составление искового заявления, 4358 руб. за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что допустил описку в исковом заявлении в фамилии ответчиков, правильно фамилия ответчиков пишется Ш-вы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу им заблаговременно направлялись заказные письма по месту жительства, однако они уклонились от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явились, в связи с чем конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota RAV 4 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у него на автомобиле сработала сигнализация, автомобиль Toyota RAV 4 госномер № в это время был припаркован во дворе <адрес> по ул. ФИО5<адрес>. Когда он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, то увидел, что автомобиль имеет повреждения, а именно на крыше автомобиля возле лобового стекла были вмятины размером 15х30см. По данному факту он обратился в полицию.

По факту обращения ФИО1 ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена проверка, результаты которой отражены в представленных по запросу суда материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены имеющиеся на автомобиле характерные указанным истцом обстоятельствам повреждения.

В ходе проверки были опрошены очевидцы ФИО8, ФИО9, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находились во дворе <адрес><адрес><адрес> вместе с несовершеннолетними ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, где несовершеннолетний ФИО7 запрыгнул на автомобиль Toyota RAV 4, пробежался по ней, после чего сработала сигнализация на автомобиле и подростки убежали.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находился во дворе <адрес><адрес><адрес> вместе с несовершеннолетними ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, кто повредил автомобиль он не видел, а когда сработала сигнализация подростки убежали.

Инспектором ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности, а также того факта, что автомобиль не утратил своего целевого назначения (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что материалами проверки достаточно подтвержден факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю в результате действий несовершеннолетнего ФИО7 Доказательств отсутствия вины ФИО7 ответчиками не представлено, постановление ст. инспектора ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля с учетом износа, составляет 157 900 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Статус» автомобилю были причинены следующие повреждения: капот - деформация на S<20%, нарушение ЛКП; панель крыши - деформация на S>50% с образованием заломов и деформацией ребра жесткости; обивка крыши - деформация, залом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Toyota RAV 4 госномер № регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно равна 157 900 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением ООО «Статус», выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о размере ущерба, вызванного повреждением автомобиля в сумме 157900 рублей доказаны.

Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетнего Ширватова Фёдора Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителями являются ФИО3 и ФИО4.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а именно, нахождение несовершеннолетнего на улице в ночное время без надзора над ним со стороны родителей, и поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств, что вред возник не по их вине, они несут субсидиарную ответственность с несовершеннолетним ФИО7,в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 рублей (л.д. 3, 21).

Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей(л.д.22) суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ширватова Фёдора Д. в пользу ФИО1 157 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1000 руб. за составление экспертного заключения, 5 000 руб. за составление искового заявления, 4358 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В случае отсутствия у Ширватова Фёдора Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, полностью или в недостающей части взыскание производить с родителей Ширватова Фёдора Д.ча - ФИО3 и ФИО4

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2019 г.

Судья: