Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в порядке регресса за выплату догов по коммунальным услугам с ответчиков и собственников квартиры по адресу: ул .. с ФИО2, ФИО4 в ее пользу 63317 рублей; пронесенные ею дополнительные расходы (включая уплату госпошлины) в размере 105390 рублей, итого 168708 рублей; применить ст. 409 ГК РФ к солидарному взысканию к ответчикам и собственникам квартиры по адресу: ул .., к ФИО2, ФИО4

Свои требования мотивирует тем, что она по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка после смерти _/_/_ своей матери, ФИО9, вступила в права наследства и является собственником 1№ квартиры по адресу: ул .. общей площадью № кв.м. Квартира находится в собственности трех собственников. Сособственниками являются проживающие в квартире её племянники: ФИО2 и ФИО4 Ч-ны имеют в собственности № долей на двоих (солидарно № кв.м.), лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и услуг ЖКХ у Ч-ных един.

До открытия на ее имя отдельного лицевого счета для оплаты коммунальных услуг ЖКХ по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка _/_/_ лицевой счет у нее и у Ч-ных был один, в результате чего образовалась солидарная задолженность по квартплате. Долг она обнаружила на сайте судебных приставов. Обязательства по выплате солидарного долга исполнены ею в полном объеме. Это подтверждается приложенными оплаченными квитанциями, выданными судебными приставами Заводского и Новоильинского районов на сумму 63317 руб. 65коп. (27727 руб., 17929 руб. 26 коп., 15660 руб.73 коп.), включая пени.

В квитанциях судебных приставов указана задолженность за электроэнергию, которой пользуются реально проживающие в квартире люди. С 2007г. постоянно в квартире проживают Ч-ны. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что она с детьми постоянно в квартире не проживала и электроэнергией не пользовалась.

В добровольном порядке ответчики и сособственники ФИО2 и ФИО4 возмещать уплаченную ею сумму не желают.

Требуемую сумму иска в размере 168708 руб. с учетом понесенных ею дополнительных расходов с ФИО2 и ФИО4 взыскать невозможно. Поэтому просит суд применить ст. 409 ГК РФ. Законом предусмотрен такой вариант взаимоотношений как передача имущества в счет погашения долга. В случае, если должник испытывает финансовые трудности, то речь может идти о предоставлении отступного. Это тот случай, когда долг будет возвращен любым имуществом, стоимость которого приравнена к денежному эквиваленту долга. После передачи имущества у должника прекращаются все долговые обязательства.

Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков оплаченный ею долг по коммунальным платежам в порядке регресса в сумме 61317руб. 65 коп., а также за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителя 1900 руб.

Определением суда от _/_/_ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8 (л.д. 150-151).

Впоследствии исковые требования уточнила, в окончательной редакции просит взыскать:

- с ответчиков ФИО2, ФИО4 в порядке регресса по исполненным ею обязательствам согласно судебному приказу от _/_/_ на сумму 15660 руб. 73 коп. денежную сумму в размере 5220руб. 24 коп., то есть по 2610руб. 12 коп. с каждого;

- с ответчиков ФИО2, ФИО4 в порядке регресса по исполненным ею обязательствам согласно судебному приказу от _/_/_ на сумму 27727 руб. 66 коп. денежную сумму в размере 9242 руб. 55 коп., то есть по 4621 руб. коп. с каждого;

- с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10 в порядке регресса по исполненным ею обязательствам согласно судебному приказу от _/_/_ на сумму 17929 руб. 26 коп. денежную сумму в размере 10243 руб. 29 коп., то есть по 2560 руб. 82 коп. с каждого;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 руб., 430 руб. по оплате за выписку из ЕГРП, 1368 руб. 97 коп. – комиссия банка за оплату коммунальных платежей, 8000 рублей по оплате за билеты, 86546 руб. 55 коп. – выплата по кредиту, 4325 руб. – потеря заработной платы за 4 рабочих дня.

Свои требования мотивирует тем, что согласно судебного приказа от _/_/_ дело № была взыскана солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также с нее задолженность в сумме 15 353 руб.66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 307 руб.07 коп., а всего 15 660 руб.73 коп.

Согласно судебного приказа от _/_/_.по делу №г. была взыскана солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также с нее задолженность в сумме 27219,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб. 29 коп., а всего 27727 руб.66 коп.

Согласно судебного приказа от _/_/_ по делу № была взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО7, а также с нее задолженность в размере 17929 руб.26 коп.

До открытия на ее имя отдельного лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и услуг ЖКХ по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ лицевой счет у нее с ответчиками был один, в результате чего и образовалась солидарная задолженность. Обязательства по выплате солидарного долга исполнены только лично ею в полном объеме, что подтверждается документально платежными поручениями, квитанциями, выданными судебными приставами Заводского и Новоильинского районов на сумму 63 317 руб. 56 коп. (27727 руб.66 коп., 17929 руб. 26 коп., 15660 руб. 73 коп.).

В добровольном порядке ответчики и сособственники, а именно: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 возмещать уплаченную ею сумму не желают.

Поскольку она, как истец, исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении всей квартиры, к ней перешло право требования к ответчикам в порядке регресса.

Факт неоплаты коммунальных и эксплуатационных платежей ответчики и не оспаривают, признают.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, определен следующим образом:

1. По судебному приказу от _/_/_ на сумму 15660 руб. 73 коп. (дело № было взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также с нее задолженность в сумме 15353 руб.66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 307 руб.07 коп., а всего 15660 руб.73 коп.) 6 человек- 2610руб. 12 коп. на каждого.

В добровольном порядке ей отказались возмещать ответчики: ФИО4, ФИО2, просит взыскать с них в ее пользу денежную сумму в размере - 5220 руб.24 коп.

2. По судебному приказу от _/_/_ на сумму 27727 руб. 66 коп. (по делу № было взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также с нее задолженность в сумме 27219руб. 37 коп.., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб. 29 коп., а всего 27727 руб.66 коп.), 6 человек - 4621руб. 27 коп. на каждого.

В добровольном порядке ей отказались возмещать ответчики: ФИО4, ФИО2, просит взыскать с них денежную сумму в размере - 9242,55 коп.

3. По судебному приказу от _/_/_ на сумму 17 929 руб. 26 коп. (по делу № было взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО7, а также с нее задолженность в размере 17 929 руб.26 коп.), 7 человек - 2561руб. 32 коп. на каждого.

В добровольном порядке ей отказались возмещать ответчики: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, просит взыскать денежную сумму в размере 10 243 руб. 29 коп.

Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств иного расчета не представлено.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель истца адвокат Гогельганс О.В., действующая на основании ордера № от _/_/_ (л.д. 144), на исковых требованиях настаивает, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что судебные расходы – это государственная пошлина, остальные требования – это убытки. Истец предъявила требования только к ответчикам ФИО11. _/_/_ ФИО5 была в г. Новокузнецке, оплачивала коммунальные платежи в кассе ПАО «Кузбассэнергосбыт» по ул ... 03.08.2016 г. была в г. Новокузнецке, подавала иск к ответчикам о разделе лицевых счетов. _/_/_ была на приеме у судебных приставов в связи с возникшей задолженности. Кредит истицей взят _/_/_ для погашения задолженности. Задолженность погасить необходимо было для того, чтобы выехать в Израиль к дочери, так как все ее счета были арестованы. Деньги на покупку билетов ей перевела дочь. Вынуждена была приезжать в г. Новокузнецк, в связи с чем потеряла в заработной плате. Ответчики ФИО1, ФИО7 ФИО6 погасили задолженность после того, как она произвела за всех погашение долга. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. Требования по ст. 409 ГК РФ не поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не возражают против взыскания с них коммунальных платежей соразмерно их доле задолженности, против требований о взыскании с них стоимости билетов, кредитной задолженности, оплаты выписки из ЕГРП, комиссии банка, оплаты потери истицей заработной платы возражают, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом именно в связи с возникшей задолженностью.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица ФИО5 является собственником № доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ул .. (л.д. 11-12). Ответчикам ФИО2 и ФИО4 принадлежит по № долей каждому в данной квартире (л.д. 45-47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 15353 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15660 руб., а всего 15660 руб. 73 коп. (л.д. 113).

Постановлением МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного приказа (л.д. 51-52).

_/_/_ истцом ФИО5 уплачена задолженность по указанному судебному приказу в сумме 15661 руб. (л.д. 114-115).

_/_/_ исполнительное производство № окончено (л.д. 133).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ с ФИО6, ФИО5 ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 27219 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508 руб. 29 коп., а всего 27727 руб. 66 коп. (л.д. 100).

Постановлением МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка _/_/_ возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного приказа (л.д. 130-131).

_/_/_ истцом ФИО5 уплачена задолженность по указанному судебному приказу в сумме 28559 руб. 49 коп., из которых 27727 руб. 66 коп. – задолженность по судебному приказу, 831 руб. 83 коп. - комиссия (л.д. 30 оборот).

_/_/_ исполнительное производство № окончено (л.д. 132).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 взыскана солидарно в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 15704 руб. 81 коп., пени в размере 1872 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 351руб. 56 коп., а всего 17929 руб. 26 коп. (л.д. 112).

_/_/_ истцом ФИО5 уплачена задолженность по указанному судебному приказу в сумме 18464 руб. 14 коп., из которых 17929 руб. 26 коп. – задолженность по судебному приказу, 537 руб. 88 коп. - комиссия (л.д. 30 оборот).

_/_/_ исполнительное производство № окончено (л.д. 106).

Истицей предоставлен расчет задолженности по коммунальным услугам (л.д. 164), оплаченных ею по судебным приказам, за вычетом доли, падающей на нее саму. Суд принимает данный расчет как верный. Ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета ими в суд не представлено.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса по коммунальным платежам в сумме 9792 руб. 21 коп., с ответчика ФИО4 – 9792 руб. 21 коп.., с ответчика ФИО3 – 2560 руб. 82 коп., с ответчика ФИО8 -2560 руб. 82 коп.

Поскольку истец исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО1 не предъявляет, суд считает, что в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Истцом получена выписка из ЕГРП (л.д. 11-12), подтверждающая право собственности истца на спорную квартиру. Указанная выписка необходима для обращения истца в суд, поэтому оплата 430 руб. за ее получение (л.д. 13) являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков Ч-ных в сумме 107 руб. 50 коп. с каждого (430:4=107,50).

Также истцом понесены убытки по оплате комиссии за уплату задолженности по коммунальным платежам в сумме 537руб. 88 коп. (по судебному приказу от _/_/_, 537руб.88 коп. : 7 должников = 76 руб. 84 коп. с каждого должника) и в сумме 831 руб. 83 коп. (судебный приказ от _/_/_, 831 руб. 83 коп. : 6 должников=138 руб. 60 коп. с каждого должника).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 76 руб. 84 коп. с каждого по судебному приказу от _/_/_, с ответчика ФИО2, ФИО4 – в сумме 138 руб. 60 коп. с каждого по судебному приказу от _/_/_

Кроме того, истицей оплачена поездка _/_/_ из ул .. в ул .. в сумме 1000 руб. (л.д. 55). Суд считает данные расходы обоснованными, поскольку в этот день истица была на приеме у судебного пристава-исполнителя в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка и оплатила задолженность непосредственно в ОАО «Кузбассэнергосбыт» г. Новокузнецка (л.д. 114).

Указанные убытки подлежат взысканию с 6 ответчиков, по 167 руб. с каждого (1000 руб.:6=167 руб.).

Поскольку истец не поддерживает требования о применении к данным правоотношениям требований ст. 409 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков стоимость билетов по маршруту ул .. – ул .. за _/_/_, _/_/_, _/_/_ в сумме 3000 руб. (л.д. 53, 54, 56), произведенную ею оплату по кредиту в сумме 86546 руб. 55 коп., взятый на оплату спорных коммунальных платежей (л.д. 38-39), потерю в заработной плате за 4 рабочих дня в сумме 4325 руб. в связи с поездками в ул .. для решения вопроса с судебными приставами-исполнителями об оплате задолженности по коммунальным платежам (л.д. 31-35, 40).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков в данной части не подлежат удовлетворению.

По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

К материалам заявленного иска истцом представлены билеты о поездке истца из ул .. в ул .._/_/_, _/_/_, _/_/_ о стоимости поездок в общей сумме 3000 руб.. Однако, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости поездки истца в указанные дни для урегулирования вопросов погашения задолженности по коммунальным платежам по указанным судебным приказам.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков потери в заработной плате за 4 рабочих дня в сумме 4325 руб. истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 3132), копия трудовой книжки (л.д. 33-35), справка о среднем заработке (л.д. 40).

Однако, из указанных документов не усматривается, в какие дни истица понесла убытки в заработной плате и по какой причине.

Также истица просит взыскать с ответчиков оплату по кредиту в сумме 86546 руб. 55 коп., взятый на оплату спорных коммунальных платежей (л.д. 38-39).

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный кредит был взят на погашение коммунальных платежей. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам в порядке регресса. Взыскание указанных убытков приведет к двойной ответственности ответчиков, что законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в заявленных суммах и по указанным видам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 94 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом ФИО12 и адвокатом Гогельганс О.В. заключено соглашение от _/_/_ о предоставлении интересов ФИО5 по гражданскому делу по иску к ФИО11 о взыскании в порядке регресса (л.д. 144).

Размер вознаграждения адвоката за услуги составляет 14000 руб., которое выплачено ФИО5 _/_/_ по квитанции серии АП №.

Исходя из сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, работы, проделанной представителем, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого ответчика.

Судом также установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4575 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 411 руб. с каждого с ответчиков ФИО2 и ФИО4, в сумме 400 руб. с каждого с ответчиков ФИО3 и ФИО10 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО1 в сумме 1900 рублей.

Поскольку ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и освобожден судом от участия в деле в качестве представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Кроме того, суду не передан оригинал доверенности и не представлено доказательств несения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в порядке регресса в размере 9792 рубля 21 коп., убытки 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 411 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в порядке регресса в размере 9792 рубля 21 коп., убытки 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 411 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в порядке регресса в размере 2560 рублей 82 коп., убытки в размере 184 рубля 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 денежную сумму в порядке регресса в размере 2560 рулей 82 коп., убытки в размере 107 рулей 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО7 ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_.

Судья Ю.Б. Дяченко