Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ»), просил признать сделку, совершенную актом приема-передачи от 05.02.2008, составленную представителями ПАО «АВТОВАЗ» и утвержденную директором ООО «Бугач-Авто», и подписанную третьим лицом, поименованным в акте как ФИО1, недействительной в части исполнения обязательства ФИО1 по передаче автомобиля, возложенную на него решением Черногорского городского суда по делу № 2-546/2017 от 21.06.2017, и не имеющей отношения к истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль LADA KALINA, у которого в дальнейшем возникли недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2017 договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA расторгнут, на истца возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику. На основании выданного судом исполнительного листа о передаче автомобиля ответчику было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено фактическим исполнением с составлением 05.02.2018 акта приема-передачи автомобиля ПАО «АВТОВАЗ». По мнению истца, исходя из положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически действия лиц, отраженные в акте приема-передачи, являются сделкой. В процессе передачи вещи может быть составлен только один акт приема-передачи, при этом передача присужденной вещи в рамках исполнительного производства может происходить только по акту, составляемому по форме и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время представителями ПАО «АВТОВАЗ» был составлен другой акт приема-передачи (от 05.02.2018) на этот же автомобиль. Данный акт был утвержден директором ООО «Бугач-Авто». Однако истец ФИО1 в составлении данного акта не участвовал, не подписывал его. Данная сделка (акт от 05.02.2018, утвержденный директором ООО «Бугач-Авто») не относится к правам и обязанностям истца ФИО1 и недействительна в части исполнения в рамках исполнительного производства обязательства по передаче автомобиля. Автомобиль после его получения ответчиком в рамках исполнительного производства истцу не возвращался, следовательно, ФИО1 не мог второй раз передать автомобиль представителям ПАО «АВТОВАЗ». Оспариваемый истцом акт нарушает его права и возлагает на него обязанности, влечет для истца негативные последствия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исключить из заявленного истцом требования указание на «составление сделки представителями ПАО «АВТОВАЗ», представил письменные пояснения к исковому заявлению.

Истец ФИО1, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и представителями ответчика акт приема-передачи автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания его недействительным не имеется. Ограничившись формальной ссылкой на ст. 168 ГК РФ, истец не указал, какие именно положения действующего законодательства нарушает акт приема-передачи. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2017 иск ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, номер двигателя ***, кузов № ***, белого цвета, заключенный между ЗАО «Лада-Азия» и ФИО1 С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 355 600 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA KALINA идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, номер двигателя ***, кузов № ***. Расходы по передаче автомобиля LADA KALINA идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, номер двигателя ***, кузов № ***, возложены на ОАО «АВТОВАЗ». С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскано возмещение морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в сумме 179 300 руб. С ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 056 руб. В остальной части иска ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО «Лада-Азия» удовлетворены частично. С ООО «Лада-Азия» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в размере 4 000 руб. (расходы на эвакуатор) и разница в стоимости товара ненадлежащего качества в размере 100 600 руб., возмещение морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 53 800 руб. С ООО «Лада-Азия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 592 руб. В остальной части иска ФИО1 к ООО «Лада-Азия» отказано. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Абакан-Оценка» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 326 руб. С ООО «Лада-Азия» в пользу ООО «Абакан-Оценка» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 684 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Абакан-Оценка» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 989 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.09.2017 решение Черногорского городского суда от 20.09.2017 отменено в части возмещения убытков в размере 100 600 руб. и в части отказа во взыскании неустойки, принято новое решение. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 100 600 руб. С ООО «Лада-Азия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 859,8 руб. Решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, штрафа изменено. В пользу ООО «Абакан-Оценка» взысканы расходы на оплату услуг эксперта с ПАО «АВТОВАЗ» - 2 988 руб., с ООО «Лада-Азия» - 260 руб., с ФИО1 – 6 752 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО «АВТОВАЗ» - 8 062 руб., с ООО «Лада-Азия» - 1 695,79 руб. В пользу ФИО1 взыскан штраф с ПАО «АВТОВАЗ» - 229 600 руб., с ООО «Лада-Азия» - 21 429,9 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

30.11.2017 Черногорским городским отделом УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «АВТОВАЗ», предмет исполнения – передача автомобиля LADA KALINA.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцом в материалы дела представлена копия оспариваемого им акта приема-передачи автомобиля от 05.02.2018, составленного между представителями ООО «Бугач-Авто» и ФИО1

В данном акте указано наименование транспортного средства, VIN-номер (нечитаем в представленной копии), пробег автомобиля и имеющиеся на нем внешние повреждения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованности избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о признании сделки недействительной, должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также возможность восстановления его нарушенного права с помощью избранного способа защиты.

Кроме того, истец обязан представить доказательства совершения оспариваемой сделки и ее несоответствие требованиям закона.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

В частности, истцом не доказан сам факт заключения между ним и ответчиком какой-либо сделки 05.02.2018.

Оспариваемый ФИО1 акт приема-передачи от 05.02.2018 сделкой в том смысле, в котором это понятие раскрыто в ст. 153 ГПК РФ, не является.

В данном случае действия сторон были направлены на исполнение судебного решения, которым на истца была возложена обязанность возвратить приобретенный по сделке автомобиль.

Сам по себе факт наличия двух актов приема-передачи автомобиля, один из которых составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, второй – непосредственно между сторонами исполнительного производства, не влечет недействительность одного из них и не противоречит закону.

Отсутствие в акте приема-передачи автомобиля от 05.02.2018 полных сведений о лице, предавшем автомобиль, также не влечет недействительность акта.

Приведенный в письменных пояснениях к иску довод представителя истца о том, что оспариваемой ФИО1 акт повлечет для него материальный ущерб в связи с необходимостью оплаты налогов по сделкам, которые он не совершал, основаны не предположениях, материалами дела не подтверждены и, следовательно, подлежат отклонению.

Обоснованных ссылок на нормы права, влекущих недействительность акта приема-передачи от 05.02.2018 в силу ст. 168 ГК РФ, истцом мне представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств удовлетворение требований истца о признании недействительным акта приема-передачи от 05.02.2019 не приведет к восстановлению и (или) защите каких-либо прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, как того требует ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля от 05.02.2018 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 24.06.2019.