Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сидоровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 26.03.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровой Т.И. был заключен кредитный договор №17409, согласно которому Сидоровой Т.И. предоставлен кредит в сумме 468 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,75% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. По условиям договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 072 руб. 37коп.

В соответствии с условиями договора банк 26.03.2018г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 468 000 руб. 00коп.

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено право банка в случае несвоевременного погашения кредита требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение обязательств заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем у Сидоровой Т.И. образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету по состоянию на 05.11.2020г. сумма задолженности составляет 403 931 руб. 13 коп., из которых: 348 539 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 48 342 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 4 469 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 579 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, которое осталось без ответа.

Ранее по данному требованию был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 08.10.2020г. на основании ст.129 ГПК РФ.

Просят взыскать с Сидоровой Т.И. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору за период с 31.12.2019г. по 05.11.2020г. (включительно) в размере 403 931 руб. 13 коп., из которых: 348 539 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 48 342 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 4 469 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 579 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные проценты. Также просили взыскать расходы по госпошлине в размере 7 239 руб. 31 коп.

Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя банка, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидорова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44).

Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила, ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сидоровой Т.И. в порядке заочного производства.

В возражениях на иск Сидорова Т.И. указала, что с иском не согласна. В приложенных к иску документах нет оригинала договора, заверенного нотариально, так как только нотариус имеет право подтверждать подлинность документов. Кроме того, у истца нет лицензии на выдачу кредитов. Денег она не получала, так как кредит выдается в рублях, а билеты банка России не являются российским рублем и не являются валютой. В материалах дела отсутствует распоряжение на выдачу денег. В связи с чем просит в иске отказать. (л.д.37-38).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Как следует из материалов дела 26.03.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровой Т.И. заключен кредитный договор №17409, согласно которому Сидоровой Т.И. предоставлен кредит в сумме 468 000 рублей 00 копейки под 14,75% годовых сроком на 60 месяцев. (л.д.7-9).

Индивидуальные условия договора подписаны сторонами 22.03.2018г., денежные средства перечислены на счет Сидоровой Т.И. 26.03.2020г.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита Сидорова Т.И. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а именно 60 (шестьдесят) ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 072 руб. 32 коп. каждый. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив 26.03.2018г. на счет Сидоровой Т.И. денежные средства в размере 468 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сидоровой Т.И. (л.д.46-54).

Также из выписки лицевого счета следует, что Сидорова Т.И. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, сняв в период с 27.03.2018г. по 19.04.2018г. деньги в сумме 458 722 руб.12 коп. В период с 26.04.2018г. по 26.11.2019г. Сидорова Т.И. погашала кредит, перечисляя на лицевой счет денежные средства в сумме 11 072руб. 37коп., как установлено п.6 индивидуальных условий, не допуская просрочек. С декабря 2019г. ответчик кредит погашать перестала, ежемесячные платежи не вносила и не вносит до настоящего времени, что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик Сидорова Т.И. исполняла надлежащим образом, перестав погашать кредит и уплачивать банку проценты.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности у Сидоровой Т.И. за период с 31.12.2019г. по 05.11.2020г. (включительно) образовалась задолженность в размере 403 931 руб. 13 коп., из которых: 348 539 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 48 342 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 4 469 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 579 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные проценты. (л.д.17-19).

Размер имеющейся задолженности подтверждается материалами гражданского дела, расчетом суммы долга, представленным истцом. Ответчиками не оспорен.

Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. (л.д.10-12).

Требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено банком ответчику 18.11.2020г. (л.д.20-22).

До настоящего времени долг не погашен.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от 08.10.2020г. об отмене судебного приказа от 28.09.2020г. №г. о взыскании с Сидоровой Т.И. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018г. Судебный приказ отменен по заявлению должника. (л.д.13).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Сидоровой Т.И. от том, что в иске следует отказать, так как в деле отсутствует нотариально заверенная копия кредитного договора, суд отклоняет, поскольку кредитный договор № от 26.03.2018г. в соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ заключен между юридическим лицом и гражданином в простой письменной форме, и не требует нотариального удостоверения.

Довод Сидоровой Т.И. о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения, так как не имеет соответствующей лицензии, является несостоятельным, поскольку такая лицензия у банка имеется, выдача кредитов соответствует указанным в выписке из ЕГРЮЛ видам экономической деятельности. (л.д.55-61).

Доводы Сидоровой Т.И. о том, что денег она не получала, так как билеты Банка России не являются российским рублем, суд отклоняет как несостоятельные. На территории Российской Федерации денежной единицей является рубль. Ответчик пользовалась денежными средствами, полученными именно в ПАО «Сбербанк России», и исполняла до декабря 2019г. обязательства по их возврату.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку ответчик получила от банка денежные средства ее заявление о незаключенности договора, не основаны на законе.

Доводы Сидоровой Т.И. об отсутствии в материалах дела распоряжения банка на выдачу денежных средств в связи с чем, в иске также надлежит отказать, суд отклоняет, поскольку достоверным и достаточным доказательством факта предоставления денежных средств ответчику по кредитному договору от 26.03.2018г. является выписка по счету Сидоровой Т.И.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7 239 руб. 31 коп., размер которой подтверждается платежными поручениями № 843271 от 10.09.2020г. (на сумму 3576руб.11коп.) и № 934766 от 17.11.2020г. (на сумму 3663 руб. 20коп.) (л.д.15-16)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 26.03.2018г. за период с 31.12.2019г. по 05.11.2020г. (включительно) в размере 403 931 руб. 13 коп. /четыреста три тысячи девятьсот тридцать один рубль тринадцать копеек/, из которых: 348 539 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 48 342 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 4 469 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 579 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Сидоровой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 7 239 руб. 31 коп. /семь тысяч двести тридцать девять рублей тридцать одна копейка/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.И.Колесникова.