Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Е.С. к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она проходит службу в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее «УМВД») с 21.03.2018. Является матерью ребенка с ограниченными возможностями, то есть ребенка -инвалида. Приказом начальника УМВД от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, изданным по результатам служебной проверки, она привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом она не согласна, поскольку, он вынесен с нарушением законодательства РФ, а его положения не соответствуют действительности. Фактически с данным приказом она не была ознакомлена в установленном законом порядке. Подпись ею была поставлена на листе согласования приказа, который в дальнейшем мог был изменен. Согласно заключению по результатам служебной проверки, она не выполнила устные указания начальника о подготовке отчета о состоянии комплектования ОБ ППСП УМВД России и направлении его в УООП ГУ МВД России по КК, а также не подготовила проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Новороссийску и лист согласования. Однако, в её должностной инструкции отсутствует обязанность по подготовке данного отчёта. Данный отчёт был направлен командиром в законные сроки. Проект приказа она подготовила и лист согласования к нему, но в связи с тем что, ушла она больничный 05.11.2019 не успела согласовать его у юриста <ФИО3. Согласно ведомственных нормативных актов данный приказ должен готовить сотрудник, проводивший служебную проверку, в которой она участие не принимала. Указанный приказ с листом согласования был издан и подписан без нарушения сроков другим сотрудником. Считает, что выводы заключения служебной проверки и приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствуют действительности, ею выполнены указания командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>Свидетель №3. После объявления приказа о наложении дисциплинарного взыскания, была опозорена её деловая репутация, что причинило ей нравственные страдания. Просит суд признать приказ <№> начальника УМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменив его взыскать за счёт казны РФ моральный вред, причиненный ей в результате необоснованного привлечения дисциплинарной ответственности в размере 100000 рублей.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении Дорохова Е.С. просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кононенко В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что виновность Дороховой Е.С. в нарушении действующих требований, регламентирующих службу в органах МВД, подтверждена служебной проверкой, которая проведена в соответствии с действующими нормативными актами и без нарушения прав Дороховой Е.С.. В ходе проверки опрошены сотрудники ОБ ППСП УМВД, а также сама Дорохова Е.С.. Из объяснений сотрудников ОБ ППСП УМВД следует, что командир ОР ППСП УМВД по <адрес>Свидетель №3 дал устное распоряжение старшему специалисту группы по работе с личным составом Дороховой Е.С. о подготовке отчёта о состоянии комплектования ОБ ППСП Управления за октябрь 2019г. и его направлении в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> в УООП ГУ МВД России по КК по средствам сервера ДЧ ГУ МВД России по КК. Не выполнив данное указание в установленный срок, Дорохова Е.С. нарушила п.44 своей должностной инструкции, утвержденной <ДД.ММ.ГГГГ> командиром ОБ ППСП УМВД. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> командиром ОР ППСП УМВД по <адрес> и его заместителем дано устное поручение (указание) Дороховой Е.С. о подготовке и согласовании проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД по результатам заключения служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако Дорохова Е.С. не выполнила данное указание, чем нарушила п. 29 своей должностной инструкции. С должностной инструкцией Дорохова Е.С. ознакомлена в полном объёме, что подтверждается её подписью поставленной <ДД.ММ.ГГГГ>, а также пометка о получении второго экземпляра. <ДД.ММ.ГГГГ> заключение служебной проверки по вышеуказанным нарушениям утверждено начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции Терёхиным А.А., в которой установлена и доказана вина Дороховой Е.С.. <ДД.ММ.ГГГГ> подписан приказ УМВД России по <адрес><№> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Дороховой Е.С. и в тот же день с приказом ознакомлена Дорохова Е.С. под роспись на листе согласования данного приказа, указав, что она с ним не согласна. Так же вина Дороховой Е.С. подтверждается и другими материалами служебной проверки. Считает, что приказ <№> УМВД России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания на Дорохову Е.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> произведен в соответствии с требованиями ведомственных правовых актов МВД России, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным данного приказа. По его мнению, Дорохова Е.С. уклоняется от своих служебных обязанностей, вводит суд в заблуждение, поскольку, в письменных объяснениях при проведении служебной проверки указывала, что отчёт ею подготовлен и направлен, других указаний не слышала, а в иске указывает, что подготавливать данный отчёт не входит в её обязанности и проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД по результатам заключения служебной проверки ею подготовлен, но не согласован. Согласно скриншотов из системы СЭД МВД следует, что отчёт о состоянии комплектования ОБ ППСП Управления за октябрь 2019г. подготовлен и направлен сотрудником Свидетель №1, а также проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД по результатам заключения служебной проверки Дороховой Е.С. не изготовлен, лист согласования не подписан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он является командиром батальона ППСП УМВД России по <адрес>. Дорохова Е.С. проходит службу в батальоне, является старшим специалистом группы по кадрам ППСП УМВД России по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> им в присутствии его заместителя, а также заместителя по кадрам, инспектора по боевой и служебной подготовке, психолога батальона была поставлена Дороховой Е.С. задача подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД по результатам заключения служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> и согласовать его. Непосредственно Дорохова Е.С. занимается подготовкой данных проектов, что указано в п. 29 её должностной инструкции. На исполнение данного указание ей дано сутки. Проект приказа Дороховой Е.С. подготовлен, но не был в полном объёме согласован с лицами, которые указаны в листе согласования. Юристом было ей указано на орфографические и грамматические ошибки в проекте приказа, которые Дорохова Е.С. не исправила, фактически не поручение не исполнила. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> от куратора из ГУ МВД России по КК поступило указание, что необходимо сбросить отчёт до <ДД.ММ.ГГГГ> о состоянии комплектования ОБ ППСП Управления за октябрь 2019г.. В силу того, что истец является старшим специалистом и именно на ней лежит нагрузка по комплектованию, им была поставлена задача Дороховой Е.С. подготовить и сбросить данный отчёт в ГУ МВД России по КК до <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> праздничные дни. Указанный отчёт Дороховой Е.С. подготовлен не был. Согласно дисциплинарного устава его письменной резолюции о поручении сотруднику изготовление отчета, либо подготовки приказа не требуется. Узнав о том, что отчёт Дорохова Е.С. не выполнила его поручение по изготовлению отчёта, <ДД.ММ.ГГГГ> подготавливали и сбрасывали данный отчёт его заместитель, совместно с инспектором кадров Свидетель №1 с компьютера которой он был отправлен. Подготовка данного отчёта занимает в среднем 3-4 часа, возможно и меньше, поскольку, Дорохова Е.С. является специалистом в данном направлении. Отчёт составляет из себя информационную таблицу, которую составляют именно сотрудники кадров. Предыдущие месяцы отчёты о состоянии комплектования ОБ ППСП Управления составляла и направляла именно Дорохова Е.С.. <ДД.ММ.ГГГГ> истец ушла на больничный по уходу за ребенком. В связи с невыполнением поставленных перед Дороховой Е.С. поручений, им был подан рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> и назначена служебная проверка. По результатам проведения служебной проверки, вина Дороховой Е.С. в невыполнении должностной инструкции установлена, утверждено заключение о необходимости привлечения её к административной ответственности. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Дорохова Е.С. ознакомлена в день его вынесения, о чём имеется её подпись.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в УМВД в должности заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. Дорохова Е.С. проходит службу в батальоне, является старшим специалистом группы по кадрам ППСП УМВД России по <адрес>. В её обязанности входит комплектование патрульно-постовой службы, а также исполнять функции согласно своей должностной инструкции по всем направлениям кадровой деятельности всего батальона. В подчинении у Дороховой Е.С. два сотрудника: Свидетель №1 и психолог <ФИО4. <ДД.ММ.ГГГГ> поступил материал оконченной служебной проверки, в связи с чем, возникла необходимость по изготовлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД. Изготовлением и согласованием указанных приказов занимается Дорохова Е.С. в соответствии с её должностной инструкцией. Командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>Свидетель №3 ей было поручено в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №1 и психолога подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД по результатам заключения служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> и согласовать его. Срок исполнения данного поручения командиром обозначен до следующего дня. Дорохова Е.С. изначально стала отказываться выполнять работу по подготовке указанного проекта. Затем взяла материал проверки и ушла на рабочее место. Он ей также неоднократно напоминал, что проект необходимо в течение рабочего дня изготовить. Подготовив проект, Дорохова Е.С. обходила сотрудников указанных в листе согласования. Несколько сотрудников поставили подпись в данном листе, однако, юристом УМВД ей указано на грамматические и орфографические ошибки в проекте подготовленного приказа. Не исправив проект и не согласовав его в полном объёме, она его оставила его у себя на рабочем столе, о чём никому не сообщила. Кроме того, командиром батальона ППСП УМВД России по <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> отдано указание Дороховой Е.С. о подготовке отчёта о состоянии комплектования ОБ ППСП Управления за октябрь 2019г., который она неоднократно формировала и отправляла, поскольку, комплектование кадров ОБ ППС это её служебное направление. Отчёт направляется ежемесячно до 5-го числа. Поскольку, со 02 по 04 ноября включительно были выходные дни, ей было поручено до конца рабочего дня 01 ноября данный отчёт сформировать и направить. В присутствии сослуживцев он ей также об этом напоминал 01 ноября, на что Дорохова Е.С. ответила делать его не собирается, так как это не входит в её обязанности. Об указанных обстоятельствах он доложил командиру. Последний её вызвал и указал на то, что до 18 час. 00 мин., то есть до конца рабочего дня необходимо отчёт направить в ГУВД по КК. О том, что Дорохова Е.С. не доделала проект приказа и не отправила отчёт в ГУВД по КК она никому не сообщила. <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонили из ГУВД по КК и сообщили, что отчёт до настоящего времени им не поступал. Приехав в отдел, он лично делал данный отчёт с помощью Свидетель №1, которая также была вызвана в выходной день на работу. Данный отчёт был сформирован и направлен в ГУВД по КК с компьютера Свидетель №1, что подтверждается соответствующими скриншотами из системы СЭД МВД. Также на рабочем столе найден проект о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД, который не был отредактирован и в полном объёме согласован. <ДД.ММ.ГГГГ>Свидетель №1 его отредактировала, согласовала и отнесла на подпись командиру. Также, <ДД.ММ.ГГГГ> позвонила Дорохова Е.С. и сообщила, что находится на больничном по уходу за ребенком. На момент принятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Дороховой Е.С. он являлся врио командира и сам лично его согласовывал с начальником УМВД по <адрес>. После подписания начальником, он его зарегистрировал в канцелярии УВД и в присутствии второго заместителя батальона <ФИО1, сотрудника полиции <ФИО2 под роспись ознакомил её с ним. Дорохова Е.С. поставила подпись и дату «30.12.2019», то есть в один и тот же день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проходит службу в УМВД в должности инспектора группы по работе с личным составом ОБ ППСп УМВД России по <адрес> и находится в подчинении у Дороховой Е.С., рабочие места у них в одном кабинете. В большей части направление по службе у Дороховой Е.С. это изготовление приказов о наказании сотрудников и комплектование состава ППСП УМВД России по <адрес>. Она её замещает по службе в случае нахождения истца в отпуске, командировке или на больничном. Они исполняют как письменные, так и устные поручения командира. <ДД.ММ.ГГГГ> в её присутствии заместитель командира дал указание Дороховой Е.С. подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД по результатам заключения служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> и согласовать его. Дорохова Е.С. ответила, что проект приказа она готовить не будет, поскольку, проверка ею не проводилась. В этот же день, на совещании командир батальона Свидетель №3 также дал указание о подготовке проекта вышеуказанного приказа. Поскольку, Дорохова Е.С. является сотрудником отвечающим за комплектование ППС, подготовка и согласование проектов приказов является её первоочередной обязанностью. Проект приказа считается подготовленным после того, как все службы отдела МВД, расположенные в их здании поставили свои подписи, то есть подтвердили, что он соответствует нормам законодательства и затем приказ с листом согласования относится к начальнику, который его утверждает. Именно на этой стадии, их обязанности, как специалистов отдела кадров заканчиваются. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> Дороховой Е.С. дано указание командиром батальона Свидетель №3 о подготовке отчёта о состоянии комплектования ОБ ППСП Управления за октябрь 2019г. и направлении его до 18 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> в ГУ МВД по КК, который она неоднократно формировала и отправляла. Дорохова Е.С. пришла в кабинет, стала возмущаться, что должна готовить этот отчёт, что не предусмотрено её должностной инструкцией. При этом, присутствовал заместитель командира Свидетель №2, который ей также дал указание сформировать и отправить данный отчёт в ГУ МВД по КК. Дорохова Е.С. пояснила, что делать его не будет, поскольку, отчёт направляется за подписью командира. В этой связи, по мнению Дороховой Е.С., отчёт должен делать сам командир батальона. Свидетель №2 доложил командиру батальона об указанных обстоятельствах. Свидетель №3 пришёл в кабинет и при всех повторно дал указание Дороховой Е.С. о необходимости изготовления отчёта. Руководству стало известно <ДД.ММ.ГГГГ>, что данный отчёт не отправлен в ГУ МВД по КК. В связи с чем, она была вызвана на службу <ДД.ММ.ГГГГ> и совместно с заместителем командира Свидетель №2, сформировав отчёт, направили в ГУ МВД по КК с её компьютера, что подтверждается соответствующими скриншотами. Также ими обнаружен недоделанный проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД по результатам заключения служебной проверки, который ей пришлось отредактировать, согласовать с юридическим отделом и отнести начальнику на подпись. Как ей стало известно, Дорохова Е.С. с <ДД.ММ.ГГГГ> ушла на больничный по уходу за ребенком. Поскольку, Дорохова Е.С. работает в отделе кадров МВД с 2008г., знает процедуру ознакомления с приказами и иными документами, её указание на то, что она ознакомлена лишь с проектом приказа о наложении дисциплинарного взыскания не состоятельна. Дорохова Е.С. никогда бы не поставила свою подпись в листе согласования, не ознакомившись с зарегистрированным приказом подписанным начальником. Кроме того, лист согласования проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является неотъемлемой частью самого приказа.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дороховой Е.С.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.11. 2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Федеральный закона»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлен факт прохождения Дороховой Е.С. службы в УМВД в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

Как установлено ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 этого же Федерального закона, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Частью 3 этой же статьи определено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес> подполковника полиции Свидетель №3 о нарушении требований старшим специалистом группы по работе с личным составом ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Дороховой Е.С. п.п. 29, 44 своей должностной инструкции, начальником УМВД <ДД.ММ.ГГГГ> дано письменное указание о проведении служебной проверки.

С должностной инструкцией старшего специалиста группы по работе с личным составом ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, утвержденной <ДД.ММ.ГГГГ> командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>Свидетель №3, Дорохова Е.С. ознакомлена <ДД.ММ.ГГГГ>; экземпляр инструкции получила <ДД.ММ.ГГГГ>, о чём имеется её подпись.

Статьей 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (далее Порядок») установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе проверки в действиях Дороховой Е.С. установлены грубые нарушения п.п. 29, 44 должностной инструкции утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции Свидетель №3, п. «б» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившееся в неисполнении приказов (указаний) и распоряжений командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 29 должностной инструкции старшего специалиста группы по работе с личным составом ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Дороховой Е.С., утвержденной <ДД.ММ.ГГГГ> командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>Свидетель №3, Дорохова Е.С. своевременно и качественно разносит по штатно-должностной книге, книге учёта и движения кадров, личным делам приказы о назначении, перемещении, увольнении личного состава ОБППСП УМВД России по <адрес>. Подготавливает проекты приказов по личному составу (перемещения, назначения, увольнения, поощрения, наложения взыскания, привлечения к дисциплинарной ответственности, о принятии мер дисциплинарного воздействия), в пределах своей компетенции в отношении сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В течение 3-х суток организует ознакомление сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> под подпись с приказами по перемещению по службе, назначению, увольнению, поощрению, наложению взыскания, привлечению к дисциплинарной ответственности, о принятии мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п.44 вышеуказанной должностной инструкции, Дорохова Е.С. выполняет другие поручения заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, заместителя командира батальона – начальника (организации службы) ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов служебной проверки и показаний допрошенных свидетелей, <ДД.ММ.ГГГГ> командиром ОР ППСП УМВД по <адрес>Свидетель №3 и его заместителем Свидетель №2 даны устные поручения (указания) Дороховой Е.С. о подготовке и согласовании проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД по результатам заключения служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> в срок до конца рабочего дня <ДД.ММ.ГГГГ>, а также <ДД.ММ.ГГГГ> командиром ОР ППСП УМВД по <адрес>Свидетель №3 дано устное поручение (указание) Дороховой Е.С. о подготовке отчёта о состоянии комплектования ОБ ППСП Управления за октябрь 2019г. в срок до 18 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>, которые в установленные сроки не выполнены.

Из объяснений Дороховой Е.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что отчёт ею подготовлен и направлен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД согласован и зарегистрирован в срок. Устного указания от командира не слышала, все указания исполнены по письменным приказам и указаниям ГУ МВД России по КК.

Из содержания искового заявления следует, что в должностной инструкции Дороховой Е.С. отсутствует обязанность по подготовке ею отчёта о состоянии комплектования ОБ ППСП Управления и направления его в УООП ГУ МВД России по КК. Данная обязанность возложена на командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>Свидетель №3, который им лично подготовлен и отправлен без нарушения сроков. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД ею подготовлен, но не согласован у юриста, хотя данный приказ должен готовить сотрудник, проводивший служебную проверку.

Поскольку, доводы Дороховой Е.С. в иске разнятся с объяснениями, данными ею при проведении служебной проверки, суд приходит к выводу, что обращение в суд истца является способом, направленным на избежание дисциплинарной ответственности.

Обоснования искового заявления не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что отчёт о состоянии комплектования ОБ ППСП Управления подготовлен и направлен в УООП ГУ МВД России по КК <ДД.ММ.ГГГГ> с рабочего персонального компьютера Свидетель №1, что подтверждаются соответствующими скриншотами. Кроме того, проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП УМВД согласован и подписан начальником УМВД <ДД.ММ.ГГГГ> в период нахождения Дороховой Е.С. на больничном.

Ссылки истца на то, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем, не успела согласовать в полном объёме проект приказа не могут быть приняты судом как состоятельные и служить основанием для отмены приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленного факта нарушения Дороховой Е.С. пунктов 29 и 44 должностной инструкции старшего специалиста группы по работе с личным составом ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Дороховой Е.С., утвержденной <ДД.ММ.ГГГГ> командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>Свидетель №3, суд признает факт совершения Дороховой Е.С. дисциплинарного проступка.

Согласно п. 79 должностной инструкции старшего специалиста группы по работе с личным составом ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Дороховой Е.С., утвержденной <ДД.ММ.ГГГГ> командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>Свидетель №3, Дорохова Е.С. несет ответственность за виновное действие (бездействие) повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, в том числе нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по КК, Управления МВД России по <адрес>, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностных инструкций, правил внутреннего распорядка ОБ ППСП, либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактов, служебных обязанностей, приказов, распоряжений, указаний прямых начальников и непосредственно начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлено административная или уголовная ответственность.

Согласно п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии со ст. 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

На основании ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Согласно ст. 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику).

В соответствии со ст. 23 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из положений ст. 49 и 50 Федерального закона, выбор меры дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, возлагается на соответствующее должностное лицо, уполномоченного применять меры дисциплинарного взыскания.

Из приказа начальника УМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> л/с, за нарушение п.п. 29, 44 должностной инструкции утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции Свидетель №3, п. «б» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившееся в неисполнении приказов (указаний) и распоряжений командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Дорохова Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в форме наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку, Дорохова Е.С. совершила дисциплинарный проступок, учитывая право начальника УМВД определять меру дисциплинарного наказания в отношении сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа УМВД от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о привлечении Дороховой Е.С. к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 11 ст. 51 Федерального закона на уполномоченного руководителя возложена обязанность в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Дороховой Е.С. ознакомлена с приказом начальника УМВД от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о наложении на неё дисциплинарного взыскания в день его принятия, что подтверждается её подписью и датой в листе согласования, который является неотъемлемой частью приказа, а также указание на то, что она с данным приказом не согласна.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку, при привлечении Дороховой Е.С. к дисциплинарной ответственности со стороны УМВД не допущено нарушений закона, суд приходит к выводу о том, что вынесением приказа от <ДД.ММ.ГГГГ>, Дороховой Е.С. не причинен моральный вред, подлежащий взысканию с работодателя.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дороховой Е.С. к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Васильев

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2020 г.