Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молостовой Ольги Валерьевны к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Молостова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО «ЧЭСК») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что Молостова О.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, где промерзает стена одной из жилых комнат. Управляющая компания рекомендовала утеплить стену путем установки дополнительного радиатора утепления, что и было сделано, однако не принесло должного результата. С учетом последних уточнений, ссылаясь на заключение экспертов №, проведенное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», просит:

- обязать акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» привести ограждающие конструкции в соответствие с требованиями по теплопередаче, путем утепления наружной стены угловой комнаты <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта по гражданскому делу №, начиная с даты вынесения решения до его фактического исполнения;

- взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в ее пользу расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 8 500 рублей;

- взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в ее пользу расходы по написанию претензионного письма в размере 2 500 рублей;

- взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец Молостова О.В., представитель истца Скорнякова Н.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме ссылаясь на основания, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Скорнякова Н.В. пояснила, что утепление одной квартиры возможно, это приведет к минимальным потерям.

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» Железина Е.С. не признала заявленные требования, ссылаясь на письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрация г.Новочебоксарска Баскова И.Е. предоставила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо НО «Фонд капремонта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений не предоставило.

Третьи лица Краснова Г.Н., Башкирова В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Башкировой В.Р., Молостов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Молостова О.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «Чувашская энергосбытовая компания», что не оспорено сторонами.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного ООО «Независимая экспертиза» г.Чебоксары, фактическая величина сопротивления теплопередачи наружных стен квартиры меньше требуемого, следовательно, ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Образование плесени на стенах квартиры является следствием промерзания наружных стен вследствие недостаточного сопротивления теплопередачи.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «Чувашская энергосбытовая компания» с заявлениями о протечке воды с кровли (крыши) с июня 2013 года, о протечке кровли в угловой комнате квартиры, влажности и сырости стен, холодности наружной стены, появлении плесени.

Согласно заключению экспертов №, проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэффект» следует, что условное сопротивление теплопередаче наружной стены не соответствует требованиям теплопередаче, действующих на момент проведения экспертизы, из-за чего наблюдается перепад между температурой внутренней поверхности наружных стен и температурой внутреннего воздуха 4,5-7,6 °C, но при этом температура внутренней поверхности наружных стен выше точки росы.

Для устранения причин промерзания торцевой стены жилого помещения (угловой комнаты) площадью 8,1 кв.м в <адрес> необходимо провести утепление наружных стен всего многоквартирного <адрес>. Данный вид работ относится к капитальному ремонту.

Возможной причиной возникновения плесени на внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций является совокупность следующих факторов:

- повышенная влажность из-за отсутствия воздухообмена в помещении или замачивание поверхности протечками;

- недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции, приводящее к образованию условий для образования конденсата на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, комплекс указанных выше работ и обследований включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Данные работы и обследования необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться домоуправляющей компанией регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что для выполнения работ по утеплению фасада необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, исходя из вышеуказанного.

Согласно Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») утверждено Положение.

Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях согласно Приложению № 7 к Ведомственным строительным нормам 58-88 /р/, раздел «Стены» относится к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов.

Ссылка представителя ответчика на то, что утепление стены комнаты квартиры истца относится к работам капитального характера, не состоятельна, поскольку требований об утеплении всего здания истец не заявляла.

Выводы эксперта о том, что для устранения причины промерзания торцевой стены жилого помещения (угловой комнаты) площадью 8,1 кв.м в <адрес> необходимо провести утепление наружных стен всего многоквартирного <адрес> не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как истцом заявлены требования об утеплении стены только одной комнаты ее квартиры, а не всего многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, спор по рассматриваемому делу возник не в связи с вопросом о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Петров В.В. суду пояснил, что обычно практикуется полное утепление жилого дома. Теплотехнический расчет делали по всему дому. Утепление одной комнаты будет относиться к текущему ремонту, будет составлять 4-5% от общей площади наружной стены дома.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

АО «ЧЭСК» не представило в суд доказательства принятия им, как управляющей компанией, всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на нее обязанностей.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> выбрали способ управления домом в виде управляющей организации - АО «ЧЭСК».

Поскольку на ответчика как на обслуживающую организацию возложена обязанность по контролю и поддержанию температурно-влажностного режима в жилых помещениях, а также учитывая объем работ по утеплению стены одной комнаты, требование истца об обязании ответчика - АО «ЧЭСК» привести ограждающие конструкции в соответствие с требованиями по теплопередаче, путем утепления наружной стены угловой комнаты <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ЧЭСК» является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя Молостовой О.В.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец просит взыскать с АО «ЧЭСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что истец в связи с отсутствием надлежащего температурного режима в жилом помещении квартиры испытывала неудобства, была лишена возможности проживать в нормальных условиях, при этом она свои обязательства по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги исполняла исправно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится стена, оказывает истцу возмездные услуги, характер причиненных истцу нравственных страданий, срок причинения истцу нравственных страданий (с 2013 года по настоящее воремя), исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 8 500 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по проведению досудебного исследования являлись необходимыми для защиты прав потребителя Молостовой О.В огласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ работы по установке сплит-системы, альпинистские работы, работы по проложению трассы протяженностью 11 м при установке сплит-системы в квартире истца, а также работы по демонтажу системы, альпинистские работы при проведении досудебной экспертизы, являлись необходимыми.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Учитывая, что расходы по определению соответствия теплопередаче наружных стен <адрес> в сумме 8 500 рублей понесены истцом в связи с тем, чтобы обратиться в суд, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика АО «ЧЭСК» в пользу Молостовой О.В.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не удовлетворил требования потребителя. На основании изложенного, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае указанная сумма составляет:

(10 000 руб. + 8 500 руб.) : 2 = 9 250 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 250 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по написанию претензионного письма в размере 2 500 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по написанию претензионного письма, в связи с чем данные расходы в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» привести ограждающие конструкции в соответствие с требованиями по теплопередаче, путем утепления наружной стены угловой комнаты <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу Молостовой Ольги Валерьевны судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу Молостовой Ольги Валерьевны расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Молостовой Ольги Валерьевны к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании неустойки в остальной части, начиная с даты вынесения решения, расходов по написанию претензионного письма в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021.